Analizando cables de carga. : El taller página 2

triodo escribió:
un conductor único -la cualidad del aislante es importante- asemejará mejor a una impedancia simple

por ejemplo RF.. el conductor único es el mas usado... mas si la potencia esta por medio....

triodo escribió:
La teoría convencional y las características reales de un conductor convergen: un conductor de un diámetro aproximado de 0,8 mm se aproxima a una resistencia ideal de bajo valor para AUDIO FRECUENCIAS

disiento, el diámetro estará siempre supeditado a la potencia de la señal... no es lo mismo, un cable para bajo, guitarra, a un altavoz, que uno para salida de un preamplificador a la etapa de potencia..... las famosas impedancias entran en juego.

he leído el articulo que ya conocía hace años... y es la base para que muchos fabricantes ricen el rizo.. . y encarezcan el producto....

no estamos hablando de mala calidad, altisima calidad... ahi es obvio y por goleada...

hablamos de calidad y supuesta altísima calidad...

triodo escribió:
La teoría está muy bien, pero lo mejor es *hacer pruebas reales* y experimentarlo por uno mismo, con el instrumento que todos poseemos, la oreja.

hay muchísimos testimonios de que eso es así.. quitando los cables carísimos y poniendo unos de calidad optima.. resultado, tu oído contento y tu bolsillo lleno.
en el video que he colgado hay cuatro personas testimoniando, que incluso les suena mejor (algo subjetivo, si), con una manguera electrica , que con cables "profesionales"...

un saludo

#13

Cuando digo hacer pruebas, me refiero a cables caseros, no de marca. Un simple cable CAT5 ya vale para empezar. Y es muy superior a muchísimos comerciales de precios estatrosféricos. Comprobado.
Incluso me llegué a construir unos de cinta con "copper tape" y aislándolo con cinta de teflón de fontanero. Ciertamente suenan muy distintos, pero no me gustan.
Mis pruebas con cables "de manguera" y con CAT5 para altavoces no deja lugar a dudas: CAT5 gana por goleada.
Pero habrá quienes opinen lo contrario.
En mi caso, que tengo una pérdida auditiva a partir de 10 kHz, me decantaré por aquellos cables que no atenúen o lo hagan en menor medida, las altas frecuencias. Los que tengan oídos de gato, quizás opinen lo contrario. :si:

Yo he probado los siguientes

CABLE DE CARGA EVIDENCE AUDIO

Fue como colocar una válvula NOS en V1, los agudos sonaban más presentes y sedosos, menos graves pero muy redondos y un timbre más dulce en general. Lo malo es que si ya tienes un ampli sonando así estás añadiendo agudos y exagerando ese carácter lo que hace que el ampli suene sin cuerpo.

CABLE DE CARGA SPECTRAFLEX

No sabría decir como mejoró en concreto el sonido, pero podía captar la diferencia a mejor de este cable, un sonido más cremoso, más redondo en general.

CABLE EXTRA GRUESO BAÑADO EN PLATA DE DOS METROS

Me costó muy caro y me hice un cable que pensaba iba a sonar estupendamente bien. No percibí nada extraordinario.

CABLE DE CARGA LIBRE DE OXÍGENO HECHO POR TÉCNICO

Nada fuera de lo común

CABLE DE CARGA BOSTON COMPRADO EN TIENDA

Nada fuera de lo común

CABLE DE SECCIÓN 2mm PARA ELECTRICIDAD

Es el que tengo puesto en mi Marshall JVM 410C, es el que da más graves de todos los que he probado y creo que no disfraza el sonido del ampli.

Probé libre de oxígeno, el Evidence, El Boston y alguno más y el que gana por goleada es el de electricidad.

1

#15

el post habla de cables de carga...y tu corroboras algo que ya se comenta.... necesidad de cables carísimos¿¿¿

yo siempre hago cables de carga, con libre de oxigeno por flexibilidad, de precio medio, con conectores de alta calidad (ahí si hay un plus usar conectores premium). por fiabilidad....algo para los guirarristas nomadas interesante...

los cables de guitarra o instrumento, es otro cantar..

remontemonos a Albert collins, que le gustaba tocar entre el publico, y no existían los inalámbricos

Usaba cable de antena TV de una determinada marca, ,unos 50m... sin caidas de tono, y el iba bien cargadito de agudos..

triodo escribió:
Cuando digo hacer pruebas, me refiero a cables caseros, no de marca. Un simple cable CAT5 ya vale para empezar. Y es muy superior a muchísimos comerciales de precios estatrosféricos. Comprobado.

ahi te estas fabricando un cable multifiliar, con hilos aislados, imagino que unidos en extremos, por tanto, la seccion es elevada, y el efecto piel perfectamente balanceado.. y seguramente que optimo... el problema es convencer a alguien que gasto 1000 euros en un juego de cables de que suena igual.. el ego puede mas.

un saludo.

phakkito escribió:
ahi te estas fabricando un cable multifiliar, con hilos aislados, imagino que unidos en extremos, por tanto, la seccion es elevada, y el efecto piel perfectamente balanceado.. y seguramente que optimo... el problema es convencer a alguien que gasto 1000 euros en un juego de cables de que suena igual.. el ego puede mas.

Multifilar, pero aislados entre sí.

phakkito escribió:
el problema es convencer a alguien que gasto 1000 euros en un juego de cables de que suena igual.. el ego puede mas.

Esa es otra historia. Lo he vivido muchas veces. La marquitis, el ego y otras consideraciones al final son los que deciden. Como caso más sangrante recuerdo una vez que comparamos un ampli de válvulas de más de 8.000 Euros con otro de válvulas diseñado y construido por mí, un simple EL34 push-pull, eso sí, con trafos de salida extraordinarios de Welter, y el mío se lo merendó con patatas.

El dueño no podía asumir tal cosa. Uno de la marca la cabra hecho en casa meando a su querido estratosférico ultra-modificado con todo tipo de "mejoras". No dijo ni mu en ese momento. Aunque al tiempo me lo confesase.

La marquitis es una patología muy hispánica.

Zambombaplayer escribió:
Fue como colocar una válvula NOS en V1, los agudos sonaban más presentes y sedosos, menos graves pero muy redondos y un timbre más dulce en general. Lo malo es que si ya tienes un ampli sonando así estás añadiendo agudos y exagerando ese carácter lo que hace que el ampli suene sin cuerpo.

Eso que apuntas es importante: la percepción de cada uno y el carácter sónico de cada elemento de nuestra cadena.
Después de trastear mucho y hacer muchas pruebas, uno puede llegar a comprender un poco como afectan esos cambios y como hacerlos de modo que nos satisfagan a nuestro gusto.

Al final lo que importa es que sepamos que es lo que buscamos. Porque he conocido mucha gente que esto no lo tenía muy claro, y luego pasa lo que pasa.
Yo por ejemplo me fijo mucho en la gama alta de frecuencias. Si algo no me gusta ahí, mal asunto. Por el contrario, si tengo lo que para mí es buena tímbrica y dinámica, el que tenga unos graves algo huecos o descontrolados me importa menos.

Otro ejemplo: el DRC (Digital Room Correction) Lo odio. Hay gente que lo disfruta, porque realmente es cierto que es un sonido muy preciso, no hay resonancias, estridencias, etc. Pero yo no puedo con él. Me suena muerto, plano, artificial, etc. Y me he gastado mi tiempo y dinero configurando y midiendo con varios softwares de pago y también alguno gratuito.
Vamos, que yo antepongo los gustos personales a las medidas de laboratorio...

Hay un tremendo error de concepto y matemático en el video.

El tío coge dos cables de 2,5 de sección y dice que hace uno de 5... eso es FALSO.

Siendo el área del círculo calculada como

. Si tomamos r= 2,5 mm el área de un círculo de radio 2,5 mm es igual a 19.63 mm2. Si sumas dos te da 39.26 mm2

El área de un círculo de r= 5mm es 78.54 mm2 que es el doble de lo sale al sumar dos cables.

Para lograr que fuese igual, debería haber hecho dos cables con los cuatro hilos de 2,5 juntos.

Lo mismo pasa con diámetros porque creo que la sección se mide en diámetros, no en radio... pero de esto no estoy seguro en electricidad. EN Ingeniería sí se usa diámetro normalmente.

Solo era eso.

triodo escribió:
recuerdo una vez que comparamos un ampli de válvulas de más de 8.000 Euros con otro de válvulas diseñado y construido por mí, un simple EL34 push-pull, eso sí, con trafos de salida extraordinarios de Welter, y el mío se lo merendó con patatas.

No lo dudo ni un momento

2

El Marin escribió:
El tío coge dos cables de 2,5 de sección y dice que hace uno de 5... eso es FALSO.

No sé, no sé :roll:

Cuando se dice "un cable de 2,5 de sección" se entiende que se refiere al área de la sección, o sea, 2,5 mm2, con lo que efectivamente, dos cables de 2,5 mm2 hacen uno de 5 mm2 de sección.
Pero igual no se refería a eso en el vídeo, no sé si habla de radio o diámetro o sección (área).

Desde la visión de un lego total en electricidad como yo, me cuesta creer que este y otros debates similares se den en el 2021, con un cielo plagado de satélites, el mundo conectado por cables que atraviesan los océanos, una máquina en Suiza que intenta medir partículas que viajen un pelín más rápidas que la luz, etc, etc.
¿Cómo es posible que este tipo de debates no estén de todo cerrados con los mecanismos y tecnología que atesora el conocimiento humano hasta la fecha? ¿Cómo es posible que las pruebas empíricas de impedancia, de conducción eléctrica, de vibración de maderas captadas por los imanes de las pastillas y demás las obtengamos a través de youtubers?

1

triodo escribió:
Cuando se dice "un cable de 2,5 de sección" se entiende que se refiere al área de la sección, o sea, 2,5 mm2, con lo que efectivamente, dos cables de 2,5 mm2 hacen uno de 5 mm2 de sección.

No, se refiere al diámetro o al radio... creo

Yo, al menos en tuberías, manguitos, ferralla, cables alta tensión, ruedas, árboles y más cosas se habla en diámetros... y muchas veces, por ejemplo en tuberías de perforación tanto geotécnicas como petrolíferas es en pulgadas

#22
Efectivamente, cuando se habla de tubos, suelen dar su diámetro/radio, pero en cables, cuando se habla de sección se hace referencia al área de la sección recta, que no su diámetro.
Lo que ya no sé es si en el vídeo hace mención explícita al diámetro, en cuyo caso sí que tendrías razón.

#21
¿Porque en el fondo, por mucho que nos empeñemos, la realidad nos supera?
Y ya que mencionas el CERN, hace pocas fechas vi un documental donde varios científicos que trabajaban allí venían a decir más o menos "que no tenemos ni puta idea del mundo físico que nos rodea y solamente vemos la superficie en nuestros torpes intentos de comprender la realidad..."