Nadal ganador de Wimbledon, 8 gran slams con 24 años!

eltharion8 escribió:

yo habia oido que era ambidiestro, pero que le enseñaron a jugar con la izquierda, para tener esa pequeña "ventaja" en el campo....

ithosu escribió:

Según el diccionario:
Jimmy;

Diestro: adj. Hábil, experto en un arte u oficio.

Joer, este tío es buenisimo!

Enhorabuena Jimmy.

bassiot escribió:

Eso es la sobrasada mallorquina y las ensaimadas

Belial_Baez escribió:

Entre los 10 no, entre los 4, según los datos Para mí aún no es el mejor, pero ojo, no creo que haya un mejor.
Y lo de la continuidad... Creo que no sabes que la carrera de Nadal ya es tan larga como la de Bjorg
Nadal empezó a los 17 años, su carrera lleva ya en la cúspide 7 años, más que muchos antiguos números 1. La continuidad es la que hace que con 24 años sea uno de los 4 tenistas con más gran slams, y el que más master series tiene. La continuidad está más que demostrada.

Tiene el mismo número de Gran Slams que Connors, Agassi o Lendl, pero tiene más master series (que son importantísimos), el oro olímpico y más copas Davis.
Yo no sé si superará a Federer, pero no olvidemos que Nadal tiene 24 años, y repito, los master series también cuentan, y con 24 años es el que más tiene
Amén de lo de la Davis y el oro olímpico, que tiene mérito.

Para mi de todas formas Federer no es el mejor de la historia, igual que no lo es Nadal.
Y puedo explicarlo; los primeros años de Federer no tuvo tanta competencia, solo Marat Safin, que se desinfló pronto.
Hasta la época de la rivalidad con Nadal se considera (no yo, los críticos) que el tenis masculino estaba en declive, algo que han solucionado los Murray, Soderling, Djoko, o Del Potro.
Hace años estaba como mucho Roddick, pero no es comparable, por ejemplo, a la rivalidad entre Sampras y Agassi, que se jodieron mutuamente

Es Federer el mejor? Para mi no, porque no hay un "mejor".
Eso si, según los datos, Federer aún es mejor que Nadal (aunque no tenga oro olímpico en individual ni la copa davis, y tenga menos masters), pero ambos estarían en el top 4.

Si Nadal se dosifica, y parece que tiene intención de hacerlo, no es descabellado que gane una media de 2 gran slams por año durante los próximos tiempos, pero claro, eso lo dirá el tiempo.

Lo difícil de Federer ha sido mantenerse tanto arriba sin lesionarse.
Y ojo, todavía puede rascar bola.

refr13 escribió:

Muy de acuerdo, aunque yo si me atrevería a decir que Federer ha sido el mejor (es algo totalmente personal) y no hablo de cantidad de títulos, que eso como bien lo has dicho depende de las condiciones en el momento, sino de algo más. Su forma de encarar los juegos, de la pasión que muestra y su juego equilibrado en todas las superficies, son argumentos suficientes para llamarlo leyenda en el tenis.

Belial_Baez escribió:

A mi es que me parece que cada época es un mundo.

Por ejemplo, en su época Laver ganó dos veces el gran slam (osea, todos los torneos).
Lo que pasa es que era la época de amateur/profesional, y no le contaron muchos torneos que realmente él había ganado Pero eso no implica que su dominio no fuera aplastante.

Igual Bjorg, que se retiró por primera vez con apenas 25 años... y cuando volvió no había entrenado y había perdido mucho. Pero con 24 años tenía ya 10 gran slams...

El que me parece sobrevalorado a pesar de sus títulos es Sampras. Es un grandísimo tenista, peeero... Por el saque y volea. En tierra batida no era competitivo, Federer si.

Y ojo a lo que han dicho McEnroe y Bjorg. Que ambos creen que Rafa ganará un US open, sea este o no, y que creen que le queda lo mejor de su carrera en cuanto a títulos.

refr13 escribió:

Completamente de acuerdo, y ojo, no me sorprendería que Nadal gane los cuatro grandes algún día, y ya este año lleva los dos. A mi el tenis, después del fútbol, siempre ha sido mi deporte favorito, me parece un deporte que exige una capacidad física increíble, el ya hacer una temporada completa jugando entre grand slams, masters y demás torneos menores me parce una labor titánica, ya el ganarlos es digno de reverencia.