Pues se me ocurren dos opciones: Usar una cejuela normal y fabricar una piececita de madera para cubrir el hueco restante, o buscar una pieza de hueso lo bastante grande como para tallar una cejuela del tamaño del locking nut.
Muchas gracias por las respuestas. La verdad es que no sé qué hacer, si liarme la manta a la cabeza y optar por alguna de estas opciones (la 3ª es la que más me llama) o vender el mástil y olvidarme un poco del tema. Si hay alguien interesado...
Pocos mástiles mejores que ese vas a encontrar en el mercado... y lo que encuentres posiblemente sea más caro de lo que te den a tí por ese... así que yo no me lo pensaría, es una modificación sencilla que si no sabes hacer tú te hace un luthier por nada y menos... y yo no desaprovechaba ese mástil por esa minucia.
yo preferiria el metodo cejuela de hueso+ trozo de madera cubriendo el hueco, pues cuanta mas superficie de apoyo tenga la cuerda, mas friccion y por tanto peor afinacion
Hola de nuevo. Muchas gracias por las respuestas.
Me gustaría preguntar ahora lo siguiente, a ver si alguien puede aclararme esto.
¿Puede ponerse un puente tipo tune-o-matic en un mástil con cejuela preparada para floyd?
Como os comenté, tengo un mástil de una RG550 que quiero aprovechar. Mi idea es encargar un cuerpo de guitarra a algún luthier, pero me asalta la duda sobre para qué clase de puente pedir que me haga el cuerpo. La cuestión es que, si mal no recuerdo, el puente debe elegirse en función de la cejilla (o viceversa). Ambos guardan una proporcionalidad, por lo que sería necesario respetarla si no quieres tener problemas de afinación, quintaje, etc.
Había pensado ponerle un puente estilo tune-o-matic, pero no sé si con éste tendré problemas dada la cejilla tipo floyd de bloqueo que tiene el mástil. Si compro la cejilla de ebanol que me dijisteis, tampoco sé si valdría en caso de querer combinarlo con un puente tune-o-matic o puente tipo strato fijo.
En fin, que no sé si me he explicado claramente. A ver si podéis sacarme de dudas.
Un saludo y gracias.
No tiene nada que ver... la posición del puente tiene que ver con la escala del mástil, pero no hay incompatibilidades entre un tipo de cejuela u otro.
El tune o matic el problema que tiene es que es un puente muy alto, entonces dependiendo del tipo de cuerpo, hay que hundirlo en la madera o angular el mástil, pero el tipo de cejuela que lleve no es incompatible
Muchas gracias por la respuesta, Tariu. Eso me aclara muchas dudas.
¿Qué me recomendarías para una strato tipo JEM con mástil de RG550, puente fijo tipo strato o Tune-o matic con cuerdas a través del cuerpo?
Por otro lado, tengo una Tokai LP de 1996 que es la niña de mis ojos. Tiene puente ABR-1. Hace unos meses le puse unas SD Alnico PRO 2 y unas clavijas gotoh de bloqueo estilo vintage. Ha ganado muchísimo, más todavía si cabe. El caso es que me había encaprichado de ponerle un piezo al puente, estilo fishman, pero no encuentro ningún piezo que valga para puentes ABR-1. Todos son para tipo Nashville ¿Conoces tú alguno que me puedas recomendar?
Un saludo y gracias de nuevo.
Mi opinión particular: Un puente fijo tipo strato va a quedar mejor estéticamente en un cuerpo tipo JEM que un tune-o-matic; el tune-o-matic en un cuerpo plano te obliga a subir muchísimo las pastillas. Otra ventaja del puente strato es que, al tener menos altura, va a permitirte montar el mastil recto respecto al cuerpo. También es más fácil de montar, va a "perdonarte" más los posibles errores al situarlo ya que las selletas tienen más recorrido de ajuste, vas a tener ajuste independiente de la altura de las cuerdas... Bajo mi punto de vista todo son ventajas. Si para ti es importante lo de las cuerdas a través del cuerpo, también hay puentes fijos tipo strato que vienen con taladros bajo las selletas para montar las cuerdas así.
La mía es la contraria jeje
Para mi gusto, una strato con puente tune o matic queda de lujazo.. no es necesario angular el mástil ni tener altas las pastillas porque para eso se embute el puente en la madera y con las cuerdas a través del cuerpo ganas mucho en sustain, porque además van a través de la madera, no a través del bloque del tremolo que puede o no apoyar bien en la madera... igualmente porque también con esa construcción tendrías más madera en el cuerpo al no tener que vaciar el hueco del tremolo.
La opción más parecida también e intermedia entre ambas sería un hardtail, que de aspecto es como un tremolo de stratocaster, pero de montaje superficial, es de menor altura que el TOM y no habría que embutirlo y la versión de cuerdas a través del cuerpo iría por la madera, pero para mi gusto el aspecto que da es bastante más probre que el TOM, sobre todo para una guitarra de apariencia moderna
#11
Precisamente estábamos hablando de un hardtail, no de un tremolo tipo strato. Coincido en que es menos vistoso que el TOM, pero (bajo mi punto de vista) todo lo demás son ventajas.
