Hola Sergy!! Pues yo te recomendaría que probases alguna antes,mas que nada por el tema del grosor del mástil ya que puede variar entre las Standard y las Traditional,aunque supongo que ya lo sabrás. Una vez elegido el perfil con el que más cómodo te encuentres,lo de las pastillas tiene fácil arreglo. Yo personalmente creo que para blues las classic 57 que lleva de serie la Traditional son fabulosas,pero el perfil del mástil es mas grueso y hay mucha gente que no está cómodo por ese motivo,a mi particularmente me encanta. Las standard de los 90 son apuesta segura,pero los precios que se barajan por ahí son desorbitados para mi punto de vista. Si tuviera que comprarme una,iría a por una Gibson Traditional de ocasion,con suerte podrás hacerte con alguna por 1300-1400 euros,dependiendo de su estado,y creeme que quedarás satisfecho sin duda,eso sí,siempre teniendo en cuenta que el perfil del mastil te sea comodo, no serías el primero ni el último que tiene que deshacerse de una porque encuentra el mástil muy ancho...un saludo y suerte con tu eleccion!!
También podrías revisar las Paul Reed Smith. Yo tengo la PRS-SE Soapbar y es una excelente guitarra, cuerpo y mástil de pura caoba, encolados (da más sustain) y con los P-90 que vienen de fábrica, realmente se siente el feeling al tocar blues y un poco de Jazz también.
A veces no es cuestión tanto del dinero que estés dispuesto a gastar. Sé que Gibson es Gibson, pero hay otras opciones que podrías analizar y ver si te gustan o no.
Muchas gracias por la respuesta.
Justo ahora mismo tengo en casa un LP studio del 2001 que me han dejado y estoy cómodo con ella, no sé si con otras estaría mejor pero este me va bien. Será cuestión de probar mas.
Y una pregunta, por curiosidad, por que las LP de los 90 son apuesta segura?
Solo quieres gibson?? Yo con las tokai flipe
1
Si, la verdad que tokai y prs las he catado y son impresionantes y por supuesto no lo descarto.
Lo que pasa que no voy a poder tener muchas guitarras en mi vida, seguramente, y la verdad que me hace ilusión tener una gibson, aunque sea una. En fin... que os voy a contar. Ya sabéis... Asi que por ahora me centraré en probar gibsons.
1
En realidad, en su momento tuvieron fama las del 92. Supongo que la (inmerecida) mala fama de la época Norlyn, sumado a las barbaridades que han hecho del 2006 para aquí, han llevado a encumbrar las de los 90. Pero también es la época en la que Gibson abordó la escasez de maderas ligeras agujereando los cuerpos (desde el 83 en realidad) y los controles de calidad sobre trastes y acabados se relajaron considerablemente. Ahora parece poca cosa, pero en si día fue un escandalazo cuando salió la primera radiografía (hecha en España por cierto) de un cuerpo agujereado.
En cuanto a las pastillas, yo me tiraría a por las p90, pero si estás pensando en humbuckers, las 57 o las Burstbuckes son buenas pastillas para blues, igual que las 490. Yo soy de Duncans. Pearly Gates, SH55, Antiquities o Alnico II van geniales. Las 59 tambien están bien, tanto con alnico II como con alnico V.
En cuanto a cual... con ese presupuesto yo me iría a una Tokai nueva o a una Navigator de segunda mano. El acabado influye más en el sonido de lo que nos imaginamos, así como en la forma en que envejece el instrumento. Yo para una Les Paul para toda la vida no aceptaría otra cosa que nitro. Los mástiles han cambiado mucho con los años. 58, 59 y 60 son los stándares, pero lo que se entiende por uno un otro ha cambiado de año en año. Personalmente me gusta el 59, pero el slim tapper tampoco está mal. Ahora los hacen asimétricos en las gamas High Performance del 2016 y 2017. No están mal, son cómodos. Las de 2015 los tienen algo más ancho y resultan un poco raros al tacto, pero salen muy baratas incluso nuevas.
Por otro lado, ahora hay gamas medias muy respetables a tener en cuenta. Las Junior con P90 siempre han sido un clasicazo para blues. Las tribute actuales son guitarras muy respetables por menos de 1000€. Si quieres la estética clásica de final de los 50, una Standard de 2005 o anterior o Traditional actual. Las Standard actuales salen algo más caras y son chambered. No he catado suficiente así que no me pronuncio. Eso dando por hecho que no buscas una Custon, que con 1700 se te queda algo corto.
Por último, es mejor tocarlas antes. A parte de la tocabilidad, el tono puede cambiar de una a otra. Las hay muy oscuras, las hay prácticamente muertas, y las hay que son el santo grial. Luego lo puedes matizar con las pastillas, pero es mejor elegir un buen mueble de primeras.
#5
Sobre las les paul de los primeros noventa, te copio lo que comentaba alguien que trabajó en gibson en esos años, copiado de otro foro. Yo tengo una studio del 93 y el cuerpo es una pieza de caoba, mástil de caoba y diapasón de ébano. Supongo que las de mástil de arce que comenta, fueron antes del 93.
Trabajé en la parte de carpintería de Gibson entre 1989 y 1994.
Hacía varias cosas: colocaba los mangos, ruteaba, pulía, etc.
Gibson era un animal bastante diferente en ese entonces; solamente construíamos entre 175 y 190 guitarras por día en esa época ya que la administración estaba luchando por recuperar el buen nombre de la empresa (hoy en día entiendo que esos números se han triplicado).
Si no hubiese sido por Guns and Roses y también por la brillantemente concebida Les Paul Classic (creada por JT Riboloff), Gibson sería hoy en día una compañía muy diferente y mucho más marginal.
La idea de la Classic era capitalizar la nueva movida Rock/Grunge, en 1991 era lo que se venía. Por eso le pusimos ese 500T en el puente. Y el estilo por entonces pedía mangos delgados, por eso se decidió ir por un 60's bastante fino al principio, aunque con los años se fue engordando.
Ese modelo fue un total éxito.
La pintura, especialmente los Sunbursts, eran pintados por Tom Murphy, que a partir de 1989 comenzó a replicar los acabados de los 50 y empezaron a lucir como realmente debían lucir...Tom odiaba el Clownburst y trabajó mucho para lograr un correcto acabado.
Todas las Les Paul Standard, Classic y Custom pintadas entre 1989 y 1994 pasaron por las manos de Tom Murphy... Prácticamente vivía en la cabina de pintura. Las Studio, SG, Firebirds, etc. las pintaban sus ayudantes, pero Tom estaba siempre controlando.
La única diferencia entre una Historic Reissue y una Les Paul de producción en esos años estaba en la selección de las maderas. La construcción era exactamente igual incluido el rocker tenon.
La administración de Gibson nos obligaba a no dejar salir ni una sola guitarra que no estuviere al máximo sus capacidades, por eso yo destruí cientos de guitarras con pequeños errores...no había Seconds ni nada de eso.
Como decía antes entre 1989 y 1994 toda la guitarras estaban pintadas por Tom Murphy...a partir de 1995 Tom pasa a hacerse cargo del acabado del Custom Shop/Historic Division y la parte de pintura de las guitarras de producción queda en manos de algunos de sus colaboradores.
Usábamos principalmente caoba originaria de Guatemala que es muy similar a nivel especie con la caoba de Honduras. Todas las guitarras eran de una sola pieza de caoba con la tapa de Arce en dos partes. Solamente los modelos Studio venían con el cuerpo en dos o tres partes de caoba.
Éstas últimas guitarras, las Studio, estaban hechas con caoba en dos o tres partes, tapa de arce en dos partes y lo importante era que el mango era enteramente de Arce con una trastera de ébano grado B, que era el Ébano que no podíamos usar en las Custom por tener algún defecto cosmético... Pero así y todo eran maderas de excelente calidad. Eso es lo que hace que las Studio de principios de los 90 sean tan particulares: por tener mango de Maple y tastiera de ébano. Básicamente sonaban muy parecidas a las Custom de los setentas.
Al haber trabajado en Gibson entre 1989 y 1994 pude experimentar de primera mano el nivel de calidad que la empresa estaba tratando de sostener. Por eso puedo decir sin temor a equivocarme que las Gibsons de esa era son algunas de las mejores guitarras que Gibson construyó. Realmente se estaban preocupando por hacer las cosas bien y la gente que trabajaba en la empresa en ese tiempo luego se transformó en mito viviente, como el mismo Tom Murphy.
Mark
#11 Dice que es caoba de Guatemala. Es una cuestión de fe, si cae alguna por aquí no creo que le haga una disección.
).
