#133 . Sí, era Zappa, pero no se refería al marco físico ni a la pintura en concreto. Sea el arte que sea, literatura, pintura, música... necesita su marco, es decir, que incluya determinadas características dicha obra que la permitan "enmarcarse" dentro de una corriente o estilo artístico determinado. Luego algunos generan su propio marco, como podría ser el máquina de Zappa. Yoko Ono (me sabe mal hasta que las palabras Zappa y las que dan nombre a esta ilustre timadora de tontos) es solo un timo, una broma de mal gusto. Un desatino más de la humanidad en su vertiente más absurda. "Un zurullo es zurullo, aunque parezca una caracola" (Yo mismo).
Me he puesto un poco pesado. Perdón.
1
Sobre el tema de la transgresión, yo creo que la transgresión es relativa al contexto de uno. Desde ese punto de vista, los numeritos de Yoko Ono tienen muy poco de transgresor. Se dirigen a un público que ya está entregado a ese rollo particular. Nadie se vuelve a casa escandalizado. Son sota caballo y rey para un circuito, un mercado y un público hechos a esa medida. Transgresor sería contratarla para cantar ópera en el Metropolitan. Ahí sí que irías dispuesto a darte de tortas (física y metafóricamente) con el público de ópera. Pero para epatar a su público, sobre todo después de 60 años haciendo lo mismo, lo suyo sería pintar un bodegón de caza, con los patos, la escopeta y una bota de vino. Y titularlo "Real Art #2 , Motherfuckers!". Claro, que para eso, tendría que saber pintar un bodegón.
Mira que se han hecho películas, pero, para mí, una de las más transgresoras tuvo que ser Psicosis. Dirigida a público normal y corriente, que van al cine antes o después de cenar, a ver "una de Hitchcock" (ojo, la anterior de HItchcock es Con la muerte en los talones). Y a mitad de película, un asesinato con una violencia no vista hasta el momento. Y una deriva a una historia de un psicópata, travestismo, complejo de Edipo y mal rollo a chorro. Eso, por el público y el año, es mil veces más transgresor que la peli más gore que se haya podido hacer después. Porque las pelis gore se anuncian como tales, y el público sabe a lo que va. Como la gente que va a ver a Yoko Ono sabe a lo que va.
A Chuck Berry, que fue un transgresor real, como el resto de sus compañeros que empezaron con el Rock and Roll en los 50, la transgresión "de salón" de Yoko se la trae al pairo, como no podía ser menos.
1
Mi comentario "Yoko le hizo el favor de hacerle caso a Lennon" obedece a que Yoko fue mucho mas allá de lo normalmente establecido en ese momento.
Es una opinión y critica personal a The Beatles. Lo siento por los Beatles-lovers, si desean lo conversamos en otro hilo, aunque presiento que será un despropósito dadas las opiniones que leo en este hilo. Analizarla solo como cantante es muy sesgado pues su criterio, como bien dijeron, es mas conceptual.
Y en relación a la transgresión del arte, lo veo como que el mismo, no debería estar apuntando continuamente a ser complaciente. Zappa, Hendrix, Sex Pistols, Diamanda Galas, etc lo aplicaron en su momento. Es obvio que el arte tiene muchas corrientes que coexisten paralelamente, hay para todos los gustos. La critica, controversia y analisis, al parecer en este foro va por saber "cual es mejor que otro".
3
#140 La diferencia es que la transgresión de Zappa, Hendrix, Sex Pistols o Hitchcock ha tenido una repercusión importante. La de Yoko o Diamanda Galás, o muchos otros, no. Porque en los primeros, además de transgresión había una seducción al público, dándole algo que disfruta y "colándole" algo que en principio podría rechazar. Lo cual, tiene mucho más mérito que sencillamente encerrarse en "Soy un artista y esta es la expresión pura de mi talento".
2
Yoko Ono es un cagarro cante, pinte, actúe o haga lo que haga.
Por mucha chapa que quiera dar un defensor del arte "conceptual", no hay por donde cogerlo.
Respeto a los Beatles, quien sabe. Alguna canción buena nos hemos perdido seguro, de haber seguido un poco más.
4
" Si parece mierda, huele a mierda y sabe a mierda....es que es mierda"
Cualquier artista aspira a ser el mejor en lo que hace. Luego las limitaciones, falta de inspiración o de talento, ponen a cada uno en su lugar.
El que hace las cosas mal, lo hace a propósito para provocar y llamar la atención o porque esa es su capacidad real de creación.
Todavía estoy esperando una sola obra de Yoko Ono en cualquier terreno de las artes donde exista un consenso mayoritario sobre la gran calidad o genialidad de la misma. Lo que encuentro es justo lo contrario. ¿Realmente todo el mundo se ha puesto en plan conspirativo contra ella o es que la calidad de su obra es altamente cuestionada por carecer de ella de forma incontestable?
Dudo que la amplia mayoría que existe de críticos esté equivocada.
Intelectualismos y pajas mentales aparte, justificar tanto comentario negativo a lo que hace, no creo que se justifique en la hipotética responsabilidad de la disolución de los Beatles.
Eran ricos, famosos y querían ser ellos desde el momento en que podían permitírselo por el resto de sus vidas. Esa es la razón fundamentalnde su separación. No Yoko Ono.De tenerla, sería en igual cantidad que el resto de las mujeres de los otros Beatles. Como cualquiera que busca defender sus intereses. Yoko tuvo mayor exposición y se le tiró a dar. Con razón o sin ella, pero se le tiró. Fue la excusa mediática perfecta para que la prensa y el negocio musical siguieran exprimiendo durante décadas, el limón de los 4 de Liverpool.
Un profesor de fotografía que tuve decía que para saltarse las normas, hay que conocerlas muy bien. Me da que éste no es el caso...
muy transgresor si...yo diría incluso atrevido.
