#2200 Bueno ya que poseo tanto las Seth Lover, como las Lollar Imperial regular wind; creo que soy el indicado para decirte tanto las similitudes como las diferencias.
Además, ambas han estado puestas en las mismas guitarras y ayer mismo estuve un rato comparando el sonido entre los dos modelos de pastillas.
Una cosa a tener en cuenta cuando hablamos de PAF es que muchas las hacen para que suenen como una PAF suena en cierto disco, no como suena esa PAF de verdad, las PAF según se lee (no he probado ninguna original, si una T top) son brillantes y agudas, pero equilibradas, es decir no son chillonas. Y cada bobinador si tiene acceso a una PAF copia esa en concreto que no tiene porque sonar como las otras. Caso de Tom Holmes que dicen que suenan muy bien, pero pierden esa mala leche de las PAF.
Bueno empecemos con las similitudes, para empezar ambas se basan en la receta que Seth Lover hizo para Gibson en los años 50, cosa que nunca se llego a fabricar como Lover esperaba, ya que Gibson racaneaba en materiales ya desde entonces, compraban imanes con fallos, y compraban alnico II, IV y V sin orden, ya que por entonces se creía que un imán de alnico era alnico, daba igual la formula. Aparte las bobinas se llenaban hasta que no cabia más cobre o a veces las paraban antes de tiempo, dando lugar a muchas inconsistencias hasta los años 60 que Gibson puso un contador de vueltas en las máquinas.
Así puestos en perspectiva vamos a ver como suenan estas pastillas, para empezar en los años 90 Seymour Duncan quería hacer una de las mejores replicas de PAF y se empeñó en contactar con el hombre que la diseño, Seth Lover. Se lo encontró viviendo casi en la indigencia en una caravana, entre los dos con los planos originales (que poseía Seth Lover y que legó a su muerte a Seymour Duncan) y mirando los materiales modernos rediseñaron la pastilla para adaptarse a como debería haberla fabricado Gibson, así nació la Seth Lover model en honor a su creador y además una parte del precio de la pastilla va a sus herederos.
La pastilla suena muy vintage nueva, así como la Antiquitie tiene bobinas desbalanceadas e imánes desmagnetizados, lo que le da un sonido más hueco y antiguo (aparte tienen diferente patrón y resistencia en las bobinas), la Seth Lover las bobinas son iguales y el imán es alnico II con carga completa. La Seth Lover suena muy cálida y transparente a la vez, muy equilibrada en todas las frecuencias, con el bajo esponjoso típico de los imánes Alnico II, pero no tan esponjoso por ejemplo como las Alnico II pro.
Recuerdo cuando cambie las 57 classic por las Seth Lover en la Les Paul traditional, que pensé: “así es como deberían sonar las 57 classic”. De hecho las Classic son como una Seth Lover con más graves retumbantes y algo más de medios y con el tono bajado al 8. Al menos a mis oídos.
Ahora vamos con las Lollar Imperiales, no he oído la High Wind que lleva alnico II en ambas posiciones, pero creo que pierden parte del atractivo PAF, ya que están en el lado alto de las PAF, hay alguna así, pero no es lo normal, lo normal es entre 7,2 y 8,6 Khz, lo demás son accidentes y hay muy pocas.
Dicho esto las mias son las regulares, luego también tenemos las low wind, copiadas de unas PAF de una 335, recomendadas para guitarras todo de caoba o semi huecas, son más brillantes y tienen menos resistencia. Bueno las Imperiales bajo viento y regular son alnico II en mástil y alnico V en puente, ambas desmagnetizadas y según lollar cada imán se afina para cada pastilla en concreto según la resitencia que de una vez bobinadas, además las bobinas son desbalanceadas también. Lo que les da una apertura más amplia de sonido y cualidades single coil, aparte de tener menos graves y mantenerlas mas tight gracias a eso con distorsión.
La primera vez que instale las Lollar, ya había probado las Antiquities y son de mis favoritas para sonidos vintage y suenan tremendamente bonitas, y también había tenido en la misma guitarra las Seth Lover. Bueno las Lollar me parecieron demasiado parecidas a las Seth Lover a primera oída, pero comparándolas con las Lover te das cuenta de varias cosas.
Para empezar las Lollar son más tight, tienen menos retumbe (y eso que las Lover no tienen mucho que digamos si están bien ajustadas en altura) y son más abiertas y claras, un poco como unas Seth Lover HI-FI, pero a la vez tienen muchos más armónicos un poco en la onda de las Antiquities. Luego también tienen en común con las Antiquities el que responden mucho mejor a la intensidad del golpe de púa que otras Humbucker, creo que es por las bobinas desparejas, pero es casi como si tocaras una acústica con diferentes intensidades, ese es el grado de control con estas pastillas. En ese sentido son mejores que las Lover, aunque a primera oída no notes eso. Pero según las vas usando más y más, vas viendo las diferencias.
Sobre todo como digo en mayor transparencia, más armónicos y mejor separación de cuerdas y más tight y menos graves esponjosos por parte de las Lollar, el tono general es similar, al igual que las Dimarzio 36 anniversary y las 57 classic, siendo estas ultimas las más oscuras del lote y más agresivas.
Todas las PAF que he probado son muy sensibles a las alturas, a veces menos de medio giro de destornillador puede hacer que suenan mejor o que emborronen un poco el sonido.
Las Lover tienen unos graves más borrosos y la mayor diferencia con las Lollar es en la pastilla del mástil, ambas son alnico II, pero la Imperial no se enturbia nunca, la Lover si la acercas mucho si retumba un poco y es más esponjosa, la Lollar no. Y la del puente al ser alnico V tiene un carácter un poco más cortante, sin ser dura en absoluto. Es decir, no es como las Duncan 59 por ejemplo que son muy rígidas y duras.
Bueno espero que a alguien le sirva esta comparativa si esta pensando en pillar alguna de estas pastillas, y espero no aburriros con este ladrillazo.
7
