yo creo que en el futuro, en cuanto se mejore la tecnología de los convertidores de la señal A/D & D/A, me tiraré de lleno a por los digitales
ciertamente, la dinámica que tiene un analógico -en la actualidad- no tiene nada que ver con la de los digitales. pero sé de buena tinta que eso cambiará en breve
y por qué, cuando mejoren esa tecnología, me quedaré definitivamente con los digitales?
por que tener digitalizada la señal nos dá la oportunidad de poder procesar la señal (con un ordenador, por ejemplo), o de grabar las guitarras sin micros; amén de tener un mantenimiento muchísimo menos exigente
venga no hay nadie que quiera debatir sobre esto? no me lo creo
Hola gente,
en mi opinión no hay debate. Toca a través de un Mesa Boogie F-50 como el que tengo y no hay vuelta atrás. Es un ampli que te hace tocar mejor, porque el sonido te inspira.
Los amplis digitales te ofrecen un montón de sonidos, Fx y luces, pero no suenan como uno de verdad.
Más adelante mejorarán mucho, pero hoy por hoy para mi no hay duda.
Aparte puede haber gente que diga que prefiere como suena un Line6 a un ampli a válvulas tipo Peavy vypir y cosas así. En los amplis a válvulas también hay niveles y hay mucho amplis a válvulas de "bajo coste" que no suenan...
Un ampli a válvulas barato y que suena es el cabezal little Heart, no son nada caros y suenan de verdad...
El problema de los digitales es que al digitalizar la señal de la guitarra pierdes parte del espectro, y hasta que no se mejore en este aspecto siempre va a sonar mejor (más natural diría yo) uno a válvulas, que conserva toda la señal de la guitarra.
Al perder parte del espectro pierdes armónicos, y claro, se nota mucho, aunque para mi gusto los amplis digitales cada vez van sonando mejor.
Efectivamente, no hay debate. Haciendo un símil automovilístico, igual que si a cualquiera que le des a elegir entre un Mercedes y un Hyuntai te va a escoger el Mercedes, pues cualquiera que le des a elegir entre un buen ampli a válvulas y uno digital, antes elegirá el valvular. Ésto para empezar y creo que ya ha quedado clara mi postura.
Pero de igual manera me parece injusto comparar un Mesa Dual Rectifier (por ejemplo) con un Peavey Vypyr. Si vamos a comparar digital con analógico, habría que hacerlo entre equipos de nivel parecido. Y existen aparatos digitales con muy buena calidad, como por ejemplo los famosos Axe FX, y que tienen una dinámica muy buenas.
En definitiva depende de la versatilidad que necesites. Si tocas rock, pues con un buen ENGL, Marshall o Mesa a válvulas serás feliz. Pero si tocas en una orquesta de fiesta de pueblo, en la que en la misma noche tocas 60 temas variados (rumba, cumbia, pasodoble, rock, pop, metal...) y en la que la calidad del sonido no es la premisa, la versatilidad que te da un Axe FX, no te la dará un Mesa Boogie ni de coña.
Por ejemplo, el famoso guitarrista de Apache, no va con un ampli a válvulas, va con un sintetizador Roland del que es capaz de sacar cualquier sonido (incluso sonidos acústicos y de guitarra con cuerdas de nylon). No se me ocurre nada "más digital" que eso, y el tío suena de escándalo.
En resúmen, que cada uno debe adquirir el equipo que mejor le venga a su caso particular, y que en determinadas ocasiones, un buen equipo digital puede hacer mejor apaño que el mejor ampli valvular del mercado. Y todo ésto lo dice un tío que toca en una orquesta y lo hace con su cabezal Marshall a válvulas.
Saludos.
hombre...se supone que comparamos amplis de mas o menos el mismo nivel...si me comprais un mesa boogie con un peavey de 15w pues ya te diré...pero por ejemplo el tipico combo ya no a valvulas sino a transistores con un gdec 30 por ejemplo o un line 6 de esos de botoncitos y lucecitas...
ah y por si acaso...ya se que el digital usa transistores...yo me refiero a los de la linea de potenciomentros de toda la vida frente a los de botoncitos de colores
#5
Perdona, pero cualquier ampli a válvulas digital, supongo que samplea la señal, mínimo a 44100 Hz y con ese sampleo tienes frecuencias hasta 20000 Hz.
Un cono de guitarra eléctrica te puede dar de unos 80 hz a unos 8000 Hz (lo digo un poco de memoria) así que en mi opinión no es un tema de digitalización.
Es un tema de los algoritmos matemáticos que utilizan para simular los sonidos.
Todavía no están conseguidos.
Un saludo.
1
El debate analogico-digital es complejo, por que interfieren muchas disciplinas que hay que dominar para entenderlo con cierta profundidad.
Lo primero es que el hecho de digitalizar una señal, supone fraccionarla en niveles discretos, lo que ya de por si, supone una perdida de información. Ahora bien, para que no se pierda la información en frecuencia, basta con que la frecuencia de muestreo sea el doble que la frecuencia maxima de la señal a digitalizar. Esto supone que con una frecuencia de 40khz ya no perdemos información de frecuencia para lo que "se supone" abarca el rango frencuencia del audio (20khz) aunque la inforamción de la amplitud de la señal, no está detallada con esa frecuencia de muestreo, por lo que hay una perdida de información. Si la frecuencia de muestreo aumenta (96khz, 192khz...) la perdida de inforamción en frecuencia no existe, y en amplitud es mínima, por que hasta en las frecuencias más altas, se toman suficiente cantidad de puntos para que la perdida sea mínima.
Además, a la hora de reconstruir una señal digitalizada (supongamos que bien digitalizada, es decir, sin perdida de inforamción) hay diferentes metodos (de orden fraccional, orden 1, orden cero..) unos más apropiados que otros para el audio aunque tambien más dificiles (y caros) de implementar.
Así, si tenemos un buen convertidor, con una buena frecuencia de muestreo, tendremos una señal digitalizada con una perdida de información minima (muy mínima) y si convertimos de digital a analogica una señal con un buen retenedor y que esté bien digitalizada, tendremos una señal reconstruida igual (practicamente igual, con diferencias minimas) la señal analogica.
Ahora bien, cuantos aparatos digitales tienen buenos convertidores? La respuesta es que no muchos, por que son caros. Pero los hay.
Despues tendriamos que hablar de si las simulaciones y modulaciones son buenas. Pero esto deja de ser un debate analogico-digital.
Por ultimo, creo que queda hablar de lo analogico. Y es que practicamente cualquier elemento analogico por el que pasemos una señal tiene un comportamiento no lienal (algunos se acercan mucho a la lienalidad) que genera cierta distorsión en la señal. ¿Esta distorsión es mala? En muchas ocasiones no, y en aplicaciones como la guitarra es incluso deseable. Pero si hablamos de fidelidad a la señal original, es totalmente desechable.
Resumiendo, para mi, todavia le queda un apretón a lo digital, pero no por calidad, o por perdidas, si no por una cuestión de simulaciones y software. Me supongo que no quede mucho para que nos vallamos a comprar un amplificador a la tienda de guitar Rig.
Un saludo!
1
