Documentarse: ¿Capricho o necesidad?

Documentarse: ¿Capricho o necesidad?

Wiliam Ajanel escribió:

Desde que el hombre aprendió a escribir y comunicarse, y conociendo que la lengua no tiene huesos, cualquiera puede señalar, criticar, juzgar, y hasta agredir a sus semejantes. Sucede que hoy en día no importa tanto lo que se sabe de las ideologías de nuestros "adversarios" [si por acaso se les puede llamar así] trasciende más el simple hecho de que es mi contrario o que piensa diferente, y no me importa si no se ni un arroz sobre sus bases ideológicas y/o políticas, lo que importa es que se vea mal.

Como todo joven/adolescente tuve une época de total apatía hacia los temas que tuvieran que ver con opinión y en específico de política, pero cuando me inicié en el buen hábito de la lectura [muy tarde a mi parecer, casi a la mayoría de edad] me encontré con la triste situación de que la mayor parte de la gente que decía y dice defender alguna creencia o alguna ideología, sencillamente lo hacía por deporte nacional, familiar o por algún interés ajeno a sus seudo-posturas.

Me tomó quizá un par de años leerme libros, tratados, ensayos, obras, estadísticas, noticias y cualquier cosa relacionada con la postura intelectual con la cual me sentía más cómodo e identificado, pero de pronto me encontré con un problema:

¿Qué le dices a alguien que piensa algo completamente distinto a lo tuyo, sin caer en la bajeza de los insultos o argumentaciones inconsistentes?

En este sentido, resulta muy complicado, por no decir imposible, querer encontrar fallas o deficiencias en alguna postura intelectual o ideológica sin previo conocimiento de la misma, en su grado más básico y elemental, es decir, ahora mismo yo no me atrevería a hacer algún ensayo o un artículo que hable sobre los problemas socioculturales de los niños del sur de Corea, para empezar porque no conozco ese lugar, segundo: no se nada de psicología, [al menos en un sentido profesional] tercero: carezco de datos y estadísticas que apoyen mi teoría, y por último y más importante: No tengo dinero para viajar hasta allá [chiste malo]

Regresando al tema, me que parece más que una obligación o un capricho intelectual, la documentación es una cuestión de sentido común, el hecho de documentarse para poder objetar y dar un punto de vista de algo también nos empuja a sumergirnos más en el conocimiento de los temas que nos llaman la atención.

Por otro lado, también considero que la calidad de nuestra opinión será directamente proporcional al conocimiento que tengamos de un tema, la academia resulta indispensable para ello, aunque sin duda alguna, hay aficionados natos que sin necesidad de acreditarse académicamente llegan a un conocimiento admirable de ciertos temas, aunque el método no sea muy distinto: La documentación.

Cuando de opinar se trata, por muy trivial que pueda parecer el tema, la documentación es importante, porque a parte de todo lo que se ha mencionado, nos brinda un respaldo intelectual con el cual podemos asegurarnos de estar o no en lo correcto.

No dejemos de hacernos preguntas del tipo: ¿Quién dice eso? ¿Cómo sabes que es así? ¿Dónde lo has leído? ¿Tienes algo que respalde eso? La opinión es uno de los ejercicios intelectuales, a mi parecer de los más útiles, ya que podemos construir ideas y criterios en base a lo que los demás piensan y opinan, imaginémonos cuanto más enriquecedora sería si la mayoría estuviéramos los suficientemente documentados.

La tarea más difícil se concentra en meditar antes de opinar, ya que en los actuales medios se sufre de mucho estrés y dejamos en ocasiones que hable nuestro enojo, nuestro ego y si, lamentablemente nuestra ignorancia.

Por último les dejo esta anécdota: Un día conversábamos con un amigo [que aprecio bastante, si me lees no te asustes que no pongo tu nombre ;-)] sobre trivialidades y la telebasura, y de pronto le preguntamos si había visto los Golden Globe Awards, a lo que nuestro querido amigo respondió: Lo siento es que no he visto fútbol [WTF?]

Un saludo, y recordemos que: Si lo que vamos a decir no es más bello que el silencio...

Un saludo

Necesidad, si es que quieres que tu opinión sirva para algo. Estoy ya cansado de ver y oir tertulianos, por poner un ejemplo, que no saben de qué hablan pero que dan muchos gritos para aparentar que están en posesión de la verdad.
Necesidad, si es que no quieres quedar como un paleto o, peor aún, un ignorante, a lo que ya nos están acostumbrando prensa, tv y medios en general.
Necesidad, ya por vergüenza propia, para que al menos no te digan que "si no sabes no intervengas" o eso de "cuando los mayores hablan los pequeños se callan". De todas formas siempre es mejor callarse o empezar con una coletilla del estilo "Según tengo entendido...." antes de asegurar categóricamente una burrada.
Y Cultura, pues cuanto más te documentas más lees, y cuanto más leas mejor sabrás expresarte, redactar y menos faltas de ortografía cometerás, que últimamente se lee cada cosa que no sabes si es español, spanglish o un nuevo idioma.

Alguien escribió:

De todas formas siempre es mejor callarse o empezar con una coletilla del estilo "Según tengo entendido...." antes de asegurar categóricamente una burrada.

amén.


De todos modos sotti, creo que a veces confundes documentarse con ver documentales... y muchos de ésos (como por ejemplo zeitgeist, que sí, sí que he visto) no son enteramente fiables y las sueltan un poco aguantadas con pinzas.

De todos modos, te habrás dado cuenta que no he respondido a tu intervención en el tema de dios, y si no lo he hecho es porque ahora no tengo tiempo de ver esos documentales que dices y hablaría sin saber. Aunque creo, a modo previo a verlos (que igual me convencen) que los defiendes demasiado a capa y espada, tachando de ignorante a todo el que no los ha visto. Sea dicho desde el respeto, pues te considero una de las personas que mejor ha razonado en el tema de los músicos y dios y stevie wonder.

Zé Rovira escribió:

amén.


De todos modos sotti, creo que a veces confundes documentarse con ver documentales... y muchos de ésos (como por ejemplo zeitgeist, que sí, sí que he visto) no son enteramente fiables y las sueltan un poco aguantadas con pinzas. La razón,la reflexión y el método científico es lo que intento utilizar.

No puedo definirlo como religión, ya que muchas veces religión implica fe o creencia, cosas de las que yo rehuso, así como las opiniones, una opinión de poco vale a la ciencia si es sólo eso.

De todos modos, te habrás dado cuenta que no he respondido a tu intervención en el tema de dios, y si no lo he hecho es porque ahora no tengo tiempo de ver esos documentales que dices y hablaría sin saber. Aunque creo, a modo previo a verlos (que igual me convencen) que los defiendes demasiado a capa y espada, tachando de ignorante a todo el que no los ha visto. Sea dicho desde el respeto, pues te considero una de las personas que mejor ha razonado en el tema de los músicos y dios y stevie wonder.

Hola:

Si alguien coje un libro, un documental, o cualquier documentación y la toma como una religión mal vamos. De echo, yo y algún que otro freak de este foro estamos intentando hacerle un debunked a la parte 1 de Zeitgeist 1, que es la más criticada.

De todos modos si Zeitgeist no es fiable apaga y vámonos, tiene cosas discutibles, pero ya te digo, no es tan fácil hacerle un debunked, en ello estamos ya te contaré.

Me alegro que no hayas respondido, así la respuesta será bastante mejor. Nunca tacho de ignorante a nadie sin antes hacerlo conmigo mismo, la gente suele tomar la palabra ignorante como un insulto en lugar de como una invitación a la reflexión o estudio , yo suelo hacer lo segundo, por lo cual soy muy consciente de mis limitaciones y el primer ignorante siempre soy yo, de otro modo no podría aprender todos los dias.

Yo a ti te considero con la cabeza suficiente como para rectificar, razonar, aprender y comprender todo lo que te pongan por delante. Yo aunque no lo parezca, disfruto más aprendiendo que enseñando (y mira que me gusta enseñar....), pero aprender no tiene comparación alguna.

Un saludo

Os contare mi experiencia.

Mi juventud, desde los 15 años hasta los 21 los pase en Francia, a esa edad no se por que, creo que quizas en algunos aspectos me hubiera ido mejor alli, pero el caso es que me vine a hacer la mili y me quede, podria haberla hecho alli presentandome periodicamente en el consulado, de hecho me talle alli, de esto hace bastantes años.

La cuestion es que cuando vine ya me habia olvidado de como era esto, y terminaba discutiendo con la gente cuando defendian apasionadamente cosas que no conocian y que yo habia vivido y eso me afectaba bastante.
En la actualidad a lo mejor yo tambien me he contagiado de eso, creo que es un defecto, entre otros que tenemos los españoles, pero fijaos como me ha afectado en mi forma de ser, normalmente salvo cosas que son evidentes, las afirmaciones de los demas no las doy por buenas hasta que no compruebo por mi mismo la veracidad del asunto.
Mi postura quizas se pueda considerar como extrema o radical, pero es nuestra sociedad la que me ha condicionado mi comportamiento.
Alguno pensara que la vida el entorno y la sociedad no pueden cambiar a las personas si ellas no quieren, quizas si, o quizas no, o puede ser que a mi me falte una pizca de inteligencia y no sepa estar por encima de eso.

Me estoy saliendo un poco del tema, lo comentado es a modo de ejemplo, creo que al estar inmersos en una sociedad con unos comportamientos, a veces insconcientemente y otras conscientemente actuamos de una forma determinada.

Con frecuencia viendo documentales y tambien noticias actuales sobre guerras y las atrocidades que se pueden llegar a cometer en ellas, incluso fuera de ellas, en la vida diaria, desde nuestro sillon, tranquilos no comprendemos como el ser humano puede cometer esos actos, y llego a la conclusion, de que las personas incluso las que piensen que ellos nunca lo harian, si se les coloca en el lugar y entorno propicio, el tiempo suficiente, pueden llegar a cometer cualquier acto por muy increible que nos pueda parecer, quizas el 100% de las personas no, pero creo que la gran mayoria si.
Puedo estar equivocado, pero creo que no.

Disculpadme, me he salido del tema, pero queria decir que es un defecto nacional el hablar y discutir sin estar seguros de algo, y como mucha gente lo hace, otros insconcientemente tambien lo hacemos.

Finalmente, considero que debemos reflexionar bastante sobre esto y conversando sobre ello, de forma civilizada, dejando aparte hipocresias y con animo de superarnos creo es muy positivo y nos puede beneficiar bastante a todos.

Te felicito por tus inquietudes Sotti, este y el otro post " Rehumanizarnos" que al fin y al cabo, en el fondo viene a decir lo mismo, y como ya dije deberian hacernos reflexionar a todos.

Depende del caso pero en mi opinion casi siempre capricho pero depende del ser humano en cuestion. Hay personas a las que su naturaleza inquieta les lleva a documentarse pero eso solo lo hacen por amor al arte, por capricho no por necesidad.

Normalmente, las personas solo buscan la informacion necesaria como para desenvolverse en un ambiente especifico como el trabajo, la universidad, etc. Cuando hay que aprobar un examen de una asignatura que no te gusta, por ejemplo, recopilas la informacion suficiente para superarla y se acabo. Pues igual ocurre con otros aspectos: dependiendo de lo que quieras conseguir te documentas en mayor o menor medida y el saber mas alla es cosa tuya, es por capricho.

El problema es que la gente no se preocupa para nada de informarse antes de hablar de algun tema y de ahi problemas como el que se plantea en el texto:

Alguien escribió:

¿Qué le dices a alguien que piensa algo completamente distinto a lo tuyo, sin caer en la bajeza de los insultos o argumentaciones inconsistentes?

Personalmente es una actitud que me revienta, es algo que me enciende ver como hay gente que no tiene ni puta idea de lo que habla y sin embargo comenta. Es algo que vivo dia a dia hasta en mi propia casa y cuando estoy con mis amigos comentarios fuera de lugar o sin ninguna base solida sobre la que apoyarse.

Tengo un amigo que no se calla ni debajo del agua, que comenta cualquier cosa de la que hables no teniendo ni idea en vez de pararse un momento a ver de que va la conversacion. Y este creo que tambien es un gran problema, el no saber escuchar.

Porque el saber escuchar es el paso previo al saber argumentar un tema, es el paso en el cual adquieres el conocimiento para opinar y argumentar. Si no sabes escuchar, malamente vas a poder dar una opinion acertada sobre cualquier tema.

Pero vamos en España esto no es nuevo. Vivimos en el pais del desconocimiento total, del hablar por hablar aunque no se sepa de lo que se habla. Es la herencia que nos deja la sociedad y el legado que dejamos a las nuevas generaciones. Y lo pero de todo es que cada vez va a mas...

Porque respondiendo a la pregunta, ¿Qué le dices a alguien que piensa algo completamente distinto a lo tuyo? Bueno pues yo digo ¿Como vas a discutir algo con alguien que no tiene una idea fundada de lo que habla? ¿Como vas a discutir con una persona que no sabe ni discutir civilizadamente? ¿Que cree que tiene mas razon el que mas alto habla?

Es imposible....

Pero no hay mas ciego que el que no quiere ver. Creo que esta frase es la que responde mejor al nombre del post. El que quiera conocer, que tenga el capricho de conocer y el que solo necesite los conocimientos suficientes como para hablar por hablar, alla el.

Un capricho, todo hay que decirlo en mi opinion, totalmente justificado y necesario. Pero que cada uno busque lo que necesite para mantener tranquila su conciencia....

Por otra parte y como bien dice el texto para opinar hay que conocer. Una opinion si no esta hecha desde el conocimiento no tiene ningun valor ya que no tiene argumentacion y una opinion sin argumentacion son solo simples palabras encadenadas pero nada mas. Es un mensaje vacio, es hablar por hablar...

Por eso siempre hay que pensar antes de hablar y hablar con conocimiento, no desde el vacio intelectual asi como exigir a alguien que defiende una opinion una argumentacion acorde a lo que defiende.

Dcr escribió:

Depende del caso pero en mi opinion casi siempre capricho pero depende del ser humano en cuestion. Hay personas a las que su naturaleza inquieta les lleva a documentarse pero eso solo lo hacen por amor al arte, por capricho no por necesidad.

Normalmente, las personas solo buscan la informacion necesaria como para desenvolverse en un ambiente especifico como el trabajo, la universidad, etc. Cuando hay que aprobar un examen de una asignatura que no te gusta, por ejemplo, recopilas la informacion suficiente para superarla y se acabo. Pues igual ocurre con otros aspectos: dependiendo de lo que quieras conseguir te documentas en mayor o menor medida y el saber mas alla es cosa tuya, es por capricho.

El problema es que la gente no se preocupa para nada de informarse antes de hablar de algun tema y de ahi problemas como el que se plantea en el texto:



Personalmente es una actitud que me revienta, es algo que me enciende ver como hay gente que no tiene ni puta idea de lo que habla y sin embargo comenta. Es algo que vivo dia a dia hasta en mi propia casa y cuando estoy con mis amigos comentarios fuera de lugar o sin ninguna base solida sobre la que apoyarse.

Tengo un amigo que no se calla ni debajo del agua, que comenta cualquier cosa de la que hables no teniendo ni idea en vez de pararse un momento a ver de que va la conversacion. Y este creo que tambien es un gran problema, el no saber escuchar.

Porque el saber escuchar es el paso previo al saber argumentar un tema, es el paso en el cual adquieres el conocimiento para opinar y argumentar. Si no sabes escuchar, malamente vas a poder dar una opinion acertada sobre cualquier tema.

Pero vamos en España esto no es nuevo. Vivimos en el pais del desconocimiento total, del hablar por hablar aunque no se sepa de lo que se habla. Es la herencia que nos deja la sociedad y el legado que dejamos a las nuevas generaciones. Y lo pero de todo es que cada vez va a mas...

Porque respondiendo a la pregunta, ¿Qué le dices a alguien que piensa algo completamente distinto a lo tuyo? Bueno pues yo digo ¿Como vas a discutir algo con alguien que no tiene una idea fundada de lo que habla? ¿Como vas a discutir con una persona que no sabe ni discutir civilizadamente? ¿Que cree que tiene mas razon el que mas alto habla?

Es imposible....

Pero no hay mas ciego que el que no quiere ver. Creo que esta frase es la que responde mejor al nombre del post. El que quiera conocer, que tenga el capricho de conocer y el que solo necesite los conocimientos suficientes como para hablar por hablar, alla el.

Un capricho, todo hay que decirlo en mi opinion, totalmente justificado y necesario. Pero que cada uno busque lo que necesite para mantener tranquila su conciencia....

Por otra parte y como bien dice el texto para opinar hay que conocer. Una opinion si no esta hecha desde el conocimiento no tiene ningun valor ya que no tiene argumentacion y una opinion sin argumentacion son solo simples palabras encadenadas pero nada mas. Es un mensaje vacio, es hablar por hablar...

Por eso siempre hay que pensar antes de hablar y hablar con conocimiento, no desde el vacio intelectual asi como exigir a alguien que defiende una opinion una argumentacion acorde a lo que defiende.

amen, ahi le ha dao el tio

y ya con 10 años..

Hombre, documentarme sobre la variedad de uvas garnachas y su tratamiento según el terreno y el clima, pues....... como que no me interesa mucho si no voy a hacer vino.
Yo creo que las personas se documentan según sus inquietudes.
Hay gente que sabe un poquito de todo y otros lo saben todo sobre un poquito. Y normalmente, estos últimos son los que ganan dinero con sus conocimientos. Pero el saber no ocupa lugar, una cosa es que yo esté documentado sobre la historia de los mundiales de fútbol y otros lo estén sobre la composición del átomo en cuyo caso, podríamos compartir conocimientos o no. Dependiendo de las inquietudes de las personas. Pero es imposible estar documentado sobre todo en la vida aunque sería maravilloso.

Pues si Cesar. Aunque hay casos de tíos que son la ostia. Dentro de un ratillo dan el "Saber y ganar" en la 2 y hay un tal Roberto que nos podría tirar por tierra esa teoría, porque algunos la verdad es que se pasan la vida estudiando, incluso carreras.
Por eso hay que tener cuidadín al emitir opiniones sobre cosas que se desconocen y es causa de muchas trifulcas en este foro.
Y también me gustaría hacer hincapié en que una fuente de documentación es susceptible dependiendo de donde venga, porque si me documento sobre una noticia en "El País" y luego en "La Razón", como diría don Emilio Butragueño "Bueno, no sé ¿no?"
Y entonces ya rizamos el rizo creando polémica (que le gusta mucho a Sotti el follonero ) si llegamos a la conclusión de que para documentarse hay que coger una buena fuente y ni siquiera la historia de la humanidad es objetiva, por no decir que todo lo que está escrito lo han escrito las personas humanas.

César Fornés Berlanga escribió:

"Estar documentado, no es necesariamente haberse enterado, si no tambien haberlo asimilado y contrastado con diversas fuentes muy diferentes"
Un saludo

Ahí le has dado en el clavo creo yo.

Buenas:

Bueno, algunas pinceladas y mi opinión:

El ser humano tiene,habitualmente, en mayor o menor medida una cualidad que no me agrada demasiado, es la erística, dialéctica erística.

Discutir por llevar la razón o entrar en berborreas dialécticas ineficaces lo veo como una autolimitación en la expansión personal del conocimiento. Como ya dije en otro hilo, poner en duda las creencias personales de una persona (o su identidad), es considerado muy a menudo como un ataque, considerado ofensivo, en lugar de celebrar la oportunidad de elevarse a un nuevo nivel en el conocimiento.

En segundo lugar, decir que la documentación es como los datos en un disco duro, que si no tienen un sistema de archivos u organización, son inaccesibles e inútiles. El sistema de archivos debe ser siempre la razón; la asimilación y el proceso de aprendizaje que nombra César. No en vano la naturaleza nos ha dotado de eso por ser una ventaja evolutiva, si no fuese una ventaja no la tendríamos, preguntadle a Dawkins o Darwin sobre esto¡¡¡ (Una ventaja evolutiva significa casi siempre que es bueno para la vida).


En tercer lugar decir que [follonero mode on] que no estoy de acuerdo en la aceptación tradicional de las formas del aprendizaje.

Existe mucha gente como yo, que hemos estado 25 años de nuestra vida para acabar teniendo una ingeniería, licenciatura, doctorado, másters, postgrados...etc.. y se puede decir que saben un poco del tema. Es cierto, yo soy Ingeniero Informático y se puede decir que ese campo se me da bien, conozco mucho del tema y muchos me consideran un Dios en la materia.
Sin embargo, lo que nunca voy a permitir es dedicarle 25 años de mi vida a estudiar una cosa, y que ello se convierta en el 80% de mis conocimientos, por que la vida es mucho, mucho, muchísimo más que la informática. ¡¡¿Entonces por qué no dedicarle tanto tiempo al estudio y conocimiento de materias no relacionadas con la informática??¡¡

En el futuro posiblemente la educación específica desaparezca, ya que está simplemente orientada a acabar obteniendo una posición de esclavitud remunerada, esto es trabajar por dinero, en el futuro el conocimiento será general y cada uno profundizará en distintos campos según sus gustos, por supuesto, sin margen de edades como existe ahora, no hay que ponerle límites nunca al conocimiento ni tampoco edades.

Me he pasado muchas noches sin dormir por exámenes de la facultad, (sin ir más lejos anteayer no dormí), pero también me he pasado muchas noches sin dormir por verme a Richard Dawkins, leerme "El gen egoista", verme documentales o acabarme "El origen de las Especies" de Charles Darwin..... ¿Por qué? Por que disfruto con ello. Una de las cosas que más placer me reportar es conocer cosas nuevas, estudiarlas y entenderlas, mucho más que enseñar, enseñando normalmente no aprendes.

Se me pone la piel de gallina cuando escucho a los Dire Straits, del mismo modo que cuando veo a un Ingeniero Industrial hablar sobre sus estudios sociales y tecnologías futuras.

Matt Ridley dice:

Alguien escribió:

“Algunos de los genes de la capacidad intelectual son probablemente genes del deseo antes que de la capacidad: colocan a su poseedor en disposición de querer aprender”.

Por el contrario me produce gran pena ver a mucha gente a mi alrededor que viven en mundos de chocolate. No me refiero al desconocimiento, estoy hablando de las creencias. Creer sin cuestionar, la fé y hacer la propia la máxima de "la ignorancia es la felicidad" nunca lo he considerado una experiencia completa de la vida, OJO¡ No les critico, no les culpo¡¡ Simplemente creo que el mundo sería un lugar mucho mejor para mí, y para todos si la gente usase más el cerebro y no dejase la cabeza vacía para que vengan de la televisión a instalarse en ese hueco.

Habrá quien piense "cada uno puede vivir como quiera mientras no limite o perjudique a nadie". Estoy de acuerdo en cierto grado, yo simplemente digo "yo he estado en tu lado y ahora estoy en el mío, te invito a que pruebes el mío, y si no te gusta vuelve al tuyo".

Nunca nadie ha vuelto.

Quien me conoce sabe que he estado en el otro lado He cambiado mi teléfono móvil por un bloc de notas, siempre tengo cosas que buscar en la red cuando llego a casa, apuntadas en el bloc, y además, los blocs de notas no producen cáncer.

¿Sabéis de donde obtengo la información? Internet.

Hablando ahora un poco de internet, ayer leía en un blog del que soy asiduo sobre una de las tantas formas de demonización de internet.

Es increíble que algo tan neutro y la mayoría de las veces tan enriquecedor, pueda ser considerado a veces como justamente lo contrario. ¿Sabéis quien es el máximo interesado en esto? El gran hermano.

Internet es algo que los políticos llevan intentando controlar desde hace años. Dicen que es malo ya que escapa muchas veces a su control. Es curioso pensar esto, pues una herramienta creada por el DoD (Department of Defense)(Departamente de Defensa) estadounidense con el fin de que sus acciones militares fuesen más efectivas y poder así cumplir con sus matanzas e invasiones, tiene que ser controlada ahora que sirve para muchisimas cosas, y no antes que sólo servía para matar a gente. Así pues volvemos a lo de siempre, "¿Quién vigila al vigilante?"


Quien siga leyendo esto enhorabuena, yo no sé si lo hubiese hecho de una tirada.

Además, ya no sé ni lo que quería decir....

un saludo

tengo entendido que la gente insulta a los demás porque se sienten agredidos o se sienten amenazados.
tambien cuando uno siente que nos estamos enfrentando con una persona "superior" entonces se trata de rebajarla a un punto de tratarlo/a como un semejante o alguien inferior y se rebaja con insultos.

tambien para hacer quedar mal a alguien en frente de otra gente como hace dr house
pero hablando en serio

creo que ABSOLUTAMENTE TODOS a veces hablamos sin saber, y el que diga que no es un mentiroso o es mudo.
por ahi la gente del foro es gente mas intelectual pero el homo sapiens promedio (en argentina, no se españa, pero debe ser igual) habla sin saber casi todo el tiempo que surge un debate, que siempre surge porque a la gente promedio les encanta discutir cosas y defienden su postura aun sabiendo que no tienen ni la mas palida idea de lo que hablan.

una vez en el debate/discusion:
supongo que de mil personas, 950 deben tener posturas cerradas con sus opiniones
ejemplo: el ateo va a seguir siendo ateo porque piensa que esa es la verdad absoluta
el catolico va a seguir siendo catolico porque piensa que esa es la verdad absoluta

prosigamos:
teniendo en claro que la mayoria de la gente tiene puntos de vista cerrados y no estan dispuestos a ceder, cosa que en discusiones cerradas (no conferencias, vos discutiendo con un amigo de tu amigo por msn) hace que ambos piensen que el otro no tiene razon.

pero, me fui del tema?
porque insultar y hablar sin saber?

acdabamos de ver que
-DISCUTIR ES UNA NECESIDAD VITAL PARA EL SER HUMANO
-Como la mayoria de la gente NO SABE , habla sin saber
-ya vimos que por ahi en una discusion sienten que le "ganaron" y insulta para no sentirse mal, eso lei por ahi, pero tambien lei lo siguiente:

sin que me crucifiquen por acá, voy a emitir MI teoría de el comportamiento humano que desarrollé:
todos tenemos un facho (fascista) interno
no hablo de un nacionalsocialista, hablo del facismo en su estado puro.
no digo que todos en el fondo odiamos a los judios, eso seria nacionalsocialismo/nazismo
digo fascismo, tratar de imponer algo

aunque la definicion exacta de fascismo es discutida hasta la fecha, se usa popularmente para decir un gobierno autoritario. aca no hablo de que todos seamos gobernantes autoritarios pero si de que somos autoritarios que tratamos de imponer nuestros ideales a toda costa.

siempre tratamos de imponer nuestro punto de vista, y el recurso de los inseguros o de los maleducados sin autoestima:
el insulto


todos en el fondo siempre tratamos de imponer algo.
desde afirmar que kurt kobain es mal guitarrista (que creo que es buen guitarrista, y sino discutanmelo ) hasta decir que la coca cola es mejor que la pepsi.

todos odiamos el fascismo, pero somos fascistas.
no se como podemos convivir en sociedad, pero bueno.
ojo, el fascismo que yo indico que tienen todos los humanos es un fascismo verbal, tratar de imponer un ideal mediante la fuerza no es un aspecto que tengamos todos ( por suerte).

a que voy con tantas palabras?
no se:p ustedes saben?


jaj, voy a que
1-todos tratamos de imponer lo que pensamos,
2- A)si somos seguros y tenemos nuestro ego que nos mantiene caliente, lo hacemos con altura,
B)si somos inseguros o no nos educaron lo hacemos tratando a los demas como a alguien inferior cuando en realidad es un intento subconsciente de negar el sentimiento de que estamos frente a alguien superior.
3)si de 100 personas, solo 10 saben de lo que hablan (que debe ser una cifra muy parecida en la realidad) la mayoria de la gente habla sin saber
4)discutir es primordial junto al sexo la musica:cool: y el aire. por lo menos para las personas promedio
---------------------------------

César Fornés Berlanga escribió:

"Estar documentado, no es necesariamente haberse enterado, si no tambien haberlo asimilado y contrastado con diversas fuentes muy diferentes"

Un saludo

tenes demasiada razon


por ejemplo.
como pasa entre israel y palestina que se cagan a tiros


toda la gente apenas lee los diarios sensacionalistas dicen "que hijos de puta los irsaelíes"
no apoyo ningun lado, lo israeli es extremo pero yo habria echo lo mismo

no se puede depender de una sola fuente. hay que contrastar porque casi siempre las fuentes favorecen algun bando.