Es que Shumi arrasó en sus últimos mundiales, pero en los primeros que ganó con Ferrari, no estaba claro que fuese el mejor coche.
Y en alguno de los que no ganó antes, tuvo coche competitivo para ganar el mundial.
Lo que no me entra en la cabeza es que se considere al McLaren del 2012 el tercer mejor coche, cuando ha sido el mejor. Mejor que el Red Bull y el Ferrari.
Otra cosa es que Hamilton haya cosechado seis abandonos, y Button tres o cuatro también, además de clasificaciones sin puntos. Lugar que es obvio que no es el lógico a priori de ese coche. Si McLaren no ha sido campeona de marcas y uno de sus pilotos campeón del mundo es achacable a fallos de estrategia y sobre todo de sus pilotos. Y algún fallo de fiabilidad mecánica, también.
Pero el McLaren fue de largo el mejor coche de temporada, mientras Red Bull era la segunda marca, y Ferrari se tenían que mezclar con Mercedes, Force India, Williams, Sauber, etc.
Luego el Ferrari recortó distancias, siendo el segundo equipo más fuerte.
Y después el que pegó la evolución fuerte fue Red Bull, y arrasó hasta las últimas dos carreras, en que McLaren le mojó la oreja de nuevo.
Por eso digo que si Ferrari hubiese ido algo peor en una carrera, pero pudiese se el mejor coche en otra, el resultado del campeonato habría sido otro.
Alonso ha sido de largo el más regular en cada carrera. Pero salvo las tres carreras entre Barcelona y Alemania, ha tenido siempre un coche de segunda fila. Y las victorias tienen un plus de puntuación.
Cuando se barajaban seis equipos en los puntos, Alonso consiguió podiums e incluso una increible victoria cuando el Ferrari no valía ni para tomar por culo. Ahí salvo los muebles, porque de lo contario no habría luchado por el campeonato en ningún momento.
Pero coño, McLaren pudo haber amarrado el campeonato en la primera mitad de temporada y vivir de rentas el resto del año.
) y eso es un hecho.
