#172
Artículo 86
En caso de extraordinaria y urgente necesidad, el Gobierno podrá dictar disposiciones legislativas provisionales que tomarán la forma de Decretos-leyes y que no podrán afectar al ordenamiento de las instituciones básicas del Estado, a los derechos, deberes y libertades de los ciudadanos regulados en el Título I, al régimen de las Comunidades Autónomas ni al Derecho electoral general.
Los Decretos-leyes deberán ser inmediatamente sometidos a debate y votación de totalidad al Congreso de los Diputados, convocado al efecto si no estuviere reunido, en el plazo de los treinta días siguientes a su promulgación. El Congreso habrá de pronunciarse expresamente dentro de dicho plazo sobre su convalidación o derogación, para lo cual el reglamento establecerá un procedimiento especial y sumario.
Durante el plazo establecido en el apartado anterior, las Cortes podrán tramitarlos como proyectos de ley por el procedimiento de urgencia.
No recuerdo si son días naturales o hábiles, creo que naturales, pero si no se convalida por el congreso, el decreto es nulo. Es decir, carece de efectos desde su promulgación.
En cualquier caso, a estas alturas creo que ya no tiene efecto. Eso sin entrar en el hecho de que, expresado publicamente por muchos expertos en el tema, la medida carece de ningún tipo de respaldo científico.
Como la mayoría de las cosas que estamos leyendo, dando lecciones de ética, de derechos fundamentales, de método científico y de no se cuantas más cosas, sin tener ni idea. Miedo sí, mucho. Y sectarismo.
El autor de los podcast da cabida a opiniones que no son la oficial. Mas o menos acertadas, pero supongo que en ningún caso delictivas. Por la cuenta que le trae. Ni, que se sepa, es un "bebelejías", ni un "terraplanista". Parece ser que dijo en uno de sus programas que a su padre le había recomendado vacunarse.
Nadie obliga a escuchar ese podcast, y tampoco a hacerle caso. Si hubiera hecho apología de algún delito, ya lo hubieran denunciado. En el caso de la apología del terrorismo, en España es una figura penal tipificada, por cierto.
Lo del tío Neil es, simplemente, un berrinche y un intento de chantaje para imponer sus ideas. Habrá levantado mucho polvo, pero a mi y parece ser que a más gente, nos da exactamente igual en este caso.
5
#185 para otra vez, te lo pongo con dibujos.
#197 Claro, claro, en ciencia nunca ha habido polémicas. Nunca. La discusión sobre quién inventó el cálculo infinitesimal entre Newton y Leibniz, no existió. Las teorías sobre la mecánica cuántica, en las que Einstein discutió las teorías de Heissenberg, tampoco. Las de la naturaleza de la luz, ni hablar de ellas. La teoría de la supercuerdas en astrofísica, no se ha discutido jamás. Por no hablar de las teorías evolutivas, que se modifican cada pocos años por nuevos descubrimientos. Las más recientes discusiones acerca de si las grasas o los huevos eran malos para la dieta, ni se han dado jamás....en fin, así miles.
De hecho, la vacuna del COVID nos la hemos puesto haciendo un acto de fe, porque no había demostración empírica, ni se han cumplido los protocolos establecidos habitualmente para las vacunas. Es decir, el grado de certidumbre respecto a su resultado a largo plazo, e incluso a corto, era muy bajo. A corto ha resultado, a largo no lo sabemos todavía. De hecho, se está discutiendo ahora mismo si hace falta poner una cuarta, incluso la tercera, o si es contraproducente para el sistema inmune.
La ciencia parte de la duda, y de unas demostraciones sobre hipótesis, con una metodología establecida. Si no, es religión.
Y, por lo que dices, parece que tú eres de los segundos.
4
#199 También se utiliza en humanos. Y la viagra se concibió como un medicamento para la angina de pecho, lo otro son efectos secundarios. Hay muchos medicamentos que se utilizan para tratar enfermedades que no tienen, aparentemente, relación entre sí. De hecho es algo que las farmacéuticas investigan constantemente.
Que probablemente no es el caso, pero utilizar la Rolling Stone como base para un argumento científico, me parece poco serio.
1
¿¿¿¿¿Que no ha habido en la historia ni hay artistas que han hecho apología del consumo de drogas?????????
En un rato te hago una lista. Pero vamos, que en un foro de guitarristas lea eso…tiene tela!
Abre boca traduciendo Cocaine de Eric Clapton, que luego haya querido enmendarlo diciendo que decía otra cosa…es ya cosa suya
1
