Mi última intervención porque es redundar en lo mismo.
Punto número 1. El asunto NO es que Neil Young quiera irse de Spotify porque esté esta otra gente. Eso sería muy loable y hablaría de sus principios de una manera formidable. El problema es que Neil Young, quiere coartar la libertad de expresión de los del podcast estos. Esa por la que seguro que alguna vez habéis clamado echándoos las manos a la cabeza cuando otros idiotas disfrazados de artistas, la han utilizado, esta vez SI, de forma delictiva. Es decir para vulnerar de MANERA FLAGRANTE Y DIRECTA, los derechos fundamentales de cualquier persona. Y a más de uno os he leído por aquí en ese sentido en casos como el de Valtonyc y similares. Y no, no comparo en la forma a este y a Young sino que lo utilizo como una analogía para hablar de libertad de expresión y como nos duele y la reclamamos según a quien se la coarten.
Punto número 2. Una opinión en sí misma no tiene la capacidad de matar a nadie como se está sugiriendo aquí. Si queréis, podemos hablar de inducción al suicidio, o a cometer tal o cual delito. Entonces entramos en el ámbito penal. Y ahí, no solo el Sr. Young sino cualquiera tiene un margen de maniobra mayor y más efectivo contra quien lo haga: denunciarlo y llevarlo a los tribunales y de ahí a la cárcel. Parece que hay que matizar esto porque mezclamos, ya no sé si de manera torticera, la expresión de una opinión con la inducción al delito. Que os veo a algunos poniendo el ejemplo de Hitler y el nazismo.
Punto número 3. En cuanto a la coherencia. Sí, hay que ser coherente en esta vida. ¿Qué cosa verdad? El argumento del todo o nada que algunos han utilizado es una falacia y bastante pueril por cierto. Si yo digo, no doy dinero a manipuladores, porque engañan a la gente y eso es intolerable. Lo coherente es hacerlo con todos los manipuladores. Si luego doy dinero a otro manipulador, alguien me recuerda mis palabras y mis argumentos son:
“Para hacer algo positivo por la sociedad hay que estar camino de la beatificación, no hay medias tintas, no puedes tener un objetivo o una meta concreta, han de ser todas o ninguna.”
El absurdo es más que absoluto. Si yo estoy en contra de las organizaciones que matan animales para aprovechar sus pieles, LO COHERENTE es estar contra todas esas organizaciones. Pero aquí, estáis dando por bueno que se pueda estar en contra de la organización matanimales de Spotilandia y no contra la organización matanimales de Tuiterlandia y ser considerado un adalid de la lucha contra la matanza animal para aprovechar sus pieles.
-“No mire usted, es que yo estoy en contra de las casas de apuestas me parecen lo más peligroso para la juventud, no hay que darles publicidad”
-“Ah fenomenal, ¿cerramos todas?”
-“No sólo las que pone Codere”
Saludos
Punto número 1. El asunto NO es que Neil Young quiera irse de Spotify porque esté esta otra gente. Eso sería muy loable y hablaría de sus principios de una manera formidable. El problema es que Neil Young, quiere coartar la libertad de expresión de los del podcast estos. Esa por la que seguro que alguna vez habéis clamado echándoos las manos a la cabeza cuando otros idiotas disfrazados de artistas, la han utilizado, esta vez SI, de forma delictiva. Es decir para vulnerar de MANERA FLAGRANTE Y DIRECTA, los derechos fundamentales de cualquier persona. Y a más de uno os he leído por aquí en ese sentido en casos como el de Valtonyc y similares. Y no, no comparo en la forma a este y a Young sino que lo utilizo como una analogía para hablar de libertad de expresión y como nos duele y la reclamamos según a quien se la coarten.
Punto número 2. Una opinión en sí misma no tiene la capacidad de matar a nadie como se está sugiriendo aquí. Si queréis, podemos hablar de inducción al suicidio, o a cometer tal o cual delito. Entonces entramos en el ámbito penal. Y ahí, no solo el Sr. Young sino cualquiera tiene un margen de maniobra mayor y más efectivo contra quien lo haga: denunciarlo y llevarlo a los tribunales y de ahí a la cárcel. Parece que hay que matizar esto porque mezclamos, ya no sé si de manera torticera, la expresión de una opinión con la inducción al delito. Que os veo a algunos poniendo el ejemplo de Hitler y el nazismo.
Punto número 3. En cuanto a la coherencia. Sí, hay que ser coherente en esta vida. ¿Qué cosa verdad? El argumento del todo o nada que algunos han utilizado es una falacia y bastante pueril por cierto. Si yo digo, no doy dinero a manipuladores, porque engañan a la gente y eso es intolerable. Lo coherente es hacerlo con todos los manipuladores. Si luego doy dinero a otro manipulador, alguien me recuerda mis palabras y mis argumentos son:
“Para hacer algo positivo por la sociedad hay que estar camino de la beatificación, no hay medias tintas, no puedes tener un objetivo o una meta concreta, han de ser todas o ninguna.”
El absurdo es más que absoluto. Si yo estoy en contra de las organizaciones que matan animales para aprovechar sus pieles, LO COHERENTE es estar contra todas esas organizaciones. Pero aquí, estáis dando por bueno que se pueda estar en contra de la organización matanimales de Spotilandia y no contra la organización matanimales de Tuiterlandia y ser considerado un adalid de la lucha contra la matanza animal para aprovechar sus pieles.
-“No mire usted, es que yo estoy en contra de las casas de apuestas me parecen lo más peligroso para la juventud, no hay que darles publicidad”
-“Ah fenomenal, ¿cerramos todas?”
-“No sólo las que pone Codere”
Saludos
