¿Orgullo patrio?

El rey a trabajar en la obra coño xDD y que se page su yate y su gasolina!

Belial_Baez escribió:

Esto no es cierto.
La sociedad solo evoluciona cuando la hacemos evolucionar, no por si sola.
De hecho, la monarquía es un vestigio de la época en la que se dividía a la gente por clases y castas (sangre azul, sangre plebeya).
El que, en el siglo XXI, alguien sea considerado superior por nacimiento, y de hecho tenga el cargo de Jefe del Ejército y del Estado simplemente por ser hijo de otra persona es ridículo.

La única manera de abolir la esclavitud fue hacer leyes al respecto y movilizarse y mentalizarse.
Pues con lo del tío en paro y el tío con el yate igual.
Es evidente que el sistema que vivimos ahora (Capitalismo extremo) está caduco, y lo demuestra la crisis sistémica en la que estamos (de hecho el capitalismo ha vivido varias crisis sucesivas en las últimas décadas, precisamente por este extremismo de su praxis).
Lo lógico es tratar de corregir los errores; de comprobarse que esto no puede hacerse, debería cambiarse el sistema entero.
En el caso de la monarquía, es solo un vestigio del pasado, de la época en la que no todos los seres humanos eran iguales, sino que unos tenían más derechos, es aún más absurdo.

Con respecto a lo del método, también te equivocas, si siempre sigues el mismo método terminas estancándote, se produce la llamada "habituación" y dejas de mejorar.
De hecho, lo mejor sería usar varios métodos sucesivamente, al menos desde el punto de vista del aprendizaje, no uno solo de continuo.
Pues en esto igual

lo que destaco en negrita del mensaje del compañero, es muy importante ... la monarquía española nunca ha dado opciones al estado, de vivir sin ellos, y me quereis decir que politico de la republica, cobraba el sueldo que cobra el amigo borbon ?

La de finicion de Belial-baez es extraordinaria, sin mas .... es UN ATRASO, y eso de que la republica es mas cara, no podemos decirlo con toda certeza si no declaramos la republica ahora, ya que antaño, la gente cobraba en eso que se llamaba PESETAS ( os suena ? a mi poco ... )

el problema, es que si en este pais dices REPUBLICA, la gente entiende COMUNISMO, y yo no quiero comunismo, lo que quiero es que tenamos un sistema politico que nos corresponde, y no efectivamente, y muy bien explicado, un sistema de la edad media, que solo beneficia a gente que escribe en una constitución, que todos somos iguales, cuando eso es ABSOLUTAMENTE FALSO, y a la vista de todos .... lo que pasa es que si en españa hubiera una republica, y la gente recriminara los asuntos sociales directamente a un primer ministro del gobierno, no podrían tomarnos el pelo como lo hacen ahora .... y si no mirar Francia, un ejemplo perfecto de la republica que funciona, y en la que si un ciudadano no está de cuerdo, ponen al politico de turno contra la pared hasta que haga lo que quiere el pueblo, y no 4 golfos como en España .... mucho se critica a Francia, cuando nos llevan un siglo de adelanto en politica social y economica .... la bandera que instauró franco, con el logo de los borbones, fuera ... y una republica con nuestra bandera tricolor a mi me parece que es hacer justicia con el borbon, y con los ciudadanos de nuestro pais ....

specialangus77 escribió:

lo que destaco en negrita del mensaje del compañero, es muy importante ... la monarquía española nunca ha dado opciones al estado, de vivir sin ellos, y me quereis decir que politico de la republica, cobraba el sueldo que cobra el amigo borbon ?

La de finicion de Belial-baez es extraordinaria, sin mas .... es UN ATRASO, y eso de que la republica es mas cara, no podemos decirlo con toda certeza si no declaramos la republica ahora, ya que antaño, la gente cobraba en eso que se llamaba PESETAS ( os suena ? a mi poco ... )

el problema, es que si en este pais dices REPUBLICA, la gente entiende COMUNISMO, y yo no quiero comunismo, lo que quiero es que tenamos un sistema politico que nos corresponde, y no efectivamente, y muy bien explicado, un sistema de la edad media, que solo beneficia a gente que escribe en una constitución, que todos somos iguales, cuando eso es ABSOLUTAMENTE FALSO, y a la vista de todos .... lo que pasa es que si en españa hubiera una republica, y la gente recriminara los asuntos sociales directamente a un primer ministro del gobierno, no podrían tomarnos el pelo como lo hacen ahora .... y si no mirar Francia, un ejemplo perfecto de la republica que funciona, y en la que si un ciudadano no está de cuerdo, ponen al politico de turno contra la pared hasta que haga lo que quiere el pueblo, y no 4 golfos como en España .... mucho se critica a Francia, cuando nos llevan un siglo de adelanto en politica social y economica .... la bandera que instauró franco, con el logo de los borbones, fuera ... y una republica con nuestra bandera tricolor a mi me parece que es hacer justicia con el borbon, y con los ciudadanos de nuestro pais ....

¿Realmente crees que el sistema que tenemos actualmente es medieval?

Primero, en la edad media el sistema era feudal, las monarquías de entonces no tenían nada que ver con ésta, que por cierto es una monarquía parlamentaria, si de verdad crees que poniendo un Jefe de Estado de un partido político arreglas algo te equivocas.

Segundo, ésta monarquía la votaron todos los españoles cuando se votó la constitución.

Tercero, el morado de la bandera pretende ser el carmesí del pendón de Castilla que algún cazurro confundió con morado... La bandera de la primera república era bicolor.

Cuarto, los asuntos sociales no se recriminan al Rey, cuyo papel es meramente representativo, se le reclaman al presidente del gobierno.... La Constitución establece la invalidez de todos los actos del Rey que no estén refrendados según lo regulado en ella, el refrendo corresponde al Presidente del Gobierno, a los Ministros o al Presidente del Congreso de los Diputados, según los casos. El rey carece de iniciativa política y de poder efectivo.

Edito: La bandera actual no la instauró Franco, sino Carlos III, el escudo, que sólo se diferencia del republicano en el tipo de corona lo puso un parlamento democrático. Y por cierto, el escudo que puso Franco, era prácticamente igual que el de los Reyes Católicos, el yugo, las flechas, el águila de San Juan, etc. no se los inventó Franco.

en primer lugar la bandera que re-instauró Franco no es de los borbones sino de los Trastámaras.

En segundo lugar eso que comentáis de Francia es absolutamente mentira.

Basta con echar un vistazo a los mandatos de Petàin, Pompidou, Mitterand o Chirac; y no hace falta hablar de DeGaulle pues ya sería demasiado.

Yo quizá no esté deacuerdo con la monarquía, desdeluego tampoco voy a decir maravillas sobre las repúblicas occidentales, pues estaría faltando a la verdad.

no creo que Suecia, Noruega, Bélgica, Liechtenstein estén en la edad media por tener monarquía, al igual que no lo creo de Inglaterra (país en el que además de jefatura del Estado y de la common-wealth, la reina ostenta la jefatura de la iglesia anglicana).

Está claro que el problema viene cuando hablamos de cifras, etc. Antes de hablar de cifras me gustaría hablar de hechos.

Chirac aprobó una ley al final de su mandato por la que al presidente de la república se le concede casi la totalidad de lo que en españa se conoce como inmunidad procesal; se aprobó una ley que concedia eximentes y dispensas prácticamente para todo lo que se hiciese en el cargo.

Excesos, lujos y devaneos de dinero han tenido todos los presidentes de las repúblicas occidentales, a excepción quizá de Alemania; y porque los alemanes son de otra pasta.

En Italia hay una república. Desdeluego no cambio esta monarquía por una república como la italiana; basta conocer la historia de Il Divo o la del mismo Berlusconi, por no hablar de Prodi, etc,etc.
Por otro lado está el más típico de los tópicos que es contemplar como el presidente de la república le echa la culpa de absolutamente todo al primer ministro. Y a su vez este acaba haciendo lo propio, o tener la extraña paradoja de tener un primer ministro de un signo político y un presidente de la república del contrario; cosa bastante problemática a la vez que paradójica.

Si por algo me inclinaría sería por un sistema presidencial donde el presidente fuese también el jefe de Estado, pues es lo que veo más ajustado al voto popular y a la lógica elemental.

Los lujos de los reyes pueden ser perfectamente comparados con los lujos de algunos presidentes de las repúblicas occidentales; nuestra monarquía en relación con las restantes de Europa os aseguro que nos sale barata; y eso que nos sacan un pastón deliberado.

Por otra parte el presidente de la república tiene competencias políticas cosa que el rey no tiene; basta con ver la constitución, el rey no decide absolutamente nada únicamente tiene poder de representación del Estado; de relaciones públicas del Estado; es símbolo de la unidad del Estado, probablemente la única institución tradicional española que ha sobrevivido. los 9 millones que se establecen como mantenimiento de la corona pueden parecer muy ridículos comparados con los 16000 de la corona británica o con lo que se gasta Berlusconi en sus cosillas, y así podemos seguir.

el problema de todas estas cosas es el poder; la inmunidad, el poder hacer lo que yo quiera cuando quiera porque soy tal; he ahí donde veo el quid de la cuestión.

Hablar de sistemas feudales a estas alturas es básicamente humorístico.

En España si algo que pesa es la historia y los rencores, por lo que en el caso de que hubiera república, tendríamos otra media españa cantando las alabanzas de la monarquía; que es lo mismo que pasa ahora pero a la inversa.

el sistema presidencialista no lo defiende nadie, básicamente porque se asocia a Estados Unidos y porque directamente no se cae nunca en el tercer sistema; y es lo que más me convence a mi pero bueno.

yo , personalmente creo que no estamos tan mal; como creo que hasta que no cambie la casta política de este país da igual lo que tengamos por bandera o en el primer artículo de la constitución.

De hecho una Angela Merkel o una Segolenne Royale (que tras perder las elecciones decide reformar por completo el partido, algo impensable en España que siempre son los mismos) en nuestro panorama se queda en broma de barra como mucho.

un saludo

Yo no he comparado nuestra monarquía con el sistema feudal, no tergiverséis
Yo he dicho que es un vestigio de esa época, y que me parece ridículo que alguien, en una sociedad en la que "todos son iguales", ostente el cargo de gobernante por nacimiento.

Desde luego que esta monarquía no es feudal, pero es una monarquía, y como ciudadano me ofende que alguien ostente poder político por el mero hecho de pertenecer a una "dinastía".

Ahora, que nadie tergiverse mis palabras, he dicho que es un vestigio del pasado, no que nuestra monarquía sea feudal...
Pero por muy moderna que fuera y poco dinero que gastase, seguiría estando en contra de que alguien ostente un cargo de gobernante por el mejor hecho de ser el hijo del anterior...

No estoy de parte de la monarquia, porque aparte del rey todos los demas me parecen una manada de vagos, pero creo que es el mal menor, ¿o alguien se puede imaginar que hubiera pasado con Aznar de jefe de estado? Casi nos mete en una guerra solo ostentando la presidencia, como jefe de estado nos lleva a las armas, seguro.

Belial, me parece que te leí algo sobre Platón en un post hace poco. ¿Sabes quién es uno de los primeros formuladores del concepto "república"? Exacto. Pues supongo que también sabrás que dividía a la sociedad en tres castas. Coincido contigo en que el mero hecho de nacer en una determinada familia no debería dar derecho a ostentar un cargo público.

Respecto a Francia. ¿De qué república estamos hablando: de la I, de la II, de la III...? Porque Francia, desde tiempos de Napoleón, ha tenido varios sistemas políticos, muy republicanos todos ellos. Pero no por serlo funcionaban mejor.

Respecto a la frase: "lo que pasa es que si en españa hubiera una republica, y la gente recriminara los asuntos sociales directamente a un primer ministro del gobierno, no podrían tomarnos el pelo como lo hacen ahora". ¿De verdad crees que si hubiera república la gente recriminaría lo más mínimo al presidente de la piel de toro por el mero hecho de ser un primer ministro republicano? No te lo crees tú ni harto de tío Pepe. Aquí no nos movemos porque no nos sale de las pelotas. Cuando se oyen las cifras del paro a principios de cada mes, ¿a quién se le echa la culpa: al gobierno/ZP o al Rey? Está claro: al gobierno, porque la gente sabe quién es el máximo responsable de la gestión de la economía en España. Pero, una vez identificado el "culpable", ¿se hace algo? No.

En este país, por lo general, el que defiende la instauración de la república tiene las siguientes características: a) habla de las bondades de la II República, b) automáticamente a continiuación dice que Franco era muy malo, c) no le importa salir con una bandera comunista detrás, d) es del PSOE o IU. Si los propulsores de una eventual república es gente como la que he descrito (no por lo que he mecionado, sino por lo que se deduce de ello), prefiero aplicar la máxima de "virgencita, que me quede como estoy". Sin embargo, si quien hablara de república fuera alguien al estilo de Antonio García Trevijano, pues lo apoyaría sin reservas.

bassiot escribió:

No estoy de parte de la monarquia, porque aparte del rey todos los demas me parecen una manada de vagos, pero creo que es el mal menor, ¿o alguien se puede imaginar que hubiera pasado con Aznar de jefe de estado? Casi nos mete en una guerra solo ostentando la presidencia, como jefe de estado nos lleva a las armas, seguro.

Nos metió en una guerra igual que González, que también nos metio en Kosovo... Y conste que yo estoy, y siempre estuve contra la intervención en Irak, pero aquí se han sacado las cosas de madre...

Aznar lo hubiera hecho desde luego, mucho mejor que ZP, no me cabe la menor duda.

Belial_Baez escribió:

Yo no he comparado nuestra monarquía con el sistema feudal, no tergiverséis
Yo he dicho que es un vestigio de esa época, y que me parece ridículo que alguien, en una sociedad en la que "todos son iguales", ostente el cargo de gobernante por nacimiento.

Desde luego que esta monarquía no es feudal, pero es una monarquía, y como ciudadano me ofende que alguien ostente poder político por el mero hecho de pertenecer a una "dinastía".

Ahora, que nadie tergiverse mis palabras, he dicho que es un vestigio del pasado, no que nuestra monarquía sea feudal...
Pero por muy moderna que fuera y poco dinero que gastase, seguiría estando en contra de que alguien ostente un cargo de gobernante por el mejor hecho de ser el hijo del anterior...

En efecto feudal no es, lo que no es verdad es que el rey ostente un cargo de gobierno; el rey no gobierna nada según nuestra consitución; quiero decir que no tiene gobierno real sobre nada; salvo sobre su casa y el personal de asistencia. Incluso la supuesta jefatura sobre el mando militar es nominativa.

Lo que si es verdad es que ostenta un cargo público por nacimiento, en eso ya si podemos estar en contra,etc.

pero no está la sociedad divida en castas ni nada de eso como he leido en este topic; simplemente se ha mantenido lo que según nuestra constitución es un símbolo de unidad de la nación española; simple y llanamente. El rey solo actua como representante, como relaciones públicas. No puede disolver las cortes o hacer nada si no es a propuesta del presidente del gobierno. únicamente en estado de necesidad o de emergencia se le pueden conceder ciertos poderes.

Nadie comenta la labor del rey en el 23-f, y creo que fuem muy loable pues sin él en ese momento no sé que hubiese podido pasar, pero nada bueno desdeluego.

Si el rey fuese tan franquista,etc. como muchos dicen pues con ir del lado de los insurrectos hubiera bastado. Vamos a pensar un momento que al rey se le propuso la entrada de las fuerzas especiales de la policia nacional (geo) en el congreso; hubiera sido una masacre y eso el rey lo evitó. Para mi la democracia de este país viendo la historia es inconcebible sin la intervención de Juan Carlos; y eso que precisamente a favor de la monarquía no estoy.

A mi lo que me pareze mas espeluzanante es uqe se puedan presentar partidos como la falnage, partido que no respeta la democracia y aun asi se puede presentar.
Esto es en parte herencia franquista, en otros paises se pueden presentar partidos de ultra derecha pero nunca partidos antidemocraticos.

chuso007 escribió:

Nos metió en una guerra igual que González, que también nos metio en Kosovo... Y conste que yo estoy, y siempre estuve contra la intervención en Irak, pero aquí se han sacado las cosas de madre...

Aznar lo hubiera hecho desde luego, mucho mejor que ZP, no me cabe la menor duda.

A mi no me cabe duda que desde que se fue Bush de presidente, Aznar hubiera hecho todo peor.

Contestando a la primera pregunta, soy Español de izquierdas y orgulloso de ser ambas cosas, que no se porque puñetas en este país parece incompatible. Y estoy orgulloso de serlo pese a que haya multitud de actitudes de mis conciudadanos que me repatean el estomago, sobre todo la indiferencia y el típico comportamiento patrio de quejarnos de todo pero no mojarnos en hacer nada, si comparamos nuestro país con nuestro entorno, el movimiento cívico aquí es mínimo, todos esperamos que el papa-estado venga y nos solucione los problemas, y si no lo hace pataleamos, pero eso es todo, nos quedamos en el pataleo, no hacemos nada para cambiarlo, hay una frase americana que dice algo así como: "no preguntes lo que tu país puede hacer por tí, preguntate que puedes hacer tú por tu país".
Segundo, ¿Os habéis mirado en el espejo?, cuando veo estos post hablando de la guerra civil, de Franco, de la República (aclaración: me encanta esa parte de la historia particularmente y he leído bastante sobre esa época pero no por ello me paso mentándola cada dos por tres), me pregunto, ¿alguna vez vamos a dejar los fantasmas atrás?, seguimos reviviendo el mito de las dos españas, y la cultura del enfrentamiento y del "y tu más". A ver si es posible y vamos tirando adelante en lugar de pasarnos el día rememorando viejas rencillas.
La culpa de como estamos no es ni de la republica, ni de la monarquía, si no hacemos nada por mejorar es nuestra, tener a la república, a la monarquía o a la tía Pepa como culpable de nuestros males no es más que un chivo expiatorio para seguir con la cabeza metida bajo tierra esperando que cuando salgamos los problemas se hayan solucionado milagrosamente.
No creo que nos haya ido tan mal, como para estar diciendo que esto de la monarquía y la democracía ha sido un desastre, ¿alguien se acuerda de los "bonitos" años setenta y primeros ochenta? cuando para poder comprarte una guitarra en condiciones tenías que pedir un prestamo.