Sobre el precio de las Gibson de segunda mano

Paco escribió:

Gibson tiene la particularidad, yo creo que otras marcas no lo hacen, que sus precios son muy variables a lo largo del año. Cuando se acercan las navidades bajan a tope para hacer una buena campaña, ahora como la compres en marzo seguro que pagas un 50% más caro. Esto hace que en según qué épocas los precios de tienda son hasta más baratos que de segunda mano... un poco raro todo.

Eso pasaba cuando Gibson renovaba todos los modelos cada año, cosa que ahora no hace, de hecho las nuevas que están llegando a las tiendas han subido de precio respecto al año anterior.

Pues abrí este hilo porque buscaba una Les Paul y me sorprendía el precio que se suele pedir por ellas.

Si uno entra, por ejemplo, en Reverb puede ver que se pide prácticamente lo que valen mueva. Cierto que en esa web, entre su comisión y el pago obligado con paypal, se llevan una buena mordida; pero dudo que se venda casi ninguna.

Finalmente compré una Traditional del 2014, que fue un año en el que este modelo llevó los detalles más clásicos y reclamados por los usuarios de Gibson (nibs, cuerpo de una pieza sin aligerar , mastil perfil años 50, buenas pastillas, caoba ligera, afinadores kluson...).

Como cierre por mi parte al hilo, no me importa decir que pagué 1.500 euros por ella. Además, su antiguo dueño había mejorado las pastillas con unas Seymour Duncan Antiquities, así que considero que el precio ha sido justo para ambas partes pues la guitarra vale nueva hoy en torno a 2.200 euros.

mane_ escribió:

Eso para una guitarra en buen estado y de un año "normal": si es de primeros de los 90 algo más cara pero si es un modelo actual lo lógico es que se pagase incluso menos que eso (recordemos que han tenido últimamente años... ¿desastrosos?)

Es que, directamente, yo ni las compraría de ese periodo "oscuro". Hay otras marcas que te van a dejar muy cerca de lo que ofrecen por, francamente, mucho menos dinero.

Esos precios que han tenido de nuevas se justifican en una excelencia, excelencia que no han ofrecido a cambio (una Standard con puente Nashville es una JODIDA BROMA, cuerpos de varios trozos, malos acabados, etc)

#74 yo en marzo de 2018 compre una traditional del 2016 por 1599€, mire el compra venta y alguna había más cara. Gibson hay que comprar los modelos de años anteriores porque hacen buena rebaja. Si ya no es así lo desconocia

#75 a mí personalmente la 2016 me parecía un guitarron, no sé de años, la vendí porque aunque el sonido es increíble prefiero configuración strato , selector y eso.
Ya lo dije en otro hilo, dudo que se vendan les Paul traditional por 1400-1500 con 10 años, igual si. Yo tarde casi dos meses a 1250€ prácticamente nueva con un año y medio. Nunca he tardado tanto en vender algo, por eso cuando las veo por esos precios dudo que se vendan. Puedes cambiar las pastillas pero no puedes sumarle ese precio sin descontar las que traía,

De hecho las guitarras las compro buenas porque no merece la pena de segunda mano a esos precios

#75 No sé que entiendes por “periodo oscuro“, yo he tenido 2 de 2013, 2 de 2014 y 6 de 2016 y todas perfectas, sin defectos en el acabado, cuerpos de 2 piezas perfectamente emparejadas, las especificaciones te pueden gustar más o menos pero eso no las convierte en peores guitarras.

A modo de curiosidad las Gibson Les Paul que han hecho para Billy Gibbons, así como su signature, llevan aligerado de peso a petición suya.

Particularmente, a día de hoy, yo las prefiero macizas. Pero Gibbons sabe de guitarras un rato y debe tener claras sus preferencias.

#79 Son las famosas "chambered", suenan de coña. Y sí, la idea proviene justamente de artistas que pedían a Gibson esto mismo, no sólo Gibbons, ocurría tanto que decidieron meterlo por defecto en el modelo Standard.
Pero a la gente no le ha gustado...
La gente es muy tradicional con las Les Paul, de hecho todos quieren un mástil tipo 50s que es como un bate de béisbol de gordo porque es mejor, cuando ese tipo de mástil sólo le puede ser cómodo a un 5% de personas, pero "todos queremos uno porque es el auténtico"... enfin, lo dejo aquí.

Paco escribió:

de hecho todos quieren un mástil tipo 50s que es como un bate de béisbol de gordo porque es mejor, cuando ese tipo de mástil sólo le puede ser cómodo a un 5% de personas, pero "todos queremos uno porque es el auténtico"... enfin, lo dejo aquí.

Yo soy uno de ellos. Para mí que vengo del flamenco me es mucho más cómodo un mástil redondo que un slim tapper.

#81 Razones hay, y gente con las manos grandes etc... pero no tantos jajaja.
Si es tu caso pues genial que se te adapten bien.
Yo un par de veces que he probado una R9 me parece enorme el mástil, pero enorme. Y una vez probé una R8 y pá qué decir nada, aún mayor, no me veo tocando eso...

Justamente con las originales Les Paul '59 de la época gente como Jimmy Page lijó todo el mástil para hacerlo más fino jajaja y seguro que no fue el único.

#82 La primera vez que volví a coger una guitarra eléctrica después de años con la sonanta era incapaz de poner acordes correctamente porque tocaba otras cuerdas con los dedos de lo estrecho que se me hacía el diapasón. En poco tiempo te acostumbras.

Sin embargo, a día de hoy soy incapaz de tocar la guitarra acústica con púa y que no suene lamentable.

#80 Hubo un tiempo en que la moda era que las guitarras pesaran un quintal y se pensaba que cuanto más pesara mejor. Después llegó la moda contraria y se extendió la idea de que las maderas livianas son las que suelen dar mejor tono. Por eso, el chambered está mal visto: no porque los agujeros influyan más o menos, sino porque al comparar dos LP de idéntico peso, una con agujeros y otra sin, se tiende a pensar que la madera de la que no tiene agujeros es mejor, al ser más ligera. Yo no sé si es verdad esa aseveración de que la madera más ligera es siempre la mejor, desde luego, pero me consta que es una idea muy extendida actualmente.