Amp Real con quad cortext/vsts vs Monitores con quad cortex/vsts. Ayuda!

Hola,

Estoy bastante confundido con todas las opciones que existen a la hora de renovar mi equipo de grabación casero. Es más, no se ni si son opcoines comparables.

Primero de todo he de decir que tengo un Valvestite 100 de hace má sde 30 años y me ha servido bastante bien pero como sabeis es un ampli que está en el rango medio/bajo y me gustaría renovarlo. Así, que quiero renovar mi equipo pero siendo lo más eficiente en terminos de dinero/calidad.

De primeras tengo 4 opciones (Si alguien tiene alguan más que la comente por favor):

1. Un amp real con cuad cortex: Esta opción creo que va a ser la más cara, quizás demasiado.
2. Un amp real con montones de pedales: Está opción es otra cara pero quizás menos que la anterior aunque tmb menos versátil.
3. Monitores con quad cortex: Me decanto quizás hacia esta, ya que así puedo usar mis monitores para otros menesteres de la produción músical (no solo como output para la guitarra).
4. Monitores + vsts (Neural DSP, Stl Tonehub, THU, etc.): Esta es la opción más barata y tampoco me desagrada para nada y en terminos de calidad no creo que vaya a haber ninguna diferencia con la 3 ya que el quad cortes al final es un "hardware vst" por llamarlo de alguna forma.

Al final, mi pregunta es, como suena un amp real con pedales/vsts, etc. contra unos monitores vsts? Hay una diferencia que se note realmente en terminos de calidad, riqueza en el sonido, etc.? Y si no hay mucha, usaríais la opción con vsts o el Cortex?. Por dar más información, yo no toco en directo, es solo para casa.

Un saludo.

1. EL quad cortex para efectos? Un hx fx te sale bastante más económico, si es sólo para eso y no te interesa la emulación/capturas

2. Si es lo que te apetece, lo acabarás haciendo

Para 1 y 2, tendrías que añadir atenuador, caja de carga si quieres grabarte y no la lleva incorporada el ampli o bien micro(s) e interfaz con buenos previos (o por separado), porque con el presupuesto que manejas, me imagino que no usarías una behringer de 30 euros. Y siempre tendrás que lidiar con el tema del volumen, más con algunos amplis que con otros (que tenga un master usable y/o un buen atenuador)

3 y 4 bien si te interesa la emulación. Ten en cuenta que la experiencia al tocar es distinta a un ampli real, por la simulación de pantalla. Hay quien se adapta y quien no. No lo vas a saber hasta que no pruebes.

Chedu Sietesiete escribió:

1. EL quad cortex para efectos? Un hx fx te sale bastante más económico, si es sólo para eso y no te interesa la emulación/capturas

Sí, me interesan las capturas y emulación. De todas formas comente el quad pq es el que tenía en mente pero aún no me he decidido.

Chedu Sietesiete escribió:

Ten en cuenta que la experiencia al tocar es distinta a un ampli real, por la simulación de pantalla. Hay quien se adapta y quien no. No lo vas a saber hasta que no pruebes.

A que te refieres con esta frase? Te refiere al sonido que obtiens atráves de los monitores? Si es así, yo al menos l oque he escuchado me ha agradado. Pero no soy un tio con grandes conocimientos técnicos musicales y el no tener un ampli me choca mucho por que llevo toda la vida con él.

Me equivoqué de hilo
Sorry
Edit .

HexDump escribió:

A que te refieres con esta frase? Te refiere al sonido que obtiens atráves de los monitores? Si es así, yo al menos l oque he escuchado me ha agradado. Pero no soy un tio con grandes conocimientos técnicos musicales y el no tener un ampli me choca mucho por que llevo toda la vida con él.

Sacas la pantalla/altavoz real de la ecuación -y su interacción con la etapa-, y utilizas una simulación de un altavoz microfoneado. No es la misma sensación que un ampli delante, el "amp in the room" que se dice en los foros anglosajones

De hecho mucha gente en directo aunque manden señal directa a mesa del multi-fx, para escucharse prefieren salir a etapa y pantalla normal