ánimo de lucro, ahí está la clave.

Antes de hablar del tema, quiero que sepais que nunca he estado ni a favor ni en contra de las descargas mal llamadas "ilegales", y que la política del foro no está reñida con las opiniones personales, ya que si bien no es delito, este foro prohibe expresamente publicar material protegido por derechos de autor, o linkar a paginas de enlaces con descarga directa o via p2p de contenidos protegidos por cualquier tipo de derecho y se han explicado repetidamente los porqués de esta norma. Del mismo modo que el leguaje SMS está prohibido en este foro y no por ello es delito su uso

Las descargas de material protegido son moralmente cuestionables, pero me rebelo ante la tendencia de los medios de comunicación a criminalizar a quien lo hace. Mil veces hemos escuchado en teñlediarios de las cadenas de españa, y en la publicidad de cines, y en la radio e incluso en este foro, tachar de delincuentes y ladrones a los "piratas domésticos"...

hace mil año abrí un hilo defendiendo la tesis de que no es delito... no es ni tan siquiera falta administrativa sancionable.

El codigo penal marca como delito este acto cuando concurren tres circunstancias: Comunicación o difusión publica, daño a terceros y ánimo de lucro.

Cierto que existe una comunicación publica (o no) pero podría considerarse como tal el hecho de que al descargar un archivo, incluso mientras se está descargando, éste se pone automáticamente a disposición del resto de usuarios de la red de descargas. Cierto que existe daño, un lucro cesante, a los propietarios de estos derechos. Pero lo que jamás estimará un juez cómo "ánimo de lucro" es el mero ahorro del precio del contenido que hemos pirateado.

Hoy se ha hecho publica la sentencia a un chico de 22 años que ofrecía enlaces de descarga directa (otra de las claves de la sentencia), pero le han demostrado ánimo de lucro, ya que para registrarse, el usuario aceptaba que sus datos podrían ser cedidos a terceros (y así fue a cambio de dinero), se les obligaba a ver publicidad durante el proceso de registro y para permanecer registrado, el usuario aceptaba el envío de publicidad a su cuenta de correo.

La multa han sido unos tresmil euros y una condena de 6 meses de carcel que no cumplirá por no tener antecedentes penales.
Primer condenado a prisión por lucrarse con las descargas de Internet · ELPAÍS.com

Esta sentencia condenatoria ha sido la primera y ha ido dirigida a una actividad concreta: la descarga directa, las sentencias anteriores iban en la linea de que el mero hecho de indicar donde se está haciendo la comunicación pública de un contenido protegido no suponia que se estuviera comunicando el contenido... y aunque le demostraran ánimo de lucro, al no haber descargas directas ni comunicación publica, los casos eran sobreseídos.

Aquí la sentencia de uno de los más sonados:
Caso Elitedivx: proporcionar enlaces P2P no es delito | Bufet Almeida

Creo recordar que aquí en españa, no solo no hubo sentencia contra ningún particular que hiciese uso de este tipo de páginas ni que descargase para uso personal material diverso, sino que no ha existido ninguna denuncia, salvo un conato hace algunos años que ni tan siquiera fué admitida a trámite en primera instancia.

Como conclusión diré que allá cada uno con su conciencia, pero si que te peguen una patada en los huevos al salir de un supermercado, si no hubo sangre no es delito, sino una falta de lesiones ¿cómo alguien puede pretender que sea delito hurtar 20 céntimos a un autor?

frasco escribió:

Cierto que existe daño, un lucro cesante, a los propietarios de estos derechos.

Esto es muy relativo, y falsísimo de la manera en que lo usan $GA€ y compañía.

que existe un lucro cesante es impepinable.

Hay un dinero que deja de percibir el autor al no comprar un disco. Hay un lucro cesante por parte de la productora cada vez que dejas de comprar un dvd o de alquilar una peli.

Otra cosa es que el dinero recaudado por la SGAE por la difusión publica de musica llegue de verdad al autor o ejecutante que es dueño de los derechos. Pero eso es harina de otro costal, habría que hacer auditoria de la SGAE para ver si ésta reparte bien o mal el dinero recaudado, aunque eso no afecta directamente al tema que expongo en este hilo.

El que esté libre de pecado que tire la primera piedra....

Mi opinión, es que como YA se paga un canon, por la compra de un reproductor de MP3, CD,s DVD,s y discos duros, pues YA me puedo descargar tranquilamente la Música o pelicula que quiera.

Opino como Arensibia, pagamos un canon cada vez que compramos cualquier cosa con memoria o cd o dvd virgen. En mi opinión me están cobrando una multa sin cometer delito alguno... "no, es POR SI grabas música con derechos de autor", bien y si grabo mis documentos, mis fotos, mi propia música...? Aaaah, no hago ningún mal y estoy dando 20céntimos a la SGAE para los autores por mis fotos.

Esa multa que pago por si, a mi parecer me "da derecho" a cometer el delito, leches ya lo he pagado y mis 20 céntimos, 2€, 15€ o 50€ (va en función de la memoria del dispositivo) que lo repartan entre los autores por la música con derechos o mis fotos que grabaré en el CD.


Por cierto César, la SGAE tiene acuerdos con el 90% de todas las sociedades de autores del mundo, así cobran por los derechos de autores extranjeros y luego tendrán sus rollos para pasar esa pasta a la sociedad pertinente o canjearla por la música de este país vendida en otro.

Ah! y referente al hilo. Si el chico cobró dinero por publicidad y esa publicidad la tenía porque su página tenía muchas visitas porque tenía música para descargar, ahí está el lucro, que aunque no es directo por la música así lo han considerado los jueces. Lo que considero es que la multa debe ser proporcional al dinero ganado.

frasco escribió:

que existe un lucro cesante es impepinable.

Estoy de acuerdo en cierto grado, sí, pero se tiende a decir que descarga=disco no vendido, y eso no solo es falso, sino que es una tontería considerablemente grande.

Eso es lo que quería matizar.


Edito: Ya voy a dejar una opinión muy general y sin matices. Yo estoy completamente a favor de la descarga por internet gratis, conjuntada con la educación y el corresponder los trabajos.
Yo, sin internet, prácticamente no conocería la música. Así de simple. Así que me niego en rotundo a considerar que internet ha sido malo en ese sentido. No sólo de ese modo no iba a comprar más, sino que no iba a comprar absolutamente nada por puro desconocimiento de la materia. Así está la cultura musical en España.
Sin embargo, y gracias a internet, me compro con muchísimo gusto discos de autores que ya se que me gustan, y que por tanto merecen, y se ganan completamente mi dinero.

El problema es la absoluta falta de amor por la música que hay en este pais. Pero con la mierda que se emite a gran nivel no me extraña que no vendan una hostia, sinceramente.

Recuerdo aquella época en la que se le llamaba "disco pirata" a grabaciones no oficiales (generalmente grabaciones de conciertos o actuaciones en la radio) y que se distribuían por circulos intimos. Un par de ejemplos podrían ser el "Entire Population of Hackney" que grabaron Adrian Smith y Nicko McBrain tras la gira World Slavery Tour, el Live at Donington de Iron Maiden, que se emitió para un programa de radio, se distribuyó por algunos circulos y decidieron "oficializarlo" o el Live at Gaslight 1962 de Bob Dylan, que se distribuyó entre los fans de Dylan y en el 2005 decidieron oficializarlo. O el mismo caso con los "videos pirata", como por ejemplo el "Cliff 'em all" que lo hicieron con grabaciones caseras de los fans en los conciertos (iba gente con una cámara y grababa el concierto), o actualmente el "Live at Ullevi" de Iron Maiden (es un concierto que se emitió en una televisión sueca y ya se distribuye por ahí de manera no oficial, incluso se ve por youtube).

Luego por otra parte te encontrabas esas cintas de "gasolinera" con los "Grandes éxitos de Junco o Camela", y quien cantaba era cualquier hijo de vecino.

Hoy en día el término "disco pirata" ha cambiado totalmente.

Arensibia escribió:

Mi opinión, es que como YA se paga un canon, por la compra de un reproductor de MP3, CD,s DVD,s y discos duros, pues YA me puedo descargar tranquilamente la Música o pelicula que quiera.

Esto es lo que no entiendo.

Al comienzo, no teníamos el actual canon, no? Este decidieron cobrarlo para compensar lo que se perdía por las descargas de internet, no?

Según vengo comprobando desde que tengo ordenador, se paga con creces, hace unos añitos te podias comprar una "tarrina" de CDs tranquilamente, pero de repente PUM te lo pensabas dos veces antes de hacerlo porque te podias dejar la paga (quien la tenía, porque yo tenía que sobrevivir con el dinero de reyes todo el año...) en unos CDs para que tu amigo te pasase las fotos de cuando te fuiste a su casa en malaga... O para hacerle a tu hermana pequeña un videomontaje de cuando era pequeñita, o...

En fin, si ya pagamos una multa, incluso sin haber cometido una falta (ojo, que no digo que no me haya bajado música...), por qué nos vuelven a multar por ello? Si esa multa ya está pagada de antemano, no? Creo recordar que decía un refrán latino: "ante la duda, el preso es inocente". Es lo que se conoce como presunción de inocencia (se escribia así?).Esto último no se respeta si se cobra una multa "por si acaso", no?

Con respecto a lo del chico este... Si yo le digo a un conocido "si me das 20 céntimos, te digo una página de la que te puedes descargar cosas", me pueden meter en la cárcel?

Yo les voy a dar mi sincera opinion.
Yo descargo toda mi musica, toda, absolutamente toda, no por no querer comprar los discos, ni tampoco por querer infringir un daño economico a los autores, el detalle es, si lo consigo gratis por que pagar por ello, si es cierto, sueno a basura al decir esto, pero coloquense en mi lugar. Y esto ya lo he dicho con anterioridad, imposible el comparar la cantidad de material discografico que llega a los paises del primer mundo, con el que llega a latinoamerica, con la excepcion de unos cuantos paises como Argentina, Mexico y Chile, en menor medida unos cuantos mas, la discografia se limita a lo mas conocido, a lo mas expuesto y a lo mas jodidamente comercial, y teniendo en cuenta la putrefaccion de los gustos musicales del latinoamericano/sudaca promedio (y que le caiga este ultimo concepto al que le tenga que caer, por que se que hay detractores de su utilizacion, sin embargo apesar de ser yo sudamericano no niego la existencia de ellos), es de esperar que el material musical reinante no cale en lo inteligente ni en el buen gusto, y ya saben a que me refiero.
Lo dije anteriormente, lo que a ustedes les cuenta unos cuanto euros a mi me cuesta el triple, entre el transporte desde una tienda online, o el pedido personal a una discotienda, el gasto resulta estupidamente elevado para un solo disco.
Sin embargo, yo considero completamente valida la opiniones de todos, Frasco lo ve desde una persona que no reporta ningun lucro al descargar musica y esta bien decirlo, por ello no somos criminales, Cesar desde alguien que muy posiblemente se ve afectado por la situacion, yo de lleno digo, el que hoy en dia planee vivir de la musica, no como musico de estudio ni productor, si no directamente como artifice de musica y representante de ella, debe estar conciente de que la situacion ha cambiado, nadie se ve en la obligacion de comprar tus discos, si a eso le agregas la disponibilidad gratuita de tu material, las posibilidades de lucrar con ventas exorbitantes, mas si tocas estilos impopulares, son minimas.
Tambien es importante tomar en cuenta que la maquinaria de los medios que nos califica como criminales es movida por el dinero de las grandes discograficas que no han sabido adaptarse a las nuevas tecnologias, y ahora hundidos en numeros casi rojos, hacen uso de cualquier instrumento para seguir controlando el mercado musical, muchas veces inundado de mierda impulsada por ellos mismos.
Es tambien importante el resaltar la situacion de Radiohead, que comercializo su ultimo disco a traves de internet al precio y dinero que el usuario estuviese dispuesto a pagar, obteniendo ganancias.
Mientras no lucre, no le veo el delito a descargar musica. es inevitable el progreso y el avance, el que no se adapta se jode, asi de simple.

no me importa robarle al multimillonario dueño/ s del amplitube 2 . ni a el que cobre derechos de los beatles. la verdad que en argentina uno no puede comprarse un cd . y no me da verguenza ni nada por el estilo mientras los musicos famosos o los dueños de los programas como nuendo,etc se hacen millonarios , mucha gente no tiene plata para nada. y no me molesta bajarme sus cosas de internet. por ahy lo que escribi es muy tonto pero asi lo pienso yo

Solo unos detalles, lo del lucro cesante es cierto, no podemos negarlo, pero no tanto como quizas se quiere dar a entender, se baja mucha musica que si hubiera que pagarla no se compraria nunca, por tanto la cuantificacion que puedan hacer no es real, es una valoracion interesada.

Ya he mencionado que el lucro cesante no podemos negarlo, pero quisiera que se tenga en cuenta otro aspecto del cual nunca he leido nada.

Toda esta controversia ha surgido a raiz de internet y las redes p2p, y dicho esto, hay una cuestion que no se si alguien podra aclarar, la SGAE dice que pierden dinero por causa de internet y sus redes, ( por el lucro cesante ) y a mi me surgen algunas dudas, me gustaria saber si desde que existe internet y las redes p2p los ingresos de la SGAE (sin tener en cuenta lo del canon) han bajado o han subido, no se, tengo dudas, puedo equivocarme al dudar, pero pudiera ser que todo esto en vez de perjudicar ha beneficiado y nos quieren hacer ver lo contrario.

Como lo veis ?