Comparativa entre Neural Quad Cortex y Fractal FM9 Turbo 
Muy buenas a todos, quiero compartir una review comparativa de estas dos unidades punteras en el mercado de los procesadores digitales como son el Quad Cortex de Neural y el FM9 Turbo de Fractal. Quiero quedarme con una y para ello he pedido las dos para así poder probarlas y decidirme bien.
Empezamos por Neural:
Tal y como lo sacas de la caja, aprecias un procesador de diseño moderno, en aluminio, con el perfil biselado y de corte minimalista (parece un producto de Apple). Es muy bonito y elegante a la vez, dejando atrás los procesadores de antaño, negros y toscos. Quizás porque Neural pretende hacernos ver que hemos adquirido algo nuevo, algo que no existía antes y tienen razón, se trata de una unidad que junta el modelado digital con las capturas de perfiles, no solo del amplificador, sino también de pedales de overdrive.
Fallos de diseño:
1.- Precisamente ese aspecto reducido tiene como consecuencia unos pulsadores algo juntos donde tendremos que tener cuidado en el escenario con no pulsar los pulsadores que están a un lado del que queremos activar, si tienes un pie grande has de ir con cuidado. Esto no es que sea un gran problema o un fallo en sí, pero ya que nos ponemos a buscar cosas, lo hacemos bien.
2.- El transformador o fuente de alimentación: ¿En serio? ¿1.800 euros y te mandan un transformador del chino barato y plasticoso?. El transformador es más malo que pegarle a un padre, el cable es el típico que tiene pinta de cortarse por dentro con el tiempo y si se te cae al suelo en un escenario o le das un golpe puede que no enciendas esa noche tu QC y tengas que tirar del Marshall Valvestate que tengan para situaciones de emergencia. En serio…no es de recibo lo del transformador, es como el de un pedal de Boss.
3.-No incluye patas de goma para apoyarlo en el suelo, incluye una especie de pegatinas de un milímetro de grosor que lo máximo que lo levanta es eso…un milímetro del suelo, luego… si vas a usar algo tan bonito en un escenario con un suelo que no sea liso, limpio e impoluto, mejor que te lleves un trapo, felpudo o lo que sea y pongas el QC encima para no arañarlo entero por debajo.
4.-Las rejillas de ventilación inferior y de los laterales no tienen protección interna y por ahí debe colarse el polvo y la suciedad que da gusto en los escenarios más precarios. No siempre actuaremos en el Royal Albert Hall de Londres, alguna vez nos tocará en el “tablao” de las fiestas del pueblo o del Pub Manolo. Se agradecería una especie de malla o filtro para evitar pasar la suciedad pero que permita disipar el calor. Por cierto, si la abres para limpiarla puedes anular la garantía.
5.-No hay editor de PC, llevan desde el principio prometiéndolo pero a día de hoy…nada, pero no supone un mayor problema dada la facilidad de edición de la propia máquina para crear o montar presets y sonidos almacenarlos y tal pero seguramente con un editor de ordenador sería más cómodo y sencillo. En Fractal, si no hubiera un editor si que sería un problema.
6.-A pesar de ser el QC una unidad con más potencia de procesamiento, es la que más tarda del mercado en cargar al encenderla y la latencia que refleja mi DAW cuando las conecto como interfaz de audio es mayor en QC que en el FM9, son unos 5 o 6 milisegundos de diferencia pero bueno…es otro dato.
Por lo demás…me parece una unidad muy completa, funcional y bonita, su pantalla es generosa, muy bien iluminada y la edición es muy cómoda, intuitiva y rápida.
El sonido:
Nada que objetar, suena de muerte, las capturas son bastante buenas, aunque si nos salimos mucho de la grabación original y empezamos a perillear sobre el perfil grabado, la máquina empieza a inventarse sonidos, es decir, ya no sonará igual que si hacemos los mismos ajustes en el amplificador, con lo cual deberemos asegurarnos que el sonido que grabamos es el que queremos para después tener que hacer los mínimos ajustes posibles, deberemos posicionar el micrófono de manera que el sonido sea el que nos encaja.
Las emulaciones son muy buenas, en serio, quizás creo que tienen un poco de exceso de graves, al menos comparado en Fractal, las he notado con bastante más graves en el QC. Ojo con esto!! Puede ser que Neural lo haya hecho intencionadamente para que nos cause una sensación de que se escucha mejor y posicionemos el QC por encima de otros productos, recordemos que Fractal es una unidad archiconocida que llevan muchos profesionales de la música y no creo que ellos confíen su sonido a algo mediocre. En cualquier caso, suena bien este QC, cada vez me gusta más.
Es pequeño, pesa poco, bonito, tiene buenos sonidos, fácil de usar y hace capturas de amplis, de momento todo pinta de maravilla pero….sí hay peros….
A la hora de buscar versatilidad sonora, andaremos bastante más limitados que en el FM9, ya sabemos cómo se las gasta Fractal en prestaciones y al ritmo que van las actualizaciones en Neural (recordemos que es un producto aún sin terminar) tardarán 20 años si quieren llegar a ver la estela del despliegue de medios y parámetros de Fractal, pero vamos…no creo que ese sea el objetivo del QC pero se agradecería más paleta de sonidos, que el Helix es mucho más completo en esto. En cuanto a la calidad de los efectos…en FM9 suenan mejor, las repeticiones de los delays son más limpias en el FM9 y todo suena como más natural.
Por lo demás, las conexiones son muy versátiles, los Send y los Return pueden usarse como entradas de instrumento y las entradas 1 y 2 son de tipo canon, con lo cual podemos enchufar un micro y dotarlo incluso de alimentación phantom de 48v. En el FM9 encontramos 3 salidas, con lo cual, podemos diseñar en un solo preset la salida para mesa, para nuestro monitor y para un apantalla de guitarra, con ecualizaciones por separado para las tres, niveles de volumen independientes y mucho más
Fractal FM9 y comparación con el QC:
En cuanto al diseño nos encontramos con una unidad, más grande y sustancialmente más pesada pero…es que incluye de manera interna la fuente de alimentación y además tiene una mayor separación entre pulsadores que incluso están mejor iluminados y tiene pantallitas para los mismos.
Por otro lado ofrece protecciones de goma laterales y soportes para poder dejarlo en el suelo.
Todo esto me lleva a pensar que el QC está diseñado para encajarlo en una pedalboard, olvidarnos de su transformador y alimentarlo con la fuente de la pedalboard, la cual deberá llevar una salida de 12V y al menos 3A de consumo, si la incluimos en una pedalboard, ya no necesita patas, no toca el suelo y va alimentada con la fuente de la misma, parece que lo hayan hecho a propósito pero claro…el tamaño ahora será el de la pedalboard, no el del QC, con lo cual, ya nos acercamos al concpeto de Fractal.
El software de las dos, no tiene nada que ver, el QC va a lo sencillo, a lo directo y a lo que usará la mayoría de mortales mientras que Fractal ofrece un mundo entero de parámetros que requerirá algunos conocimientos de sonido, frecuencias, filtros LFO, curvas de impedancia para saber lo que estamos tocando. El grado de configuración de cualquier pedal, ampli o pantalla es altísimo ofreciendo varias páginas solo para el tubescreamer, graficos para las reverbs, curvas de impedancia de altavoces, capacitancias de las válvulas de potencia, valores de los condensadores de cátodo, parámetros en la inversora de fase, y hasta una emulación por si queremos darle al altavoz un sonido que represente a uno más antiguo y blando u otro más nuevo y con el cono más duro. Si lo tuyo es construir el sonido, no lo dudes…Fractal
Es un mundo la verdad. Si soys aficionados a la electrónica y el sonido os va a encantar pero si no…corred en la otra dirección, es decir, hacia Neural…
Pero comentaros que no todo son inconvenientes y pegas en el manejo de Fractal ya que ofrece la posibilidad de modificar solo los parámetros de ecualización, ganancia y volumen que encontraríamos en cualquier amplificador o podemos entrar en una edición tan profunda como queramos. La elección es nuestra y no estamos obligados a meternos tanto a la hora de editar.
En cuanto a la comparación de sonidos…bueno…está claro que ambas hacen lo que se espera de ellas, Fractal ya es conocida y el QC le echa la pata tranquilamente, como detalle, he intentado igualar la simulación de un Friedman y he encontrado que no puedo igualar exactamente del todo la de Neural con el FM9 pero sí al revés y eso es porque como ya he dicho, Fractal tiene muchísimo más nivel de edición y es más sencillo encontrar el sonido que buscas. Me atrevo a decir que Fractal no solo emula sino que puedes configurar el sonido de un determinado amplificador de tal manera que no podrías hacerlo con el real, permitiendonos ser más exactos en la búsqueda del sonido que tengamos en mente.
A mi juicio:
El QC, es un híbrido entra la comodidad de un Helix, las simulaciones de Fractal y las capturas del Kemper, con lo cual, tenemos una potentísima máquina que nos dará bastantes ratos de satisfacción.
La única pega que le pongo a QC es que de momento y a dia de hoy 02/10/22, anda algo cortita de reverbs, efectos de modulación, delays y demás con lo cual, si buscas algún efecto más específico y que se salga un poco del habitual Plate, reverb de muelles, o Hall entre otros…, no lo encontrarás en el de Neural, quizás en un futuro lo incorporen.
Ahora van a sacar una actualización que va a hacer lo que hacía mi Helix hace 6 años ya…que es tener ecualización global separada para salida canon y jack, esto posibilita ecualizar tu monitor en el escenario sin afectar a la señal de mesa o usar el volumen solo para mi monitor y que no cambie el volumen que va a mesa, estas cosas básicas y bastante útiles las van a meter ahora en una actualización…”bueno, nunca es tarde si la dicha es buena”…
Lo malo del QC es que pagas por un producto que no sabes cómo va a acabar, estás comprando algo a medias sin siquiera saber si el producto final te va a satisfacer por completo o si se va a quedar corto para ti, son 1800 euros por algo inacabado aunque de momento pinte muy bien. En cambio, el FM9 es un producto terminado donde sabes lo que lleva de manera completa, hay instrucciones en internet con listas de efectos y amplis y por algo más de dinero, ofrece un mundo de opciones para configurar tu sonido.
Ya depende de cada uno…
¿Quieres algo más sencillo pero sin terminar aún, sin editor, y más cortito de efectos, o por el contrario buscas algo terminado, usado por profesionales desde hace años, mejor construido pero en lo que tendrás que invertir muuucho tiempo en llegar a dominarlo por completo?.
Una recomendación:
Fiaros lo justo de los videos de Youtube, algunos son vendedores pagados por las marcas y estas cosas, como se prueban bien es teniéndolas delante y dedicándole horas como hago yo, luego haces una elección, son aparatos muy caros que no recomiendo comprar sin haberlos probado antes porque cuando lo tienes delante te das cuenta de muchas cosas que no salen en los videos.
Bueno…he intentado ser lo más imparcial posible y la verdad es que estoy muy indeciso entre las dos unidades, de momento me gustaría quedarme con el QC pero el hecho de que aún no esté acabado y teniendo delante otra unidad que ofrece todo el despliegue que ofrece me lo pone complicado.
Ya veremos…
Saludos…
Muy buenas a todos, quiero compartir una review comparativa de estas dos unidades punteras en el mercado de los procesadores digitales como son el Quad Cortex de Neural y el FM9 Turbo de Fractal. Quiero quedarme con una y para ello he pedido las dos para así poder probarlas y decidirme bien.
Empezamos por Neural:
Tal y como lo sacas de la caja, aprecias un procesador de diseño moderno, en aluminio, con el perfil biselado y de corte minimalista (parece un producto de Apple). Es muy bonito y elegante a la vez, dejando atrás los procesadores de antaño, negros y toscos. Quizás porque Neural pretende hacernos ver que hemos adquirido algo nuevo, algo que no existía antes y tienen razón, se trata de una unidad que junta el modelado digital con las capturas de perfiles, no solo del amplificador, sino también de pedales de overdrive.
Fallos de diseño:
1.- Precisamente ese aspecto reducido tiene como consecuencia unos pulsadores algo juntos donde tendremos que tener cuidado en el escenario con no pulsar los pulsadores que están a un lado del que queremos activar, si tienes un pie grande has de ir con cuidado. Esto no es que sea un gran problema o un fallo en sí, pero ya que nos ponemos a buscar cosas, lo hacemos bien.
2.- El transformador o fuente de alimentación: ¿En serio? ¿1.800 euros y te mandan un transformador del chino barato y plasticoso?. El transformador es más malo que pegarle a un padre, el cable es el típico que tiene pinta de cortarse por dentro con el tiempo y si se te cae al suelo en un escenario o le das un golpe puede que no enciendas esa noche tu QC y tengas que tirar del Marshall Valvestate que tengan para situaciones de emergencia. En serio…no es de recibo lo del transformador, es como el de un pedal de Boss.
3.-No incluye patas de goma para apoyarlo en el suelo, incluye una especie de pegatinas de un milímetro de grosor que lo máximo que lo levanta es eso…un milímetro del suelo, luego… si vas a usar algo tan bonito en un escenario con un suelo que no sea liso, limpio e impoluto, mejor que te lleves un trapo, felpudo o lo que sea y pongas el QC encima para no arañarlo entero por debajo.
4.-Las rejillas de ventilación inferior y de los laterales no tienen protección interna y por ahí debe colarse el polvo y la suciedad que da gusto en los escenarios más precarios. No siempre actuaremos en el Royal Albert Hall de Londres, alguna vez nos tocará en el “tablao” de las fiestas del pueblo o del Pub Manolo. Se agradecería una especie de malla o filtro para evitar pasar la suciedad pero que permita disipar el calor. Por cierto, si la abres para limpiarla puedes anular la garantía.
5.-No hay editor de PC, llevan desde el principio prometiéndolo pero a día de hoy…nada, pero no supone un mayor problema dada la facilidad de edición de la propia máquina para crear o montar presets y sonidos almacenarlos y tal pero seguramente con un editor de ordenador sería más cómodo y sencillo. En Fractal, si no hubiera un editor si que sería un problema.
6.-A pesar de ser el QC una unidad con más potencia de procesamiento, es la que más tarda del mercado en cargar al encenderla y la latencia que refleja mi DAW cuando las conecto como interfaz de audio es mayor en QC que en el FM9, son unos 5 o 6 milisegundos de diferencia pero bueno…es otro dato.
Por lo demás…me parece una unidad muy completa, funcional y bonita, su pantalla es generosa, muy bien iluminada y la edición es muy cómoda, intuitiva y rápida.
El sonido:
Nada que objetar, suena de muerte, las capturas son bastante buenas, aunque si nos salimos mucho de la grabación original y empezamos a perillear sobre el perfil grabado, la máquina empieza a inventarse sonidos, es decir, ya no sonará igual que si hacemos los mismos ajustes en el amplificador, con lo cual deberemos asegurarnos que el sonido que grabamos es el que queremos para después tener que hacer los mínimos ajustes posibles, deberemos posicionar el micrófono de manera que el sonido sea el que nos encaja.
Las emulaciones son muy buenas, en serio, quizás creo que tienen un poco de exceso de graves, al menos comparado en Fractal, las he notado con bastante más graves en el QC. Ojo con esto!! Puede ser que Neural lo haya hecho intencionadamente para que nos cause una sensación de que se escucha mejor y posicionemos el QC por encima de otros productos, recordemos que Fractal es una unidad archiconocida que llevan muchos profesionales de la música y no creo que ellos confíen su sonido a algo mediocre. En cualquier caso, suena bien este QC, cada vez me gusta más.
Es pequeño, pesa poco, bonito, tiene buenos sonidos, fácil de usar y hace capturas de amplis, de momento todo pinta de maravilla pero….sí hay peros….
A la hora de buscar versatilidad sonora, andaremos bastante más limitados que en el FM9, ya sabemos cómo se las gasta Fractal en prestaciones y al ritmo que van las actualizaciones en Neural (recordemos que es un producto aún sin terminar) tardarán 20 años si quieren llegar a ver la estela del despliegue de medios y parámetros de Fractal, pero vamos…no creo que ese sea el objetivo del QC pero se agradecería más paleta de sonidos, que el Helix es mucho más completo en esto. En cuanto a la calidad de los efectos…en FM9 suenan mejor, las repeticiones de los delays son más limpias en el FM9 y todo suena como más natural.
Por lo demás, las conexiones son muy versátiles, los Send y los Return pueden usarse como entradas de instrumento y las entradas 1 y 2 son de tipo canon, con lo cual podemos enchufar un micro y dotarlo incluso de alimentación phantom de 48v. En el FM9 encontramos 3 salidas, con lo cual, podemos diseñar en un solo preset la salida para mesa, para nuestro monitor y para un apantalla de guitarra, con ecualizaciones por separado para las tres, niveles de volumen independientes y mucho más
Fractal FM9 y comparación con el QC:
En cuanto al diseño nos encontramos con una unidad, más grande y sustancialmente más pesada pero…es que incluye de manera interna la fuente de alimentación y además tiene una mayor separación entre pulsadores que incluso están mejor iluminados y tiene pantallitas para los mismos.
Por otro lado ofrece protecciones de goma laterales y soportes para poder dejarlo en el suelo.
Todo esto me lleva a pensar que el QC está diseñado para encajarlo en una pedalboard, olvidarnos de su transformador y alimentarlo con la fuente de la pedalboard, la cual deberá llevar una salida de 12V y al menos 3A de consumo, si la incluimos en una pedalboard, ya no necesita patas, no toca el suelo y va alimentada con la fuente de la misma, parece que lo hayan hecho a propósito pero claro…el tamaño ahora será el de la pedalboard, no el del QC, con lo cual, ya nos acercamos al concpeto de Fractal.
El software de las dos, no tiene nada que ver, el QC va a lo sencillo, a lo directo y a lo que usará la mayoría de mortales mientras que Fractal ofrece un mundo entero de parámetros que requerirá algunos conocimientos de sonido, frecuencias, filtros LFO, curvas de impedancia para saber lo que estamos tocando. El grado de configuración de cualquier pedal, ampli o pantalla es altísimo ofreciendo varias páginas solo para el tubescreamer, graficos para las reverbs, curvas de impedancia de altavoces, capacitancias de las válvulas de potencia, valores de los condensadores de cátodo, parámetros en la inversora de fase, y hasta una emulación por si queremos darle al altavoz un sonido que represente a uno más antiguo y blando u otro más nuevo y con el cono más duro. Si lo tuyo es construir el sonido, no lo dudes…Fractal
Es un mundo la verdad. Si soys aficionados a la electrónica y el sonido os va a encantar pero si no…corred en la otra dirección, es decir, hacia Neural…
Pero comentaros que no todo son inconvenientes y pegas en el manejo de Fractal ya que ofrece la posibilidad de modificar solo los parámetros de ecualización, ganancia y volumen que encontraríamos en cualquier amplificador o podemos entrar en una edición tan profunda como queramos. La elección es nuestra y no estamos obligados a meternos tanto a la hora de editar.
En cuanto a la comparación de sonidos…bueno…está claro que ambas hacen lo que se espera de ellas, Fractal ya es conocida y el QC le echa la pata tranquilamente, como detalle, he intentado igualar la simulación de un Friedman y he encontrado que no puedo igualar exactamente del todo la de Neural con el FM9 pero sí al revés y eso es porque como ya he dicho, Fractal tiene muchísimo más nivel de edición y es más sencillo encontrar el sonido que buscas. Me atrevo a decir que Fractal no solo emula sino que puedes configurar el sonido de un determinado amplificador de tal manera que no podrías hacerlo con el real, permitiendonos ser más exactos en la búsqueda del sonido que tengamos en mente.
A mi juicio:
El QC, es un híbrido entra la comodidad de un Helix, las simulaciones de Fractal y las capturas del Kemper, con lo cual, tenemos una potentísima máquina que nos dará bastantes ratos de satisfacción.
La única pega que le pongo a QC es que de momento y a dia de hoy 02/10/22, anda algo cortita de reverbs, efectos de modulación, delays y demás con lo cual, si buscas algún efecto más específico y que se salga un poco del habitual Plate, reverb de muelles, o Hall entre otros…, no lo encontrarás en el de Neural, quizás en un futuro lo incorporen.
Ahora van a sacar una actualización que va a hacer lo que hacía mi Helix hace 6 años ya…que es tener ecualización global separada para salida canon y jack, esto posibilita ecualizar tu monitor en el escenario sin afectar a la señal de mesa o usar el volumen solo para mi monitor y que no cambie el volumen que va a mesa, estas cosas básicas y bastante útiles las van a meter ahora en una actualización…”bueno, nunca es tarde si la dicha es buena”…
Lo malo del QC es que pagas por un producto que no sabes cómo va a acabar, estás comprando algo a medias sin siquiera saber si el producto final te va a satisfacer por completo o si se va a quedar corto para ti, son 1800 euros por algo inacabado aunque de momento pinte muy bien. En cambio, el FM9 es un producto terminado donde sabes lo que lleva de manera completa, hay instrucciones en internet con listas de efectos y amplis y por algo más de dinero, ofrece un mundo de opciones para configurar tu sonido.
Ya depende de cada uno…
¿Quieres algo más sencillo pero sin terminar aún, sin editor, y más cortito de efectos, o por el contrario buscas algo terminado, usado por profesionales desde hace años, mejor construido pero en lo que tendrás que invertir muuucho tiempo en llegar a dominarlo por completo?.
Una recomendación:
Fiaros lo justo de los videos de Youtube, algunos son vendedores pagados por las marcas y estas cosas, como se prueban bien es teniéndolas delante y dedicándole horas como hago yo, luego haces una elección, son aparatos muy caros que no recomiendo comprar sin haberlos probado antes porque cuando lo tienes delante te das cuenta de muchas cosas que no salen en los videos.
Bueno…he intentado ser lo más imparcial posible y la verdad es que estoy muy indeciso entre las dos unidades, de momento me gustaría quedarme con el QC pero el hecho de que aún no esté acabado y teniendo delante otra unidad que ofrece todo el despliegue que ofrece me lo pone complicado.
Ya veremos…
Saludos…
