Hola a todos. Creo que lo que vengo a plantear hoy es un tema interesante para la discusión o para el pensamiento y análisis.
Es algo evidente que nuestra sociedad funciona de manera que hacemos cosas sin preguntarnos mucho a nosotros mismos por qué las hacemos. Y la música o el arte en general no está excento de ello, de jóvenes quizás nos llamó la atención o de grandes nos dió la curiosidad y comenzamos a estudiar música generalmente con un instrumento, pero, ahora ya siendo guitarristas, o pianistas, o multiinstrumentistas (a cualquier nivel) estaría bien preguntarnos ¿por qué hacemos esto?
Y analizando ésta cuestión, me vi inmerso en una amplia gama de consideraciones sobre por qué otros podían estar haciéndolo, pero ninguna me respondía mi propio por qué. Por lo tanto, les voy a contar cuales son las respuestas o posibilidades que encontré y las críticas que yo encontré a las mismas y que me llevaron a no tomar ninguna como propia.
La primera idea y quizás la más sencilla, es la de ganar dinero o tener cierta posición social, es decir, alguien que trabaja de artista y su única motivación artística es el dinero o el estrato social. Solo diré que pienso que ésta cuestión es muy personal pero en lo que a mi respecta, me parece algo horrible puesto que se pone al arte como un aparato de entretenimiento a fin de buscar que sea algo masivo o aceptado por las mayorías y ésto resulta socialmente perjudicial (también puede que no, que se haga para un público exigente pero sólo por una motivación económica)
Otra posibilidad podría ser la de considerar al arte como la forma más completa quizás de comunicación que el ser humano dispone a su alcance, puesto que involucra un aparato cognitivo (el desarrollo de cierto lenguaje por el cual se comprende el discurso artístico, por ejemplo: nuestro contexto cultural y social auditivo y el contexto musical en el que se lo ubique nos dice que un acorde con novena suena hermoso, bello, lindo, imaginativo, inspirador, etc.) y también un aparato sentimental, que es la parte en la cual, a raíz de haber tenido un entendimiento cognitivo, somos capaces de sentir la expresividad que el arte nos comunica. A ésta idea la encuentro cómo válida en lo que expone, me parece acertada, pero pienso que no responde al por qué, puesto que no es una comunicación necesaria a la vida humana. Esto último lo explico diciendo que, se pueden tomar dos puntos de partida como válidos: el primero nos dice que el humano es un ser antisocial, asocial o independiente, por lo cuál no necesita de otros humanos y mucho menos de la comunicación con éstos. La segunda idea nos dice que el humano es un ser social y que necesita de la comunicación para convivir y subsistir, y a ésto respondo que la comunicación cotidiana, la que es sólo racional y no sentimental, alcanza para éste fin.
Una tercera idea es considerar al arte como simplemente un método de goce, relajación, descargue, etc. Ésta idea me parece aceptable pero vuelve a ser muy personal y en mi propia concepción me parece algo incompleta, pero será cuestión de profundizar en ella y discutirla.
La última que voy a exponer es quizás la más subjetiva, y es una idea que tuve hace tiempo y que luego le escuché a Ernesto Sábato en una entrevista que luego les compartiré. Ésta idea, en mi, surgió como la contraposición o el segundo filo de la espada de la primer concepción del arte aquí expuesta, la del aparato masivo y mercantil. Basicamente esta percepción del arte consiste en tomar al arte como una forma de comunicación del humano con su alma, y que permite al mismo encontrarse cada vez más con su lado espiritual, el arte como la salvación.
Quiero explayarme un poco más sobre ésta idea diciendo que tanto yo como, creo, Sábato (muy arraigado a la lucha comunista/anarquista en un papel activo durante su juventud) llegamos a ésta idea a raíz de considerar al humano como un ser de extenso potencial trascendental que cada vez se aleja más de ese potencial. Es por ésta consideración del trascendentalismo y del espiritualismo que expongo ésta concepción como la más subjetiva de todas, puesto a que tiene que ver con motivos, si se quiere, que rozan lo religioso sin ser la idea moderna de religión como doctrina o institución y llevandolo más hacia el lado de encontrar lo trascendente en el humano. Ésta es claramente la idea que más me convence, pero es una idea que comparte los principios de lo comunicacional de la segunda idea. Sin embargo no tengo un nivel de convencimiento sobre ésto, por lo cuál me interesan sus propias concepciones del papel del arte.
Por último, les quiero dejar un fragmento en el cuál Sábato expresa su concepción del rol del arte. Fíjense como él pone el énfasis en la técnología, la ciencia y la racionalidad pura del hombre como sus principales condenas, y quedense locos cuando escuchen que dice: "la tecnología iba a arrasar con el hombre" Y LO DICE EN 1977. Un visionario, un pensador.
https://www.youtube.com/watch?v=Bc3RaU2ueQw
¡Muchas gracias a todos los que leyeron y a todos los que participen de la charla! Un saludo desde Argentina.
Es algo evidente que nuestra sociedad funciona de manera que hacemos cosas sin preguntarnos mucho a nosotros mismos por qué las hacemos. Y la música o el arte en general no está excento de ello, de jóvenes quizás nos llamó la atención o de grandes nos dió la curiosidad y comenzamos a estudiar música generalmente con un instrumento, pero, ahora ya siendo guitarristas, o pianistas, o multiinstrumentistas (a cualquier nivel) estaría bien preguntarnos ¿por qué hacemos esto?
Y analizando ésta cuestión, me vi inmerso en una amplia gama de consideraciones sobre por qué otros podían estar haciéndolo, pero ninguna me respondía mi propio por qué. Por lo tanto, les voy a contar cuales son las respuestas o posibilidades que encontré y las críticas que yo encontré a las mismas y que me llevaron a no tomar ninguna como propia.
La primera idea y quizás la más sencilla, es la de ganar dinero o tener cierta posición social, es decir, alguien que trabaja de artista y su única motivación artística es el dinero o el estrato social. Solo diré que pienso que ésta cuestión es muy personal pero en lo que a mi respecta, me parece algo horrible puesto que se pone al arte como un aparato de entretenimiento a fin de buscar que sea algo masivo o aceptado por las mayorías y ésto resulta socialmente perjudicial (también puede que no, que se haga para un público exigente pero sólo por una motivación económica)
Otra posibilidad podría ser la de considerar al arte como la forma más completa quizás de comunicación que el ser humano dispone a su alcance, puesto que involucra un aparato cognitivo (el desarrollo de cierto lenguaje por el cual se comprende el discurso artístico, por ejemplo: nuestro contexto cultural y social auditivo y el contexto musical en el que se lo ubique nos dice que un acorde con novena suena hermoso, bello, lindo, imaginativo, inspirador, etc.) y también un aparato sentimental, que es la parte en la cual, a raíz de haber tenido un entendimiento cognitivo, somos capaces de sentir la expresividad que el arte nos comunica. A ésta idea la encuentro cómo válida en lo que expone, me parece acertada, pero pienso que no responde al por qué, puesto que no es una comunicación necesaria a la vida humana. Esto último lo explico diciendo que, se pueden tomar dos puntos de partida como válidos: el primero nos dice que el humano es un ser antisocial, asocial o independiente, por lo cuál no necesita de otros humanos y mucho menos de la comunicación con éstos. La segunda idea nos dice que el humano es un ser social y que necesita de la comunicación para convivir y subsistir, y a ésto respondo que la comunicación cotidiana, la que es sólo racional y no sentimental, alcanza para éste fin.
Una tercera idea es considerar al arte como simplemente un método de goce, relajación, descargue, etc. Ésta idea me parece aceptable pero vuelve a ser muy personal y en mi propia concepción me parece algo incompleta, pero será cuestión de profundizar en ella y discutirla.
La última que voy a exponer es quizás la más subjetiva, y es una idea que tuve hace tiempo y que luego le escuché a Ernesto Sábato en una entrevista que luego les compartiré. Ésta idea, en mi, surgió como la contraposición o el segundo filo de la espada de la primer concepción del arte aquí expuesta, la del aparato masivo y mercantil. Basicamente esta percepción del arte consiste en tomar al arte como una forma de comunicación del humano con su alma, y que permite al mismo encontrarse cada vez más con su lado espiritual, el arte como la salvación.
Quiero explayarme un poco más sobre ésta idea diciendo que tanto yo como, creo, Sábato (muy arraigado a la lucha comunista/anarquista en un papel activo durante su juventud) llegamos a ésta idea a raíz de considerar al humano como un ser de extenso potencial trascendental que cada vez se aleja más de ese potencial. Es por ésta consideración del trascendentalismo y del espiritualismo que expongo ésta concepción como la más subjetiva de todas, puesto a que tiene que ver con motivos, si se quiere, que rozan lo religioso sin ser la idea moderna de religión como doctrina o institución y llevandolo más hacia el lado de encontrar lo trascendente en el humano. Ésta es claramente la idea que más me convence, pero es una idea que comparte los principios de lo comunicacional de la segunda idea. Sin embargo no tengo un nivel de convencimiento sobre ésto, por lo cuál me interesan sus propias concepciones del papel del arte.
Por último, les quiero dejar un fragmento en el cuál Sábato expresa su concepción del rol del arte. Fíjense como él pone el énfasis en la técnología, la ciencia y la racionalidad pura del hombre como sus principales condenas, y quedense locos cuando escuchen que dice: "la tecnología iba a arrasar con el hombre" Y LO DICE EN 1977. Un visionario, un pensador.
https://www.youtube.com/watch?v=Bc3RaU2ueQw
¡Muchas gracias a todos los que leyeron y a todos los que participen de la charla! Un saludo desde Argentina.
