Grupos "de ahora"

SergioJ escribió:

Efectivamente, hay grupos guitarreros, pero facilones y que aportan poco, en mi opinión. Veo más pose que otra cosa, pero efectivamente, me estaré haciendo viejo hahaha. El ejemplo que ponéis de Vintage Trouble... molan, están bien, pero no dejan de ser facilones y no creo que sus discos vayan a pasar a formar parte de la historia del rock. Nunca serán ZZ Top. Muchos de esos grupos a mi me siguen pareciendo un poco de usar y tirar, aunque sus discos entren fácil y en los conciertos te lo pases de p.m.

A ver, es que lo de que haya discos que vayan a pasar a la historia del rock, me parece a mí que se va a ir acabando. Sobre todo si consideramos importante tener un impacto social. Lo más parecido a eso que puede haber recientemente serían los Arctic Monkeys. Me refiero a tíos que salen con algo más o menos novedoso y tienen cierta notoriedad.

Más vale que asumamos que el Rock va para género nicho. Y que por el mainstream - que ya no es tan mainstream, ni mucho menos - va a ir desfilando gente, tirando de pop, electrónica, etc. El rock se pasará por allá en plan de invitado.

Lo que estamos buscando, grupos de rock que innoven, compuestos por chavales de 18-25 y que se lleven a los chavales de 15-30 de calle... eso ya no vuelve.

Esto es como dos tíos de 50 tacos, en el año 75, preguntándose qué habrá sido de las Big Bands y a ver cuándo va a surgir el nuevo Glenn Miller.

Pues... nunca

Yo, la verdad, es que hasta que no vea la noticia de que ya no se celebran festivales de Rock y Metal por falta de asistencia, no pienso preocuparme.

No, si asistencia hay. Yo voy bastante al Azkena Rock Festival, y hay un ambiente estupendo. Eso sí, de menos de 25 tacos, los/as camareros/as y los canijos que vienen al festival traídos por sus padres.

JJ Sefton escribió:

A ver, es que lo de que haya discos que vayan a pasar a la historia del rock, me parece a mí que se va a ir acabando.

Estoy totalmente de acuerdo contigo. Quiero aclarar que, cuando hablaba del impacto en el rock o de pasar a la historia, no me refería a vender millones de copias. Eso se acabó. Sino a inspirar a otros y quedar en la historia del rock como un innovador o alguien a quien seguir, no solo por el virtuosismo, sino por el talento (pienso también en Keith Richards).

¿Cuántos de nosotros nos compramos nuestra primera guitarra haciendo el tonto en casa, imaginandonos que éramos el guitarrista que fuera? Me imagino que todos, yo desde luego sí hahaha. Y cuántos de nosotros hemos aprendido con libros de método de tal o cual guitarrista? No me imagino un libro de guitarra con el de Arctic Monkeys, la verdad (y no digo que sea mal músico, digo que es "otra cosa"). Ya no hay esas personalidades. No me refiero a egocéntricos como Malmsteen y sus solos interminables, sino a gente como Billy Gibbons, Duane Allman, Dickie Bets, Jimmy Page, Alvin Lee, Tony Iommi...que han inspirado a varias generaciones y lo siguen haciendo. El rollo es otro. La moda es ahora una cosa blanda, meliflua, como diría Lemmy... no hay cojones. No sé cómo explicarlo. No me imagino a día de hoy alguien con la personalidad de Kilmister pelándose con las discográficas y, sobre todo, siendo tan sincero consigo mismo.

Está claro que son otros tiempos y otras modas, pero, en mi opinión, falta compromiso, no ya con la música, sino con uno mismo. Las mareas son mas fuertes que nunca y es difícil remar en otro sentido. Me molesta decir que lo de ahora sea peor, o mejor, defender o atacar, pero veo que el problema no es solo la música, es una especie de "galvana" que se extiende a todo.

Saludos

No es que sea peor ahora. De hecho, si buscas y escarbas te encuentras con gente muy buena. Aparte de los puñeteros niños orientales dándole al shred. Pero es que ahora ya no hay circo en el que ser funambulista. Esas ganas de petarlo, de salir adelante, de aparecer en la portada de las revistas (que es un buen combustible para actitudes rockeras) ya no tienen mucho sentido. Si acaso, conseguir xmil likes, para ser inevitablemente vencido al final por un video de un gato que sabe abrir la puerta.

Y más triste es aún, en esto, la existencia de una radio que se llama Rock.fm y que, al menos en sus horarios de audiencia bestia - por las mañanas, imagino - no se estiran a poner nada, pero nada NADA que no hayamos oído ya mil veces. No me refiero a estilos, me refiero a temas concretos.

Pero quién es la gente que lo peta ahora, gente con 20 años me refiero. Es que una vez me dijeron pues mira estos son, puse los vídeos y me pareció tan escaso de talento, tan malo, que me pareció increíble que esa persona con la que debatía me lo pusiera como ejemplo.
Y ya ni pido que la música sea compleja ni técnica, el rock no tiene por qué serlo. Ahí están Ramones. Pero es que hasta para poner 3 acordes con gracia y sacar un buen estribillo, una buena melodía, hay que tener talento.

sustain escribió:

Pienso que los representantes de la nueva ola en el rock es la gente que ahora tiene 18-25 años. ¿Quiénes son los grupazos ahora en ese margen de edad?

sustain escribió:

Pero quién es la gente que lo peta ahora, gente con 20 años me refiero.

Bueno, supongo que habran otros, pero mi hija (tiene 16 años) que escucha metalcore (y rap por supuesto) le gustan Asking Alexandria, Bring me The Horizon, Sleeping with Sirens y ahora escucha Black Veil Brides. He probado de meterle Metallica, Offspring, Mastondon, Dire Streets, Guns'n'Roses, Ted Nugent, Eagles... y dice que no estan mal, o sea, que no le entran.
Ah! Y Hatsune Miku, la chica virtual con un grupo de fondo que no están del todo mal...

#45
Entiendo lo que dices de los solos largos en los que parecen un pretexto para demostrar técnica. Pero hay muchos otros, con mucho aporte melódico y mucho "sentimiento" que me da la impresión que tampoco triunfarían hoy en día por lo que comentamos de la inmediatez. Por poner un ejemplo, los temas "Tunnel of Love" o "Telegraph Road" de Dire Straits (grupo por el que tengo especial debilidad) son muy largos, de entre 9 y 14 minutos, con partes instrumentales de más de la mitad del tema, que podrían ser canciones propias, donde la guitarra lleva una melodía que evoluciona junto con el resto de instrumentos, con mucho gusto y poca demostración técnica. Temas así no me los imagino teniendo éxito hoy en día. Ojo, que pueden gustar a muchos, pero no masivamente como en su día.

Otros temas con solos largos (y justificados a mi modo de ver) que me parecen maravillosos: El de "Free Bird" (Lynyr Skynyrd) y "Hotel California" (Eagles)

#50
Juas, tienes toda la razón

#53 Exacto

#26 y #54 Lo de RockFM es tremendo. Con cariño, pero me da la impresión a veces que es un poco una emisora de rock para quienes no les gusta el rock. Para los de pillarse la camiseta del grupo X sólo porque la venden en Zara... Entiendo que es una radio, que compiten con otras emisoras, que tienen que ser comerciales, tener un mínimo de audiencia para poder aguantar... pero hombre, es que siempre ponen lo mismo: si la escuchas un par de días seguidos ya oyes todos los temas que tienen! A ver, que los grupos que ponen tienen más de 2 canciones, que hay más grupos de rock... que varíen un poquito!

#54 estoy totalmente de acuerdo contigo. Sin embargo, yo no me refiero tanto a un niño haciendo shred como el mejor (lo digo en broma, pero teniendo clara la metafora), sino a que, como ya no es moda, no se lleva "el rock en las tripas".

El otro día leí el artículo, aquí en guitarristas, sobre Misha Mansoor, guitarrista de Periphery, diciendo que se tiene que buscar la vida por otro lado, porque no puede vivir de la musica. A lo que iba, porque ese debate es otro, son un grupo de metal bastante tecnico, no los había escuchado antes y tuve interés por acercarme a su música y sigue siendo lo mismo, música blanda y sin sustancia, pero con mucha distorsión. Me parecieron (y hablo sólo de mi opinión perdonal) unos niños haciéndose los malos, pero sin creérselo del todo. Comparado con el ejemplo que ponía antes de Lemmy, periphery tocan mil veces mejor, pero nadie se acordará de ellos en unos años. Es verdad que Lemmy estaba en el momento adecuado en el lugar adecuado, pero esa era su vida también. Me cuesta imaginar que si Lemmy hubiera nacido igual que fue, pero en el año 2000, le importase un pimiento cuantos likes tenía en youtube. Cuando un músico se hace famoso antes en Internet que por su musica, malo. Por ejemplo, Ola Englund, el cual me cae genial y no lo hace mal, pero, no nos engañemos, no llegará a ser Dimebag Darrel.

Saludos.

sustain escribió:

Esos "Grupos actuales" llevan desde los 90 algunos de ellos, y sus líderes son lo que los de 20 años califican de viejos:

-Albert Hammond JR.- 37 años;

-Alex Kapranos (Franz ferdinand) 46 años;

- Josh Homme (Queens Of) 44 años;

Pienso que los representantes de la nueva ola en el rock es la gente que ahora tiene 18-25 años. ¿Quiénes son los grupazos ahora en ese margen de edad?

De los que mencione, solo QOTSA y Muse lleva desde los 90's, The Strokes se formaron en el 98/99, pero su exito en post-2000
Arctic Monkeys se formaron en el 2002 pero su album debut es del 2006, Foals son del 2008, CHON es del 2008, And So I Watch You From Afar es del 2005 , Franz Ferdinand se formo en el 2001, Cage the Elephant es del 2008 , Albert Hammond Jr. alcanzo exito mediatico con The Strokes, pero no saco nada en solitario hasta 2006, Enjambre es de 2001, Hello Sleepwalkers es del 2008, Polyphia de 2010.
No veo que tenga que ver la edad de los integrantes con el ser bandas actuales o no, todas esas bandas que mencione siguen en activo, explorando diferentes sonidos y mucha gente joven va a verlos por que realmente les gusta y no tanto por postureo.

En ese margen de edad (18-25) varias bandas apenas y están planteando el concepto de su banda o entrando a grabar su primer material, muchos no alcanzan el éxito hasta la segunda o tercer placa discográfica, siendo que el mercado de hoy esta sobresaturado por el internet, así como es mas fácil grabar hoy en día, es mas difícil sobresalir por la segmentación del marcado a causa del internet, por ende, no puede salir un grupazo que opaque todo, el internet no permite que se repitan estos fenómenos.

stratosergio77 escribió:

Entiendo lo que dices de los solos largos en los que parecen un pretexto para demostrar técnica. Pero hay muchos otros, con mucho aporte melódico y mucho "sentimiento" que me da la impresión que tampoco triunfarían hoy en día por lo que comentamos de la inmediatez. Por poner un ejemplo, los temas "Tunnel of Love" o "Telegraph Road" de Dire Straits (grupo por el que tengo especial debilidad) son muy largos, de entre 9 y 14 minutos, con partes instrumentales de más de la mitad del tema, que podrían ser canciones propias, donde la guitarra lleva una melodía que evoluciona junto con el resto de instrumentos, con mucho gusto y poca demostración técnica. Temas así no me los imagino teniendo éxito hoy en día. Ojo, que pueden gustar a muchos, pero no masivamente como en su día.

Si, se que existen solos largos que son realmente geniales (The Mars Volta me gusta y tienen solos e instrumentales de hasta 12 minutos), pero es que hasta en ese tiempo existían las famosas "Radio Edit" y "Single Version" donde a temas instrumentales y/o largos los recortaban para ser escuchados en radio (sobretodo dejaban las partes mas esenciales o cantables) y no era hasta el álbum que podías escuchar la versión completa, así que desde los 70's y 80's ya se daba eso de la inmediatez.

Con lo de la radio y la busqueda de bandas nuevas o solo para escuchar, yo personalmente prefiero tirar de You Tube, Spotify, Soundcloud y Band Camp, muchas veces descubro cosas que me gustan o me llaman la atención.

Nick escribió:

Si, se que existen solos largos que son realmente geniales (The Mars Volta me gusta y tienen solos e instrumentales de hasta 12 minutos), pero es que hasta en ese tiempo existían las famosas "Radio Edit" y "Single Version" donde a temas instrumentales y/o largos los recortaban para ser escuchados en radio (sobretodo dejaban las partes mas esenciales o cantables) y no era hasta el álbum que podías escuchar la versión completa, así que desde los 70's y 80's ya se daba eso de la inmediatez.

La radio sí que siempre ha seguido su fórmula de mostrar algo rápido para que la gente no cambie de emisora. Pero eran como dices, versiones radio edit que luego en disco estaban enteras, y como lo normal era oír la música de los discos, el que se compraba el disco oía los temas (y álbumes) enteros.

El problema (desde mi punto de vista) de hoy en día es que esa radio fórmula se ha extendido a todo. O mejor dicho: como los nuevos medios de reproducción (físicos o online) permiten esa rapidez de acceso a nueva música y pasar de una a otra, las nuevas generaciones* se "contagian" o se acostumbran a esa inmediatez. Al no estar obligados a escuchar el tema entero es más fácil evitar el "esfuerzo" que a veces supone oír y apreciar una música más compleja.

Nick escribió:

Con lo de la radio y la busqueda de bandas nuevas o solo para escuchar, yo personalmente prefiero tirar de You Tube, Spotify, Soundcloud y Band Camp, muchas veces descubro cosas que me gustan o me llaman la atención.

Sí, yo igual. Hace mucho que la radio dejó de ser para mi fuente de nueva música.

*Edito aclaración: cuando hablo de nuevas generaciones, generalizo un poco. Sé que no todos los jóvenes escuchan lo mismo ni de la misma manera, hablo a nivel general, de masa, comparándolo un poco con lo que pasaba "antes" también a nivel general, de masa.