Ibanez RG. un legado

#132 Un pilar básico de la ciencia es que la experiencia personal no demuestra nada.

Si alguna vez estás dispuesto a debatir utilizando argumentos y no experiencia personal estaré encantado de hacerlo y admitir que me he equivocado si es el caso.

Saludos.

Y hablando del hilo, sin duda la RG es mi guitarra preferida, hasta la fecha de todas las guitarras que han pasado por mis manos ha sido la más cómoda con mucha diferencia, diferencia abismal diría yo.

A ver si pronto puedo permitirme una buena jem, de momento sigo feliz con una S y una Rg de 7 cuerdas. encantado hoyga

Despues de decir que una cuerda vibraria eternamente, despreciando por completo el comportamiento elastico de los materiales de la cuerda y su transformación en calor al estirarse y contraerse, el rozamiento con el aire de la cuerda que transforma la energia aplicada en una onda física que se desplaza en el aire hasta tu oido y es capaz de mover tu tímpano creo que ya hay bastantes pilares basicos oidos......

Supongo que estas de coña

Si váis a mentar a la ciencia haced el favor de mostrarle un poco más de respeto, aportar fórmulas y cálculos exactos, para pregonar dogmas se va a la iglesia. Todo lo demás es venir aquí a hacer el puto ridículo :_)

Una pregunta desde mi desconocimiento de la ciencia:

En esta sociedad de consumo el dinero lo mueve todo, entonces, si aceptamos como cierta la hipótesis de que la madera no tiene ninguna importancia sobre el sonido final de la guitarra y que lo único que es vital es la electrónica, el puente y la cejuela.

¿Por qué esas diferencias de precio entre unas y otras guitarras basándose en la madera con la que están construidas?

¿Ningún fabricante de guitarras ha descubierto aún este axioma de ciencia que dice:"Suenan igual dos Dimarzio pegadas con Locttite a un palo de escoba que una Ernie Ball JP de 3000 €?

Y si es cierto que lo han descubierto, ¿no estaremos dentro de una conspiración para subir el valor de las guitarras y a la vez acabar con los bosques de la Tierra?


Lo siento, no dispongo de fórmulas, cálculos ni teorías físicas que refuten la hipótesis, pero simplemente con un poco de sentido común........




Paz y amor.

spacefrehley_es escribió:

Despues de decir que una cuerda vibraria eternamente, despreciando por completo el comportamiento elastico de los materiales de la cuerda y su transformación en calor al estirarse y contraerse, el rozamiento con el aire de la cuerda que transforma la energia aplicada en una onda física que se desplaza en el aire hasta tu oido y es capaz de mover tu tímpano creo que ya hay bastantes pilares basicos oidos......

Supongo que estas de coña

Obviamente la cuerda se acabaría rompiendo, al igual que tampoco existe un material de una desnidad infinita, era solo una manera de explicar el sustain, que creo que queda suficientemente claro en el texto.

Si tienes alguna objeción más que añadir al texto soy todo oidos, y lo digo en serio, me gustaría saber si me equivoco y en qué exactamente.

Enki escribió:

Si váis a mentar a la ciencia haced el favor de mostrarle un poco más de respeto, aportar fórmulas y cálculos exactos, para pregonar dogmas se va a la iglesia. Todo lo demás es venir aquí a hacer el puto ridículo :_)

No debería ni de contestarte después de ser tan maleducado, pero que no sea por eso...

Si eres capaz, di que fórmulas son completamente necesarias (o has echado en falta) para entender el texto, y no tendré problemas en añadirlas o, directamente, cambiar de opinión.

¿Qué formula quieres?
¿La de la propagación del sonido? esa no nos interesa, las pastillas no captan audio. Cómo se deforman las ondas sonoras al atravesar la madera dependiendo de su densidad? no nos interesa, las pastillas no captan audio.
¿Cómo altera el campo magnetico generado por la bonina de la pastilla las cuerdas metálicas al vibrar? Nos hace falta saber cuánto lo altera exactamente, con saber que lo hace y que la madera a efectos prácticos es considerada inmóvil es suficiente.

Repito, ponlas si eres capaz, y las debatimos. Yo estoy dispuesto a cambiar de opnión si aparecen nuevas evidencias, parece que tú no, maleducado.

guitarmadrid escribió:

¿Por qué esas diferencias de precio entre unas y otras guitarras basándose en la madera con la que están construidas?

Porque hay maderas muy caras y hay maderas muy baratas.

No se trata de consipiraciones, sino de hacer creer cosas a la gente con márketing para ganar más. Y bien que lo consiguen.

Además, una madera muy buena, muy dura, resistente a los cambios de temperatura, poco elástica y un largo etc evidentemente sí que vale la pena pagar por ella y por esas características, pero no por su cualidades sonoras a no ser que hablemos de una guitarra acústica, ya que repito, las pastillas no captan sonido.

Entonces, ¿Una GIO sonaría igual que una JEM si llevase las mismas pastillas y la misma electrónica?

#139

Para mi la pregunta es, por qué se supone que no iba a hacerlo? Porque es más barata? Eso no es un argumento.

Si pones las mismas cuerdas, el mismo puente, las pastillas a la misma altura, sacas toda la electrónica y la trasladas a la gio, apantallas la gio, pones los mismos potes de calidad y cables, obviamente va a sonar igual porque la pastilla va a recibir los mismos impulsos electromagnéticos que de las cuerdas que en la jem, y las pastillas los van a manipular y enviar al ampli de la misma manera, no van a empezar a funcionar diferente por moverlos de sitio.

Lo que vas a tener es una guitarra incómoda, con una madera quizás más sensible al paso del tiempo y a romperse, a dilatarse y contraerse mucho con los cambios de clima, a no aguantar perfectamente estable con los cambios de tensión de las cuerdas, desafinar más etc. Pero eso no va a afectar al sonido que emita el ampli, ya que la madera de una gio no va a hacer magia y provocar interferencias electromagnéticas para que suene mal.

Es que uno lee cada cosa que vamos... yo creo que mucha gente no entiende realmente como funciona una pastilla, sino, no se tendrían tantas ideas equivocadas.

Poned una cuerda da naylon de una española a una eléctrica, y mirad a ver si se escucha algo por el ampli...

#138 Verás, no funciona así... eres tú (quien expone) quien tiene que defender y exponer tus argumentos, demostrarlos y llegar a una conclusión, no nosotros (el jurado).

cnidari escribió:

Un pilar básico de la ciencia es que la experiencia personal no demuestra nada.

Absolutamente falso.. si estás troleando ok, vas por el buen camino aunque deberías esforzarte un poco más, si de verdad te las estás dando de científico estás errando desde el principio, así que mejor cambia de estrategia.

Los pilares y pasos fundamentales de la ciencia son:

Observación
Formulación de hipótesis
Experimentación
Emisión de conclusiones

Toda ley de la física partió de una observación y experimentación de una persona, a partir de ahí se siguen los pasos.

Yo por mi parte ya me doy por enterado de que no sabes muy bien lo que dices y aparco aquí este "debate", por otra parte no era mi intención faltarte al respeto, si has interpretado mis palabras como un insulto no lo entiendo ya que no he usado ningún improperio ni he dicho nada que no sea cierto. Si te molesta que te digamos que estás haciendo el ridículo, todo está en tus manos, deja de hacerlo.

Saludos y agur

Enki escribió:

Verás, no funciona así... eres tú (quien expone) quien tiene que defender y exponer tus argumentos, demostrarlos y llegar a una conclusión

Gracias por decir tu mismo que has sido incapaz de leer o entender (o ambas) el texto que escribí.

Enki escribió:

Absolutamente falso.

Si tu tía te dice que a ella le funciona la homeopatía entonces por defecto la homeopatía pasa a estar validada científicamente. Entiendo.

Enki escribió:

Si te molesta que te digamos que estás haciendo el ridículo, todo está en tus manos, deja de hacerlo.

Tranquilo, más faltaría que tuviese que molestarme porque alguien me llevase la contraria, vaya chorrada. Lo único que me produce es aburrimiento al no haber visto todavía ningún porqué después de decir "haces el puto ridículo" o "vaya chorrada acabo de leer".

saludos!

Buenas,

En cierto modo estoy de acuerdo en algunas cosas con cnidari, pero en otras creo que se equivoca y bastante. La madera siempre va a definir el tono de la guitarra, aunque las pastillas recojan el sonido posteriormente debido a que afecta el modo en que vibran las cuerdas de alguna u otra forma. Si hablamos en términos científicos con tanta vehemencia, está claro que los hechos hay que probarlos. En este caso hay un video en youtube que algunos podrán decir que no es ciencia, pues cierto, no lo es pero si prueba algunos principios de los que se han hablado aquí, y además creo que queda bastante claro: