La Inteligencia Artificial en la creación de música

raizdoceavadedos escribió:

porque las tareas penosas como la limpieza de los pozos negros, seguirá haciéndose por personas.

Nos hemos pisado. Este ejemplo es una de las tareas que es más urgente resolver con robótica por una razón fundamental. Es extremadamente cara, los trabajadores que lo realizan cobran mucho dinero por pluses de peligrosidad, nocturnidad y pensidad. Igual que los mineros. Hay centros tecnológicos que dedican sus esfuerzos casi al completo a resolver estos puestos de trabajo para eliminarlos.

raizdoceavadedos escribió:

Sin embargo sí que se mira en dirección a ciertos procesos industriales que rentan económicamente a quienes tienen el poder de analizarlos.

El análisis de procesos industriales es parte fundamental de mi carrera profesional. Que sepas que para tomar el 90% de las decisiones solo hace falta saber lo que es una media y una desviación estándar. El resto de los conceptos derivan de estos dos, y se puede formar a cualquiera para desarrollar este trabajo de forma muy aceptable en menos de dos semanas.

#61 exacto!. De acuerdo con tu exposición.

EDITO: pero lo que importa es el coste. Insisto.

Sandman escribió:

La Ingeniería Genética se ha paralizado en Europa salvo para casos clínicos, debido fundamentalmente a la demagogia y la ignorancia. A la asociación de la tecnología con el gran capitalismo que hacen los estúpidos y los ignorantes que nunca jamás han hecho nada disruptivo en la vida, pero que con un vino en la mano son expertos al tercer trago. Ya lo veis.

No comparto tu idea.
Muy a menudo hay que poner límites a lo que acabamos de descubrir porque aún no sabemos las consecuencias de las cosas. Antes de lanzarnos a usar la ingeniería genética en todo, como hacen en USA, convendría saber si existe algún riesgo de que se vayan a crear especies invasoras, mejor adaptadas y que vaya a desplazar a las especies locales de nuestros montes y campos. Tampoco sabemos el impacto que puede tener en nuestra alimentación, comer maíz transgénico por ejemplo.
Lanzarte a la mecagüendiez a por todas en una cosa que acabas de descubrir es poco prudente. Un error de cálculo y la especie humana se va a tomar por saco.

Hay personas que no son demagogos ni ignorantes que no opinan como tú.
Un ejemplo sería la energía nuclear, se emplea como arma política, mucha demagogia e ignorancia, sí, pero es la energía más barata y limpia. Ahora, si no existe una gran responsabilidad nos ocurre un accidente como Chernobil o Fukushima. Y el día que se implante algo determinado sea con conocimiento y responsabilidad, y sobre todo una vez se conozca la tecnología y sus impactos.

#60 Tranqui que algunos sabemos lo que es una I.A. y seguimos sin considerarlo genuina inteligencia, de ahí lo que digo. Pero claro, hay que entenderlo.

Luego ante boberías demagógicas (y boberías a secas) como buena parte de lo que rescato a continuación ya es mejor sonreír y dejarlo pasar sin explicar nada, a saber:

"Un hippie es una mala persona que quiere hacerse pasar por buena.
Un punki es una buena persona que quiere hacerse el malote.
Todos estos hippies de la vida solo quieren que les den la razón por su superioridad moral e intelectual sobre cosas que verdaderamente no comprenden en absoluto. El rollo antiprogreso está guay, hasta que necesitan un antibiótico, una nevera o se han olvidado de comprar papel higiénico. Entonces somos todos muy progresistas. Ya me lo sé..."

Quien no quiere entender, no entiende. Es entonces cuando se simplifica el discurso del otro -en vez de preguntar o pasar- y, por tanto, se falsea
Allá tú con tu ética por hacer cosas así.

#63 Totalmente (se me pasaba decirlo). Y propio de idiotas o de enfermos (egoísmo desmesurado totalmente patológico y cosillas semejantes).

Por otra parte la tecnología es uno de los principales brazos del capitalismo global. Si esto no se ve fácil...

Lo transgénico en principio no tendría porqué ser problemático en absoluto, ahora bien ¿quien se fía casi a ciegas de las grandes empresas, etc?
Luego la realidad es que esos cultivos transgénicos se inflan a glifosato porque estás, la mayoría, diseñados para resistirlo. Eso repercute en nuestra salud (bueno, en la de quien no tome medidas). Un pequeño ejemplo de entre miles y miles sobre lo magnífica que es esta sociedad.

Salfuman I.A. escribió:

*Yo también lo creo. En lo único que no estoy de acuerdo es en que el mundo (lo humano y sus productos, no la Tierra, claro) siempre haya sido así: altamente tendente a distopías, guerras...
Históricamente sí (con ciertas excepciones por periodos y culturas) pero prehistóricamente, dentro de lo que se sabe (y de lo que yo pueda y haya poidido conocer), la cosa estaba, a rasgos generales, bastante mejor (también era más sencillo a varios niveles, obviamente).

Yo creo que estamos un poquito mejor que hace 3-4 milenios... En fin, sacrificábamos niños, lo de la compasión no venía a ser algo característico de héroes o dioses, hoy día aunque no se lleve a la práctica, no es "el ideal" teórico. Por ejemplo, la ley del Talión del ojo por ojo, se hizo como una ley "benévola", porque antes tenías derecho a "arrasar" a tu agraviador, y hoy el ojo por ojo no está bien visto del todo... No sé, Genghis Khan es recordado hoy como un gran estratega y hombre de estado y mató en su época más gente que en la II Guerra mundial... Y a mano, sin las ayudas tecnológicas del siglo XX... Una de las batallas la celebró bailando en tablones que puso sobre los enemigos supervivientes hasta que mataron a todos. Moralmente, aunque sólo sea en apariencia, por que en la práctica seguimos cometiendo las mismas atrocidades, sí creo que estamos un pelín (pero poco) mejor.
Donde quiero llegar: La tecnología no ha mejorado ni empeorado nuestro comportamiento con el prójimo en apenas 10.000 años, y por tanto, veo difícil que eso cambie. Lo que sí es cierto, es que somos más capaces de hacer cosas más difíciles, mejor, y en menos tiempo.

#60 "[...] aparecen los fracasados gilipollas [...]"

XD Se te come la inquina, macho. Menos mal que yo no reporto insultos a administración como otros...porque tela

Me gusta, eso sí, que seas como puedas ser. Así al menos veo parte de lo que conviene ser visto.

#66 Sí, si hablas de 3-4 milenios, en algunas cosas se está mejor. En otras, desde luego no. No es algo sencillo, lineal, fácilmente resumible, como sabes.

Los ideales hay que encarnarlos. Sino no son nada.

No obstante la compasión viene de muy lejos y en ciertas religiones, sociedades-culturas...siempre fue un ideal y tb, como ahora y siempre, se encarnó de vez en cuando. Incluso a menudo (siendo siempre insuficiente desde mi punto de vista).

Y bueno, si no cojes sólo ciertos ejemplos históricos, más o menos fiables, verías como no es tan así el cambio ético que nos han vendido. No obstante sí creo que hay una corriente fundamental en ascenso a este respecto y, al fin, las apariencias (que mencionas) son apenas nada si se quedan en eso

El espectaculo y la apariencia, tan unidos y tan representativos de esta sociedad.

Yo sí pienso que la tecnología está contribuyendo, recientemente, a empeorar nuestro comportamiento y a debilitarnos como seres humanos. Pero no sólo, claro. Las cosas no son blanco o negro.

En lo último de hacer cosas más difíciles en menos tiempo...sí, en menos tiempo. Pero es que no debería haber tanta prisa instalada en la mente colectiva como hay. La prisa es para ciertos momentos...no para vivir instalados en ella como sociedad.

Paco escribió:

No comparto tu idea.
Muy a menudo hay que poner límites a lo que acabamos de descubrir porque aún no sabemos las consecuencias de las cosas. Antes de lanzarnos a usar la ingeniería genética en todo, como hacen en USA, convendría saber si existe algún riesgo de que se vayan a crear especies invasoras, mejor adaptadas y que vaya a desplazar a las especies locales de nuestros montes y campos. Tampoco sabemos el impacto que puede tener en nuestra alimentación, comer maíz transgénico por ejemplo.

Paco, niego la mayor. Lo hay especies vegetales cultivadas mejor conocidas por la ciencia con todos sus efectos ambientales y nutricionales que las variedades transgénicas. Pero es una oportunidad que se ha perdido. Se ha implantado en la población un miedo irracional y una aversión a cualquier publicación científica en este sentido. Los lobbies que han conseguido esta implantación a cara descubierta tienen intereses económicos particularmente en Francia y Alemania, y no solo se han cargado la mejora genética biotecnológica, sino que han hecho que la mejora genética convencional se paralice para los cultivos más básicos (cereales, leguminosas, forrajeras y oleaginosas), manteniéndose únicamente en hortofrutícolas, y con un crecimiento interanual negativo.

Paco escribió:

Hay personas que no son demagogos ni ignorantes que no opinan como tú.

Lo sé, incluso se pueden hacer matizaciones a muchos de los puntos expuestos. Si yo intentase hablar de CNC vs No-CNC, pues mira, ni idea. Pero de los temas en los que tengo conocimiento profesional, las opiniones adversas se encuentran a niveles de complejidad mucho mayor. Me explico, yo puedo debatir con un compañero si merece la pena impulsar redes CNN generativas mediante algoritmos Online Learning, o el riesgo es demasiado elevado y merece la pena quedarnos en el Transfer Learning. O puedo comentar con algunos compañeros los riesgos de los algoritmos tipo Random Forest en la asunción de relaciones de causalidad en el análisis de espectros. O debatir sobre la aplicación de dobles haploides en el cultivo del chopo para evitar la generación de pelusas, o es mejor un injerto modificado con CRISPR.

Pero a nivel profesional en estos campos, el consenso es generalizado en que existe suficiente análisis para demostrar que el uso de las nuevas tecnologías se puede desplegar con garantías totales de seguridad utilizando protocolos sencillos, y que la parálisis tecnológica por el temor social solo beneficia a las oligarquías. De hecho, son estas oligarquías quienes se dedican a alimentarlo conscientemente.

Salfuman I.A. escribió:

Se te come la inquina, macho.

Es que no me lees bien y no me entiendes bien. En realidad pone cosas contrarias a las que has entendido, por que soy así de profundo y tú lees mal o no quieres leer bien. Una de dos.

#69 Pareces conocer tú mucho mejor el tema.
De todos modos estoy a favor de que se investigue y que se creen empresas dedicadas a las mejora genética en España. Lo que digo es que seamos prudentes.

Paco escribió:

#69 Pareces conocer tú mucho mejor el tema.

Me dedicaba a eso antes de acabar en la Industria. Me pilló una crisis de reputación pública en biotecnología, totalmente injustificada por las mentiras (en este caso concreto) de GreenPeace y Vía Campesina y se nos fue a la mierda un proyecto para un cultivo resistente a sequía, a enfermedades endémicas del suroeste de europa, enriquecido con vitaminas y con una carga nutricional de aminoácidos equilibrada en los esenciales. Coste del proyecto, ridículamente barato. Veredicto: No financiamos transgénicos en toda Europa.

Recogí los bártulos y cambié de sector. Después de unos 10 años trabajando en fábricas, los últimos 5 como ingeniero de procesos, llevo algo más de un año formándome en ciencia de datos, Big Data e IA. Mi objetivo es automatizar el control de los procesos industriales para optimizar su competitividad y la calidad de los productos.

Y aquí estoy, con un ojo en Python, otro en una base de datos descomunal subida a Google Cloud, otro en guitarristas.info y otro en la telecaster player, que le acabo de cambiar las pastillas y suena que flipas.