¿Qué le véis a Nirvana? Encuesta

Sí, es un pensamiento un poco fascista .


Concluiré con que a mí Nirvana no me hacen mucha gracia.

#25 Es lo mejor que puedes hacer, intentar justificar gustos con argumentos suele caer en discusiones un tanto absurdas.
De todas maneras dale una vuelta, no creo para nada que Nirvana esten sobrevalorados, recuerdo el concierto en bcn el recinto no estaba ni medio lleno, eso creo que te da una idea del impacto que tuvieron al menos aqui en españa. Como han dicho por aqui salieron en el momento adecuado haciendo algo diferente de lo que habia, otro tema aparte es como se vendio el rollo grunge aprovechando que habia otras bandas importantes en Seattle.

https://www.facebook.com/#!/infomiierda/photos/a.709341535794597.1073741829.702131473182270/832133086848774/?type=1&theater

Pues aunque la verdad a mi nirvana no es que me guste mucho tengo que admitir que tienen buenas canciones y pues si tiene fama es porque de una forma u otra se lo ha ganado.

polilla245 escribió:

Es un grupo que solamente tiene 3 albumes de estudio y con esto ya han demostrado que son la recontrarepera, es lo que me llama mucho la atención. MOzart era muchísimo más prolífico. Hay grupos como ACDC o Rolling Stones que llevan 40 años o más sacando discos. ¿Y Nirvana con 3 discos está en el Olimpo de los dioses?

Stevie ray vaughan solo tiene 4 albums de estudio, ¿te atreverías a decir que esta sobrevalorado? sus incondicionales entre los que me encuentro te podríamos quemar en la hoguera je je

Por cierto, me llama la atención que en la encuesta la respuesta mas lógica sea la menos votada

Aquí una foto mcómic muy graciosa de lo que fue Nirvana y Kurt Cobain

No estoy del todo de acuerdo con este cómic, pero me da que pensar...

¿Por qué esa diferencia tan sustancial entre Bleach, su primer álbum, y Nevermind, el segundo, con estribillos pegadizos, riffs más digestivos...?

Creo que En in utero, el tercero, el grupo trataba de consolidar estas dos vertientes, pero desgraciadamente, ahí acabo todo.

Creo que Geffen, Subpop y demás tuvieron tanta o más participación que el propio Cobain en todo esto. Que conste que me gustan mucho Nirvana, pero lo siento, no puedo dejar de verlos como un producto muy rentable, que es lo que fueron en parte.

Todo razonamiento que de sobre este tema una persona que no "vivió" el momento, no es de tomar muy en cuenta, valoro mucho más cualquier opinión de alguien que en aquella época tenía más de 18 años.

Parezco un viejo pero los tiempos han cambiado y en los ultimos 15 años ha habido de todo, yo me acuerdo del momento y Nirvana destacaba, y MUCHO.

Nevermind e In utero me encantaron y una vez escuchado estos, mi preferido fue Incesticide, un poco más jartillo pero para mi gusto, muy bueno.


Y yo no lleve nikis de Kurt ni cogi una depresion cuando se pegó un tiro. Tampoco escuchaba solo Nirvana, tengo gustos muy distintos.

Marcó una época, que el que no la vivió, jamás se podrá hacer una idea.

Nirvana no es un grupo que me guste especialmente, quizás algunos temas y poco mas, pero lo que no podemos negar es que fue una banda que marcó tendencias. A principios de los 90 yo era un adolescente, con lo que me toco vivir esa revolución musical. El grunge no me gustaba para nada, mas bien lo odiaba y a todos aquellos que adoptaban su estética, pero como lo tenías hasta en la sopa, pues me terminó gustando. Incluso tengo algún disco por casa. No es ni de lejos uno de mis grupos preferidos, simplemente me gusta escucharlo algunas veces para recordar aquellos locos años. El tema de que si está sobre-valorado o no pues yo diría que no, porque si tiene tantos seguidores (..como detractores) es por algo. Es una banda que no te deja indiferente, o lo amas, o lo odias

Aquí en Madrid hay bandas que no conoce ni JesusCristh y que son mucho mejores que Nirvana. Digo mejores cuando tienen mucha más cultura musical, más experiencia, tocan con más feeling (aunque esto es subjetivo), mayor virtuosismo, las estructuras armónicas están más estudiadas, etc.

Lo que vengo a decir es que Mozart o Eric Clapton eran mejores músicos que Kurt Cobain por una serie de criterios objetivos:

Mayor conocimiento de los instrumentos que componían su música
Mayor conocimiento de la armonía
Mayor cultura músical en general
Actitud investigadora y de ampliación de conocimientos musicales
Contacto con otros músicaos que tenían también un gran conocimiento musical.

El genio se construye através de trabajo. Picasso no pintaba así porque un día le dio un rayo divino de luz en la cabeza, sino porque trabajó y estudió muchas horas arte.
Y no creo que sea el caso de Kurt Cobain

#35 te doy la razón. Yo creo que mucha gente los tiene en un pedestal simplemente porque marcaron tendencia y "crearon" el movimiento grunge...
Sin embargo el hacer algo "diferente" (entre comillas porque nirvana me suena mas a punk mezclado con algo de rock) no te hace mejor músico y menos crear una nueva tendencia cultural.
Estoy de acuerdo en que marcaron época , pero estoy casi seguro de que si hubiera sido un grupo relativamente desconocido y hubiéramos puesto algo suyo en el foro , mas de uno lo habría puesto a parir. Con esto quiero decir que muchos no valoran nirvana de una manera objetiva , sino que dejan que les influya lo que fueron , aquellos recuerdos de los 90s.