Reflexión sobre la importancia de todas las partes de un instrumento

#83 Tienes toda la razón, ya que el enfoque que he pretendido dar desde luego es exclusivo en instrumentos eléctricos sin dependencia de una caja de resonancia y como bien remarcas, respecto al sonido obtenido a través de un equipo de amplificación. Si no he interpretado mal, el objetivo del hilo es remarcar la importancia sónica de todo componente que forma parte de una guitarra, habiéndose citado un modelo stratocaster y el que se aprecian diferencias tanto por los tornillos como por los muelles utilizados (digo esto meramente como un par de ejemplos). Siendo este punto en el que mi opinión difiere de la del compañero que abre el hilo. Ya que como propietario de varias strats cada una con sus modificaciones, para mí, la diferencia (buscada por otra parte) está en las pastillas y condensadores que les he puesto ya que precisamente el objetivo es que cada una tenga un carácter distintivo. Cuando a dos de ellas les he puesto un modelo idéntico de electrónica y a través de un mismo amplificador suenan igual. Independientemente de si una tiene 3 muelles o la otra 5 y de si un puente es Fender y el otro Wilkinson (por citar dos marcas) de modelos diferentes.

Donde aprecio los materiales? Sin duda en la comodidad al tocar y en la resonancia del instrumento "a pelo". Ahí no cabe duda de que una LP maciza no suena como una con aligeramiento ni de que una strat de cuerpo más compacto tiene más matices que una hecha de madera de balsa. De ahí vuelvo a origen del hilo y a la posibilidad de que lo haya interpretado mal.

Que vivan los debates coherentes y el respeto!!!

Ángel Santana escribió:

¿En serio crees que "muchas veces" esos cambios no tienen un efecto real en el sonido?

Si has leído mis comentarios podrás comprobar que yo considero que sí cambia el sonido, nunca he dicho lo contrario. Te agradecería que no pusieras palabras en mi boca que no he dicho
Lo que digo es que esos cambios no significan que la guitarra vaya a sonar mejor
En este foro por ejemplo se ha corrido la costumbre de cambiar las pastillas MKII a las guitarras tokai. Hay gente que está pensando ya en cambiarle las pastillas incluso antes de haber comprado la guitarra. Además luego el resultado no es tan satisfactorio como se pensaban y en muchos casos incluso suena peor que con las pastillas originales.
Y como ese hay muchos otros mitos como el de la cejuela de hueso frente a otros materiales con los que puede sonar estupendamente también bien la guitarra. El primero que te recomienda cambiar la cejuela es luthier porque claro así es trabajo para él. Pero a día de hoy las cejillas sintéticas suenan estupendamente cejuelas de latón o de nylon

polilla245 escribió:

Lo que digo es que esos cambios no significan que la guitarra vaya a sonar mejor

Y dale con el mejor frente a distinto...

polilla245 escribió:

hay muchos otros mitos como el de la cejuela de hueso frente a otros materiales con los que puede sonar estupendamente también bien la guitarra. El primero que te recomienda cambiar la cejuela es luthier porque claro así es trabajo para él. Pero a día de hoy las cejillas sintéticas suenan estupendamente cejuelas de latón o de nylon

Exacto, hay opciones, cada una con sus características y rendimiento. Ese es el punto para mí. No discuto que no haya alternativas sintéticas o procesadas válidas como alternativa a materiales orgánicos. Solo defiendo que cada elemento deja su huella en el resultado final.

#86 Las cejuelas de muchas Gibson de fábrica deberían de ir directamente a la basura. Mucha gente cambia los clavijeros pensando que solucionarán el problema de la famosa tercera cuerda cuando con lubricarla o sustituirla por otra de hueso, latón, nylon o grafito ese problema desaparece.

Tal vez por eso (y por más razones) los luthieres recomiendan cambiarla aunque la guitarra sea nueva. Hacer una cejuela tiene bastante trabajo y no todos los luthieres cobran conforme a todas las horas que invierten en fabricarla y ajustarla. No creo que la mayoría de luthieres lo hagan como fuente principal de ingresos, aunque exista alguno que si lo haga.

polilla245 escribió:

En este foro por ejemplo se ha corrido la costumbre de cambiar las pastillas MKII a las guitarras tokai. Hay gente que está pensando ya en cambiarle las pastillas incluso antes de haber comprado la guitarra. Además luego el resultado no es tan satisfactorio como se pensaban y en muchos casos incluso suena peor que con las pastillas originales.

Polilla, tocamos con los ojos, no con el oido.

Ver ese logo de Seymour Duncan, Dimarzio, Bareknuckle, etc en nuestras guitarras ya hace que creamos que suena de la leche.

Zambombaplayer escribió:

los luthieres recomiendan cambiarla aunque la guitarra sea nueva

¿Habrá que probarlas no? ¿Los luthieres dicen que según compres una Gibson ya le cambies la cejilla?
Las habrá que estén bien y alguna pues como todo que no sea muy allá. La mia trae de serie Nylon. ¿También la cambio?

Yo creo que lo de generalizar no es buena idea.

#91 he dicho de muchas Gibson, no de todas.

El que generaliza eres tú.

Las cejuelas de nylon son excelentes.

Zambombaplayer escribió:

No creo que la mayoría de luthieres lo hagan como fuente principal de ingresos, aunque exista alguno que si lo haga.

Ni yo, porque ver a un buen luthier tallar una pieza de hueso, descartarla si se rompe y comenzar de nuevo... Con la mejora en sonido y rendimiento que supone, de mito no tiene nada. Aunque se aplica a cualquier material, eso es cierto. También pueden tallar de grafito o incluso plástico.

Parece que nadie se sorprende negativamente de ver cejuelas que ni encajan en la ranura o la llenan por completo (caso incluso de PRS con las S2)

Zambombaplayer escribió:

los luthieres recomiendan cambiarla aunque la guitarra sea nueva.

Insisto. Si lo has dicho. Está puesto arriba. No pone que algunos lutieres, o que algunas guitarras. Pone que los luthieres recomiendan cambiarlas aunque sean nuevas.

¿Que he generalizado yo???? Yo flipo.

Ahora que lo pienso... Yo también he generalizado cuando he dicho "los luthieres recomiendan cambiarlas"... Debería de haber dicho que "algunos luthieres recomiendan cambiarlas" ... Porque también me he encontrado con algún luthier que digamos que en la práctica son como "curas ateos", es decir viven de la lutherìa o complementan sus ingresos con ese trabajo, pero luego no le dan ninguna o muy poca importancia a los pequeños detalles que son los marcan la diferencia entre una guitarra que simplemente cumple y un instrumento que esté perfecto en todos los sentidos, tanto de ajuste, de calidad de los componentes y de sonido, algunos no se quieren comer la cabeza y van a lo que el cliente nota y es más evidente y punto. A mi me encantaba sorprender a mis clientes con esas pequeñas cosas.

Cejuelas, cejuelas, cejuelas... ellas sola merecerian un hilo con todo merecimiento.
Yo no soy luthier, pero ajusto mis guitarras, las modifico y fabrico mis cejuelas, tampoco hay que ser fisico nuclear para dejar un instrumento feten.
Las de origen son buenas o malas?, pues depende, hay de todo.
Las que mas debate suscitan son las de Gibson, verdad?
Pues yo he tenido varias, si... y la conclusion a las que he llegado es que la peña no tiene ni puta idea de poner las cuerdas.
Ahora mismo mi Les Paul tiene una cejuela de nylon hecha por mi, mas por llevarla al limite de lo correcto que por no funcionar perfectamente la que traia de origen (micarta)
Antes no desafinaba y ahora... tampoco.
Ni la tercera ni ninguna otra.
Tampoco lo hacian las anteriores,(Flying V, Les Paul...)
Tampoco lo hace mi PRS, aunque esta si conserva la cejuela original.
Ni la famosa Vintage, que lleva una cejuela de laton.
Pero las cuerdas estan bien puestas, que algo aporta...
Las de las fender la verdad es que tampoco me han dado guerra (los tremolos si), pero en este caso si he detectado materiales mierdosos que aconsejaban su cambio si o si, cosa que con Gibson no ocurre,
Pero vamos, una cejuela de graphitech y asunto solucionado, tampoco es tan grave.
Lo dicho, esto da para un hilo por si mismo.