ABusLux escribió:Mmmmh... el nacional-socialismo no es de derechas? Por qué, entonces, Roehm recibió de Hitler el encargo de apalear a los "Sozi" del SPD en los primeros años 20? En cuanto a la nacionalización de los medios de producción, en ese caso no se denomina "socialismo", sino "dirigismo". De hecho, el NSDAP no tenía programa económico. Si no recuerdo mal algo que leí durante mis estudios de economía, decía el señor austríaco bajito y moreno del bigotillo, que promovía la superioridad de los alemanes altos y rubios, que su programa económico no se basaba en ninguna teoría económica en absoluto. Es decir, se basaba en hacer en cada momento lo que a él le parecía lo más conveniente. Claro, para eso se autodenominó "líder".
El problema es que se tiende a tildar de derecha y de izquierda a ciertos movimientos simplemente por oponerse a otros que ya de plano están etiquetados. Quieren un ejemplo, pues bueno, en Venezuela Chávez tilda su movimiento de Socialista (y ciertamente lo es), no en balde su partido se llama Partido Socialista Unido de Venezuela. Que sucede, que la oposición venezolana al régimen no es precisamente anti-socialista, son simplemente Anti-Chávez, en el bando "opositor" hay partidos que se llaman Movimiento Al Socialismo, UNT la Democracia Social (léase socialdemocracia al revés), La causa Radical. Políticamente no tienen porque enfrentarse ideas completamente opuesta. En la Alemania del temprano Nazismo se persiguieron a comunistas y socialistas, no por motivos ideológicos, sino por motivos de intereses. El Nazismo no es más que la Hitler de corporativismo, el fascismo y el nacionalismo.
El nazismo no puede considerarse de derechas por una simple razón, la derecha estará siempre atada al capitalismo, al libre mercado y las medidas económicas tomadas por estos movimientos fueron personalistas y proteccionistas, nada más antagónico al capitalismo.
Lo repito, la única razón del porque al fascismo se le tildó de derechas fue por su férrea oposición a los comunistas, y esto tiene su razón histórica bien clara. Decir que el Nazismo es de derecha es lo mismo que decir que los aliados son comunistas porque asistieron a los rusos a recuperar Moscú.
De hecho, el fascismo se creó al margen de los conceptos de Derecho e izquierda, pero juzgando las medidas tomadas por estos (colectivismo, intromisión del estado en la vida económica, culto a un personaje etc), lógicamente habría que ubicarlos en las ramas nacionalistas de izquierda.
Esto no es una opinión, coño, no se puede ser de derechas y ser proteccionista, es una contradicción ideológica ENORME.
---------------------------------
Innershade escribió:Me parecen interesantes algunos de vuestros puntos de vista, igualmente, para no caer en un circulo de estos feos en el foro que no llegan a ninguna parte y todos se insultan a todos contestaré a lo que si que considero que tiene más lógica.
refr13, comentar el "extremismo derechista" fue porque es como no se si decir "se nos", diré mejor, "se me" critica cuando expongo mi ideología y no, porque considere que es una rama de la extrema derecha.
Después, aclarar que solo leer NS todas vuestras hormonas se alborotaron y a partir de ahí en vez de discutir fríamente os abristeis al camino fácil y populista que es criticar lo que creeis que es en lo que yo creo.
Actualmente, mucha gente en el ámbito de los extremismos, o el Fascismo, el Nacional Socialismo, está aplicando esas antiguas ideas a nuevas formas de pensamiento, me parece que decir cosas como: "Yo considero, que cuando alguien se auto proclama nacional socialista hoy en día hay dos posibilidades: O no ha entendido la filosofía o de plano perdió un tornillo.", es simplemente porque no entendió con la persona que hablaba en este caso a mi, y te fuiste a extremar la situación, como si yo mismo fuera un seguidor acérrimo de TODO lo que hizo Hitler y los responsables del Tercer Reich, estando totalmente equivocado, como dije al principio: queridos con tertulianos, cuando en una tertulia se habla, antes ha de haberse informado cada uno como individuo
Por lo tanto, discutimos, por supuesto, pero antes de dar por hecho preguntad, que aquí nadie lo sabe todo, y todos nos creemos que si.
Yo tengo cierto conocimiento acerca del NS, y lo repudio porque en mi opinión personal atenta contra las libertades individuales. Tu propusiste dos cosas, la primera es que el individuo debe sacrificarse por su patria y yo solo veo eso posible mediante leyes que lo obliguen a hacerlo. Y lo segundo, el aislar por así decirlo a los homosexuales, cosa que ya aclare me parece enferma y contraproducente. Ahora, si tu consideras que hemos malinterpretado que es el Nacional Socialismo, explícate para debatir en igualdad de entendimiento. Ciertamente, es muy poco probable el cambiar la opinión de alguien mediante el debate, pero también muchas cosas buenas pueden salir.
---------------------------------
Innershade escribió:Como se dijo muchos mensajes atrás (si no recuerdo mal), ningún Nacional-Anarquista? son pocas las personas que conocen este termino y seria interesante que alguien nos explique sobre esta variante.
El término Nacional-Anarquista me parece algo contradictorio. Siempre digo que para debatir, es necesario comenzar por el principio básico de las cosas. El anarquismo es la ausencia del estado, ese es el principio presente en todas las variantes de dicha ideología. Puedo hablar del anarco-capitalismo, que se basa en las libres relaciones entre los individuos sin intromisión de un ente superior y bajo la premisa de la condena de la coacción. El nieto de Milton Friedman propone la creación de islas artificiales en aguas internacionales e instalar comunidades anarco-capitalistas. Me parece una idea fenomenal, y muy práctica, ya que poner de acuerdo a 30 millones de personas es mas complicado que reunir a los que estén ya de acuerdo. Yo tengo muchos conocidos Anarquista, pero veo altamente improbable el anarquismo en una nación ya existente.
