Tu ideología Política.

Eviterno escribió:

Ni yo he dicho tal cosa, pero el ser apolítico conlleva no votar, que es lo que he dicho.

Un saludo.

Claro, pero ser apolítico también conlleva que te de igual cómo se organiza la sociedad; si en democracia, en monarquía, en dictadura, en castas...
A mi, desde luego, no me da igual.

No voy a votar, porque es como dices, votar al menos malo, y eso es ridículo. Si todos son malos, que se jodan, mi voto no lo tienen. Pero ser apolítico implica que te da igual (es el significado real de la palabra), no te importaría cómo manejasen todo.

Belial_Baez escribió:

Claro, pero ser apolítico también conlleva que te de igual cómo se organiza la sociedad; si en democracia, en monarquía, en dictadura, en castas...
A mi, desde luego, no me da igual.

No voy a votar, porque es como dices, votar al menos malo, y eso es ridículo. Si todos son malos, que se jodan, mi voto no lo tienen. Pero ser apolítico implica que te da igual (es el significado real de la palabra), no te importaría cómo manejasen todo.

Si eso ya lo sé, y de hecho sigo diciendo que soy apolítico. A mí personalmente no me sirve de nada preocuparme por la política cuando no voy a hacer nada por cambiarla ni está en mis manos mientras haya el panorama que hay. Me parece perder el tiempo preocuparte por cómo sería una sociedad ideal si luego nadie va a contar con tu opinión.

Si fuera a estudiar para político o algún puesto relacionado, entonces lo entendería, pero siendo un ciudadano y tal como están las cosas, veo una pérdida total de tiempo preocuparme por el funcionamiento ideal de la sociedad, si sé que aunque dé con ella no podré hacer nada y me tendré que limitar a ver como gana un partido que no concuerda con mi teoría.

Ojo, es mi opinión, pero respeto a personas como tú que piense que es necesario preocuparse por la organización social aunque luego no vote a nadie porque no concuerde con su manera de ver la política. Espero que a mí también se me respete.

Eviterno escribió:

Si eso ya lo sé, y de hecho sigo diciendo que soy apolítico. A mí personalmente no me sirve de nada preocuparme por la política cuando no voy a hacer nada por cambiarla ni está en mis manos mientras haya el panorama que hay. Me parece perder el tiempo preocuparte por cómo sería una sociedad ideal si luego nadie va a contar con tu opinión.

Si fueras a estudiar para político o algún puesto relacionado, entonces lo entendería, pero siendo un ciudadano y tal como están las cosas, veo una pérdida total de tiempo preocuparme por el funcionamiento ideal de la sociedad, si sé que aunque dé con ella no podré hacer nada y me tendré que limitar a ver como gana un partido que no concuerda con mi teoría.

Ojo, es mi opinión, pero respeto a personas como tú que piense que es necesario preocuparse por la organización social aunque luego no vote a nadie porque no concuerde con su manera de ver la política. Espero que a mí también se me respete.

Te respeto, pero si todos pensasen como tú, seguiríamos con feudos, derecho de pernada (también conocido como prima nocte), maltratar a la mujer no sería punible, y todavía habría esclavitud.

Todo eso lo cambió la actitud política del pueblo, no los políticos
Por eso, aún respetando tu opinión, te digo que sería terrible que muchos más pensasen como tú.
Y de hecho, es lo que pasa hoy en día. Que la gente solo se manifiesta cuando se lo ordenan los sindicatos

Cuestiones como el sufragio universal (antes había que tener X renta para poder votar) surgieron por presión social. Si no, estaríamos en las mismas.

Belial_Baez escribió:

Te respeto, pero si todos pensasen como tú, seguiríamos con feudos, derecho de pernada (también conocido como prima nocte), maltratar a la mujer no sería punible, y todavía habría esclavitud.

Todo eso lo cambió la actitud política del pueblo, no los políticos
Por eso, aún respetando tu opinión, te digo que sería terrible que muchos más pensasen como tú.
Y de hecho, es lo que pasa hoy en día. Que la gente solo se manifiesta cuando se lo ordenan los sindicatos

Cuestiones como el sufragio universal (antes había que tener X renta para poder votar) surgieron por presión social. Si no, estaríamos en las mismas.

Hablas como si los apolíticos vivieran en una burbuja aislados del mundo. Indudablemente,a pesar de ser apolítico, se está en contacto con la política diariamente.

Con esto quiero decir que una cosa es ser apolítico y otra un esclavo de la sociedad sin razón. El apolítico tiene razón, como cualquier ser humano, y si ve algo que dentro de su moral y ética no concuerda, te aseguro que se va a manifestar junto con el grupo de interesados en política, y eso no le convierte en menos apolítico, sino en una persona coherente con su moral y ética adquirida desde que nació.

Sacado de Wikipedia: También puede ser aquella que aun simpatizando con alguna idea política, decide, indiferentemente de esto, aislarse de esta actividad.

Vamos, que los apolíticos tienen ideas políticas, normalmente las elaboradas por la moral y ética que le han enseñado desde pequeño, como por ejemplo estar en contra del maltrato. Vengo a decir que un apolítico lo es con la política existente (también lo pone en wikipedia), es decir, la política actual, pero si ve que hay cambios que van en contra de su razón, y hay alguna manera de convertirlo a favor de su razón, lo hará independientemente de que sea apolítico o no, pues la moral y ética suya así lo dicta.


O así pienso yo, un saludo.

Hola.
La wikipedia no tiene mucha idea de la apolítica xD
Es un concepto de la filosofía griega, que se basaba en la TOTAL indiferencia ante cualquier forma de organización política.
De ahí lo que te estoy explicando. Igual la wikipedia sabe más que platón, que fue
uno de los que habló de política (organización de la polis), pero después de las burradas que he leído en artículos de filosofía ahí... lo dudo.

El problema, es que están deformando el sistema.
Tú no eres apolítico, ya que de hecho, estás criticando (y con criterio) el problema.

Tú lo que eres, visto lo que dices, es un poco como muchos; una persona cansada de mentiras y de este sistema corrupto.
Pero, de hecho, has entrado aquí a criticarlo, y solo eso, demuestra interés en la organización.

Ya te digo de antemano que, en temas de filosofía, política, y similares, la wikipedia no suele estar muy allá.
En historia y música tiene menos fallas, pero en esos temas... Se basa más en la coloquialidad.
De hecho, la apolítica es, en cierto sentido, una corriente filosófica.
Ha sido confundida con el anarquismo (que si tenía organización social, al contrario de lo que cree la gente)

Jimmy's Blues escribió:

Donde está escrito eso??
Yo tengo mi opinión y esa la doy donde me de la gana...que para eso vivimos en un pais donde todo el mundo puede pensar en libertad..
y si no te refieres a mi, para que me citas??



Desde luego que la perdimos....por eso estuvimos 40 años pagando, que un trastornao al que tenian marginado en África decidiera un dia por sus santos cojones ir contra de la voluntad del pueblo, (no te jode..)


Qué va!! Los que salieron ganando y vivian de puta madre a costa de los riñones del resto...esos si que no pensaron igual, y los que lo siguen haciendo...claro!

Te recuerdo que el hilo se llama.."Tu ideologia política" y eso es lo que hacemos todos,opinar,te guste o no.

Tu mismo lo has dicho, aquí se habla de Ideologías políticas, a ver si te aplicas el cuento, porque en cuanto te contestan a algo que estas debatiendo al final acabas por descalificar al personal y empiezas a reírte de todo y a soltar frases con ironía.

Monta un hilo, y allí criticas a quién quieras y metes toda la ironía que quieras.

Offtopics NO gracias-.-

Belial_Baez escribió:

Hola.
La wikipedia no tiene mucha idea de la apolítica xD
Es un concepto de la filosofía griega, que se basaba en la TOTAL indiferencia ante cualquier forma de organización política.
De ahí lo que te estoy explicando. Igual la wikipedia sabe más que platón, que fue
uno de los que habló de política (organización de la polis), pero después de las burradas que he leído en artículos de filosofía ahí... lo dudo.

El problema, es que están deformando el sistema.
Tú no eres apolítico, ya que de hecho, estás criticando (y con criterio) el problema.

Tú lo que eres, visto lo que dices, es un poco como muchos; una persona cansada de mentiras y de este sistema corrupto.
Pero, de hecho, has entrado aquí a criticarlo, y solo eso, demuestra interés en la organización.

Ya te digo de antemano que, en temas de filosofía, política, y similares, la wikipedia no suele estar muy allá.
En historia y música tiene menos fallas, pero en esos temas... Se basa más en la coloquialidad.
De hecho, la apolítica es, en cierto sentido, una corriente filosófica.
Ha sido confundida con el anarquismo (que si tenía organización social, al contrario de lo que cree la gente)

Pues escribe a Wikipedia y diles que eso que te he puesto es incorrecto . Por cierto, la gente que escribe los artículos suelen ser estudiosos de la materia. Errores hay, por supuesto, pero como en todas partes. En los libros del CFGS de Automoción de la editorial Editex sueltan burradas como catedrales, por ejemplo, pero eso no quiere decir que Editex sea una mierda o que todos sus libros lleven errores.

Por cierto, decir que el apolítico es el que muestra total indiferencia ante la organización social implica afirmar que son personas sin moral ni ética, cosa totalmente imposible, pues todos tenemos, ya sea 'buena' o 'mala' (no entro en esto porque es bastante subjetivo). Y digo esto porque si tú tienes una ética propia, en cierto modo estará relacionada con algunas ideas políticas, pues éstas también se basan en regular y crear una ética global, y si en tu ética está que la mujer no debe ser maltratada, y el gobierno actual decide no castigar ese acto, tú saldrás a hacer lo que puedas para que sea punible, en caso contrario no serías ni ser humano (no poseerías razón), o un ser humano que su ética acepta que a la mujer se le pega.


Un saludo.

Eviterno escribió:

Pues escribe a Wikipedia y diles que eso que te he puesto es incorrecto . Por cierto, la gente que escribe los artículos suelen ser estudiosos de la materia. Errores hay, por supuesto, pero como en todas partes. En los libros del CFGS de Automoción de la editorial Editex sueltan burradas como catedrales, por ejemplo, pero eso no quiere decir que Editex sea una mierda o que todos sus libros lleven errores.

Por cierto, decir que el apolítico es el que muestra total indiferencia ante la organización social implica afirmar que son personas sin moral ni ética, cosa totalmente imposible, pues todos tenemos, ya sea 'buena' o 'mala' (no entro en esto porque es bastante subjetivo). Y digo esto porque si tú tienes una ética propia, en cierto modo estará relacionada con algunas ideas políticas, pues éstas también se basan en regular y crear una ética global, y si en tu ética está que la mujer no debe ser maltratada, y el gobierno actual decide no castigar ese acto, tú saldrás a hacer lo que puedas para que sea punible, en caso contrario no serías ni ser humano (no poseerías razón), o un ser humano que su ética acepta que a la mujer se le pega.


Un saludo.

Ya escribí a wikipedia por burradas que pusieron en psicología (que es mi carrera) en un artículo sobre conductismo y en otro sobre la teoría de Costa y McRae de los Big Five de la personalidad. También en nociones falsas de armonía (que es uno de los campos que enseño como profesor) y ni siquiera se dignaron responderme
En la wikipedia han llegado a escribir artículos sobre autores los propios autores, y en este foro lo vimos hace no mucho con un guitarrista, que se inventó un currículum sobre si mismo que era falso, y se lo aprobaron y estuvo ahí casi un año

A un artículo sobre platón también escribió un amigo mío, Iván, que está sacándose el doctorado de filosofía, y tampoco le hicieron caso, ni le contestaron
Con eso, te lo digo todo.

La organización social no incluye toda forma de moral, te equivocas. Por ejemplo, un apolítico puede pensar que la esclavitud es inmoral, y no la practica, pero no trata de imponerle a otro que no la practique.
Y ahí está la diferencia; no cree que la moral pueda ser impuesta con normas, así como la organización social.
De igual modo es solo una manera que tenemos de entender una palabra. Yo me baso en la filosofía porque ese concepto proviene de ahí (filosofía política), y creo que es mejor usarlo apropiadamente.
Pero entiendo perfectamente a lo que te refieres y lo respeto

Belial_Baez escribió:

Ya escribí a wikipedia por burradas que pusieron en psicología (que es mi carrera) en un artículo sobre conductismo y en otro sobre la teoría de Costa y McRae de los Big Five de la personalidad. También en nociones falsas de armonía (que es uno de los campos que enseño como profesor) y ni siquiera se dignaron responderme
En la wikipedia han llegado a escribir artículos sobre autores los propios autores, y en este foro lo vimos hace no mucho con un guitarrista, que se inventó un currículum sobre si mismo que era falso, y se lo aprobaron y estuvo ahí casi un año

A un artículo sobre platón también escribió un amigo mío, Iván, que está sacándose el doctorado de filosofía, y tampoco le hicieron caso, ni le contestaron
Con eso, te lo digo todo.

La organización social no incluye toda forma de moral, te equivocas. Por ejemplo, un apolítico puede pensar que la esclavitud es inmoral, y no la practica, pero no trata de imponerle a otro que no la practique.
Y ahí está la diferencia; no cree que la moral pueda ser impuesta con normas, así como la organización social.
De igual modo es solo una manera que tenemos de entender una palabra. Yo me baso en la filosofía porque ese concepto proviene de ahí (filosofía política), y creo que es mejor usarlo apropiadamente.
Pero entiendo perfectamente a lo que te refieres y lo respeto

Pues vuelvo a decir que tal y como lo explicas, me estás diciendo que los apolíticos no son consecuentes con su moral. Se me hace imposible pensar que una persona que su ética no acepte el maltrato a la mujer, no quiera hacer nada por cambiarlo, viendo diariamente como la sociedad hace algo que le parece mal.

Apolítico entonces podría ser casi como una falta de respeto, le estás diciendo que es un incoherente con su propia moral.


PD: Si te sirve de consuelo mi profesor de Sistemas de transmisión y trenes de rodaje escribió a Editex con los errores de los libros y año tras año seguían saliendo con los mismos errores, jaja.

Eviterno escribió:

Pues vuelvo a decir que tal y como lo explicas, me estás diciendo que los apolíticos no son consecuentes con su moral. Se me hace imposible pensar que una persona que su ética no acepte el maltrato a la mujer, no quiera hacer nada por cambiarlo, viendo diariamente como la sociedad hace algo que le parece mal.

Apolítico entonces podría ser casi como una falta de respeto, le estás diciendo que es un incoherente con su propia moral.


PD: Si te sirve de consuelo mi profesor de Sistemas de transmisión y trenes de rodaje escribió a Editex con los errores de los libros y año tras año seguían saliendo con los mismos errores, jaja.

No, si lo piensas viene mucho de las teorías del relativismo moral, que vienen a decir que la moral no es universal, sino que son normas consensuadas, pero sin una razón "verdadera", ya que cambian con los años.

Por lo tanto, lo que hacen es defender su moral, pero no tratar de propagarla al mundo. Es como si crees que tienes la razón, pero a la vez piensas que el de al lado puede tenerla tanto como tú, que tu conocimiento no tiene por qué ser el verdadero, y que nunca lo vas a poder demostrar, por lo que lo dejas en "tablas" y cada uno vive su vida.

Nunca he estado muy de acuerdo con el relativismo moral, todo sea dicho Creo que hay normas morales necesarias y que deben ser universales.

Algo me consuela Hay cosas en las que uso la wikipedia (fechas sobre creación de bandas, discografía, cine...), pero cuando es algo muy especializado, huyo de ella como de la peste
Un saludo!

Belial_Baez escribió:

No, si lo piensas viene mucho de las teorías del relativismo moral, que vienen a decir que la moral no es universal, sino que son normas consensuadas, pero sin una razón "verdadera", ya que cambian con los años.

Por lo tanto, lo que hacen es defender su moral, pero no tratar de propagarla al mundo. Es como si crees que tienes la razón, pero a la vez piensas que el de al lado puede tenerla tanto como tú, que tu conocimiento no tiene por qué ser el verdadero, y que nunca lo vas a poder demostrar, por lo que lo dejas en "tablas" y cada uno vive su vida.

Nunca he estado muy de acuerdo con el relativismo moral, todo sea dicho Creo que hay normas morales necesarias y que deben ser universales.

Algo me consuela Hay cosas en las que uso la wikipedia (fechas sobre creación de bandas, discografía, cine...), pero cuando es algo muy especializado, huyo de ella como de la peste
Un saludo!

Pues se me sigue haciendo imposible pensar que una persona en contra del maltrato a la mujer, y vea diariamente como a una amiga suya su marido le pega y muchas mujeres más en el telenoticias, no haga nada por cambiarlo a nivel global, y no sólo particular:no_lo_se: Será que soy yo el raro, pero yo eso lo veo de incoherente, saber que algo es malo según tu ética pero dejar que el resto lo sufra porque para ellos puede estar bien, y no meterte a solucionarlo si no es un caso personal

Un saludo y gracias por tus explicaciones

Por eso jamas discuto ni sobre politica ni religion jaja nunca se llega a nada y la gente termina discutiendo feo