Tu ideología Política.

Muy bueno, dada la "coyuntura actual"

Belial_Baez escribió:

Lo primero de todo, antes de llamar absurdo a alguien y faltar al respeto, cultívate un poco y lee a Stuart Mill, porque si no quedas como el típico niño listillo y arrogante
No te digo que lo seas, pero te digo que actúas como tal en este foro.
No tengo por qué consentir faltas de respeto basadas en tu desconocimiento, que ya resulta un tanto fastidioso, amén de tus constantes faltas ortográficas (eso ya es otro cantar, pero ya que ofendes, no te importará que yo ataque )

Lo segundo, no sé si es que no sabes leer entre lineas o ignoras la ironía, pero he comparado el supuesto comunismo soviético y el de China con el modelo de socialismo que tú defiendes, para que veas que es exactamente lo mismo que comparar el capitalismo actual con la idea originaria.

Osea que el socialismo no puede ser comparado con la versión corrupta que existe del mismo, pero el capitalismo si verdad? Por qué, porque no has leído a los autores intelectuales del capitalismo? No es culpa mía. Yo si he leído a Marx, igual que a Stuart Mill, así que antes de llamarme absurdo, cultívate un poco, que hay vida más allá de Marx, y el capitalismo, realmente, ya parte de autores griegos.

El capitalismo no es solo una "forma de producción". Decir eso, ya que tanto te gusta la palabra, no solo es absurdo; denota una ignorancia absoluta respecto al tema en cuestión
Es como el que compara a Stalin con la doctrina originaria de Marx. No tienen nada que ver. Pues lo mismo el sistema económico actual, comparado con el capitalismo, que de hecho decía, entre otras cosas, que había que evitar la concentración del capital en las manos de unos pocos para que la riqueza, y por tanto, el consumo y la producción, pudiera distribuirse y llegar al estado de bienestar social.

Absurdo, verdad?
Antes de dártelas de entendido de la política e ir por el foro faltando al respeto a todos en estos temas, deberías, como mínimo, leer a todos los autores que han ideado sistemas socio-económicos, no solo a uno. Eso no es precisamente objetivo, y muchas veces hablas de cosas que no sabes.
Estás hablando de sistemas económicos e ideas (el capitalismo es una idea, no una realidad) que ni siquiera comprendes.
Te recomiendo que leas a Mill y muchos otros autores, a lo mejor ves cuál es el verdadero capitalismo, el que no se practica hoy en día

Y perdona si me he mostrado duro o tajante, pero no es la primera falta de respeto que tienes hacia el pensamiento de otro. Acompaña tus palabras de argumentos, no de ofensas, porque no tienes edad como para ser tan sumamente intolerante y ser incapaz de pensar en lo que te dicen

Wikipedia, la enciclopedia libre
/wiki/Argumentum_ad_hominem#Falacia_ad_hominem

Que yo sea o no ignorante de los autores que a ti te dio por leer, no ratifica tus argumentos o quita los mios

Deja de incurrir en falacias argumentativas y dame argumentos para defender el capitalismo actual.


El "modelo de socialismo" que yo tengo, Es simplemente la unica varaicion que puede existir, A los "socialismos" que nombras se les conoce dentro de la terminologia socialista como "Estados obreros deformados",
En primer lugar, son o eran estados obreros mas no socialistas, los estados obreros son la transicion de "dictadura del proletariado" a socialismo-en el socialismo no existen clases-
Y se les llama deformados, justamente por que crecio una burocracia con ideas de derecha o mas "capitalistas" la cual deformo todos los logros del estado obrero.

Puesto que en el socialismo es inexistente el estado, y una de sus premisas es la eliminacion del estado, La comparacion con el "socialismo sovietico"(en el que existe un estado) es un total absurdo, a eso se debia mi comentario sobre tu posible desconocimiento de los conceptos.


Ahora bien, para no darme de "niño listillo",
Podrias decirme cuales son las premisas basicas del capitalismo (sobre las que se crea toda su estructura)
y asi veremos si siguen presentes tales premisas,

en caso afirmativo, acaso tales premisas permiten que suceda lo que sucede actualmente en el capitalismo?
De ser asi, esas premisas no son ya obsoletas?


nota: si llegue a ofender a alguien pido disculpas pero no retiro lo dicho, saludos

Tranquilos, tanquilos!,... que el tema es bastante interesante para que entre todos perdamos las formas...
Belial ha dicho cosas bastante sensatas( suele hacerlo aunque no siempre esté deacuerdo con él:D) Yo no he leido muchos de los libros que él cita. Lo reconozco. aún así sé que la ideología capitalista en un principio fue tan "revolucionaria" como la marxista. Los pensadores que la desarrollaron, eran personas de fuertes convicciones morales y religiosas(cristiano-luteranos). Ahora bien, en la práctica se demostró que el capitalismo provocó desigualdades e injusticia social. El intervencionismo del estado garantizó unos mínimos derechos a las clases bajas, y así se pasó del trabajo infantil en las fábricas, de la falta de un sistema sanitario, de jornadas de 14 0 15 horas,... Al estado del bienestar que la generación de mis padres vivieron. Estoy hablando de 200 a~os. En mi opinión personal el mundo capitalista se "domesticó" a sí mismo, dado que tenía que contener a la población, que no siempre se creía, que los países socialistas eran un desastre económico mantenido por un sistema político autoritario.Actualmente la guerra fria es historia. Vivimos la era de la Globalización,que es un fenómeno muy complejo que está poniendo todo del revés.
Innersade me ha recordado a una persona que quiso ayudar a una empresa de energias renovables alemana a instalarse en Espa~a. Producían maquinaria eólica,fotovoltaica y de biogas. Esa persona recorrió despachos, dió de alta la empresa en Espa~a,... Pero no consiguió que ningún ayuntamiento, gran empresa ,o gobierno autónomo se interesara lo más mínimo en las ofertas de la empresa alemana que representaba. Hoy día esa persona no se asombra cuando lee en los periódicos digitales, noticias sobre los casos de corrupción politica que ha generado el tema de las renovables en Espa~a.
Hoy a Lirken lo dejo tranquilo. Bueno solo le digo que todas las teorías son bonitas, y le recomiendo una película alemana reciente: "Baader-Meinhoff Komplex" creo que se llama. es una etapa muy triste de la historia alemana (y no, no es el nazismo )

Joder como habla LirkenZ con la edad que tiene, creo que esta mucho mas "puesto" que la mayoria.
Por cierto soy apolitico, lo unico que me interesa es el bienestar de todos y que todos seamos TODOS y para TODO.

Lirkenz hay algun partido politico o ideologia politica que se acerce a lo que quisiera?
Aparte de la de Bob Marley.

CSR.i escribió:

Joder como habla LirkenZ con la edad que tiene, creo que esta mucho mas "puesto" que la mayoria.
Por cierto soy apolitico, lo unico que me interesa es el bienestar de todos y que todos seamos TODOS y para TODO.

Lirkenz hay algun partido politico o ideologia politica que se acerce a lo que quisiera?
Aparte de la de Bob Marley.

Si lo simplificas en eso, el comunismo.

Por cierto, yo fui de los primeros que agradecí tener una gente tan joven y con la cabeza tan bien amueblada al menos en ese sentido.

Pero de eso a que le pidas consejo sobre que ideología se te acerca mas o no..., si ya no le puedes hacer caso a la gente mayor y que lleva años en política, o gente que como yo, vengo de familia de políticos y llevo toda la vida mamando eso, imagínate un niño de 16 años XD.

LirkenZ, ¿Has pensado en hacerte politico o ya lo eres..??

Si no, planteatelo..!!

Lirkenz, vaya por delante que yo soy defensor del capitalismo moderado a la sueca (que conozco de primera mano y dista de ser perfecto).

Dices que en el socialismo auténtico no hay clases. Lamento discrepar: En todo sistema siempre tiene que haber quien organice o administre las cosas, las personas, los medios, la tecnología, la justicia, etc. Siempre, en todo sistema, tiene que haber quien tenga algo más de poder que los demás. Por tanto, siempre habrá clases.

Por añadidura, hablamos de sistemas políticos o económicos, que no dejan de ser sistemas de organización de seres humanos. Este simple hecho ya convierte cualquier sistema perfectamente justo sobre el papel en utópico: Está grabado en nosotros el tratar de progresar, de obtener ventajas, el politiqueo, e incluso la corrupción...

Realmente, sería interesante hablar de esto mismo contigo dentro de 25 años, cuando ya tengas bastantes más millas a tus espaldas, te hayas llevado decepciones de gente e ideas en la que ahora crees, y te hayas caído y te hayas levantado unas cuantas veces.

Finalmente, dejo caer una reflexión. Si tu sistema perfecto se hubiera implantado en el año 1.500, cómo crees que viviríamos ahora? Qué progreso educativo, tecnológico o sanitario habríamos alcanzado en los últimos 500 años? Mi conclusión es que nos habríamos quedado prácticamente estancados: Un sistema en el que todos son iguales y nadie puede ni tan siquiera albergar la esperanza de mejorar o sobresalir está lejos de promover el esfuerzo y la invención, ende el progreso.

Un saludo.

__________
Mil disculpas; mi teclado no tiene signo de apertura de interrogación.

Me choca que gente que piense como algunos, no les dé por llevar sus ídeas a la música;

las clases y las gerarquias han limitado nucho la evolucion del ser humano, el hecho de que la educacion y la cultura solo estuviese al alcance de algunos pocos de determinada "clase" hace 500 años ha retrasado la evolucion del hombre mas que favorecerla, cuanto campesino inteligente no habra pasado en su vida de labrar la tierra cuando a lo mejor hubiese sido un gran cientifico de haber tendo la oportunidad de explotar su talento, las clases en mi opinion limitan, no fomentan la evolucion, en la URSS del malo malisimo stalin, se paso de un pais de campesinado analfabeto y una clase dominante acomodada, a un pais que en teoría se daban oportunidades a todos, (sin olvidar que dentro de una dictadura) y rusia paso de ser un pais de analfabetos a plantarle cara a USA y el resto de occidente en muchas cosas, ciencia deportes ejercito carrera espacial etc

zaratusstra escribió:

las clases y las gerarquias han limitado nucho la evolucion del ser humano, el hecho de que la educacion y la cultura solo estuviese al alcance de algunos pocos de determinada "clase" hace 500 años ha retrasado la evolucion del hombre mas que favorecerla, cuanto campesino inteligente no habra pasado en su vida de labrar la tierra cuando a lo mejor hubiese sido un gran cientifico de haber tendo la oportunidad de explotar su talento, las clases en mi opinion limitan, no fomentan la evolucion, en la URSS del malo malisimo stalin, se paso de un pais de campesinado analfabeto y una clase dominante acomodada, a un pais que en teoría se daban oportunidades a todos, (sin olvidar que dentro de una dictadura) y rusia paso de ser un pais de analfabetos a plantarle cara a USA y el resto de occidente en muchas cosas, ciencia deportes ejercito carrera espacial etc

Y que eso lo diga el papa...

Obviamente, las clases son un freno para el progreso (y otra clase de dictadura, a efectos prácticos). Pero la idea de que no se pueda mejorar o progresar individualmente a través del esfuerzo o del desarrollo de las capacidades, también lo es, en mi modestia opinión. La sociedad en conjunto debe, creo yo, asegurar un mínimo de confort para todos los ciudadanos, pero también debería premiar a quienes se esfuerzan más que la media o a quienes toman riesgos que finalmente benefician a los demás, creando un tejido industrial, comercial y de desarrollo que al final es el que crea los puestos de trabajo, y directa o indirectamente paga impuestos y cotizaciones.

Otro debate es quién paga cuánto, pero eso va más allá de mi argumento, y daría juego para otro hilo...

ABusLux escribió:

Y que eso lo diga el papa...

Obviamente, las clases son un freno para el progreso (y otra clase de dictadura, a efectos prácticos). Pero la idea de que no se pueda mejorar o progresar individualmente a través del esfuerzo o del desarrollo de las capacidades, también lo es, en mi modestia opinión. La sociedad en conjunto debe, creo yo, asegurar un mínimo de confort para todos los ciudadanos, pero también debería premiar a quienes se esfuerzan más que la media o a quienes toman riesgos que finalmente benefician a los demás, creando un tejido industrial, comercial y de desarrollo que al final es el que crea los puestos de trabajo, y directa o indirectamente paga impuestos y cotizaciones.

Otro debate es quién paga cuánto, pero eso va más allá de mi argumento, y daría juego para otro hilo...

a eso voy, que my clase es my yugo...en el caso de ser un mileurista hipotecao , que supone eso?, pues que mi hija dificilmente podrá ir a los mejores colegios o recibir la mejor sanidad, porque la "clase" de sus padres no se lo permite, con lo cual tiene una desventaja con respecto a los que si pueden, esos que son hijos de los que son "premiados" por haberse "esforzado" mas que el resto y haber creado ese maravilloso tejido empresarial que crea puestos de trabajo y tal y cual...,claro, la culpa la tengo yo, que como no me esforcé lo suficiente y me conforme con trabajar de lo que fuese con tal de tener un jornal a fin de mes pues claro...(llevar mas de 20 años cotizando a la seguridad social y levantandome a las siete de la mañana no es suficiente esfuerzo...), el tema está en mi opinion en que a todos se nos den esas oportunidades, y claro está, el señor ese del que hablas que se esfuerza mas que yo pues como que no va a dejar en herencia su empresa a mi hija, obviamente se lo dejara a la suya, y mi hija sera de una "clase" y la suya de otra...( pero la mia es mucho mas guapa...) y de manera indirecta volvemos a crear "clases"

no me parece mal que se creen empresas y que la maquinaria funcione, pero ojo, que todos absolutamente todos tengamos las mismas oportunidades, y que nadie tenga ventaja sobre el resto porque ya le viene de cuna, pero creo que eso es una utopia....

ABusLux y zaratusstra for president's



Da gusto leeros..!!