Yoko ono

Yo creo que lo que es la expresión artística se debe tolerar, pero respetar es otra cosa. No puedo respetar a artistas que se cagan en lo que yo creo, a título personal, ha servido para enriquecer el alma y la sensitividad del ser humano desde que podemos llamarnos humanos.

Mi pintor favorito es John William Waterhouse, de los llamados pre-rafaelistas. Ya en su día estos artistas se organizaron para combatir la degeneración de la pintura que había llegado a un extremo "cursi y recargado" (los típicos retratos y escenas que la gente parecen jodidas figuras de porcelana por ejemplo, en extremo), en torno a la idea del "realismo" de la pintura de Rafaello, Miguel Angel y anteriores. Una reacción anti-manierismo y anti-academicismo. Fueron por libre totalmente y con su movimiento salvaron de la quema a un arte pictórico que ya no daba más de si, influyendo a la modernización y la aparición de otras corrientes muy novedosas e interesantes.
La calidad pictorica y expresiva de los principales prerafaelistas creo que es apabullante y fuera de toda duda, te guste o no. Hay que tolerarlo y respetarlo si tienes una mínima condición y sensibilidad artística, aunque no te guste NADA.

Suelto el rollo porque hay maneras y maneras de resultar diferente, atrevido, rompedor, visionario, saltarse las normas, etc, etc, etc, y Yoko Ono, sencillamente, no da en absoluto la talla en ningún aspecto artístico. Entiendo lo que quiere hacer, comparto algunas visiones y opiniones, pero lo que hace al llevarlo a la práctica me parece una PUTA MIERDA. He visto alguna exposición también, la he tenido a metro y medio, etc, lo he intentado, pero sin duda no es ni mediocre, es muy, muy mala. Es una basura y me quedo corto. Tolerancia a nivel dios toda la que queráis, respeto ninguno. Hombre no se entienda mal, por la persona si.

Círculodequintas escribió:

Que ocurre lo que dices , es cierto. Pero entonces vale más el entorno que el propio objeto en sí. Y el arte o cualquiera de sus expresiones, deberían ser atemporales e independientes del entorno. Ser artísticas en si mismas conservando dicho valor sin que las circunstancias aumenten o disminuyan su valía.

Creo que estamos de acuerdo en general.
No digo que ocurra siempre, pero que se puede "provocar" una obra de arte haciendo que fulano ponga "algo" en un museo, y ésto se convierte en obra de arte. Naturalmente ésto no es el 100% de los casos, peor que hay mucho seguro que sí.
El arte de verdad, como indicas, es que el que recordaremos dentro de 200 años. El tiempo pone las cosas en su sitio. Pero tiene que pasar mucho tiempo, hay muchos intereses económicos y las fundaciones de artistas fallecidos tienen los brazos muy largos y un gran interés en que "su" artista siga de moda. Hay que dejar que el tiempo acabe con todos y la propia historia decida qué artistas fueron relevantes. Curiosamente se pueden dar casos de artistas que no alcanzaron la fama en su día pero cuyo legado es importantísimo -> demostración última de que el tiempo pone a cada cual es su sitio.

#241 Lady Of Shalott es uno de mis cuadros preferidos. Lo he visto incontables veces en la Tate Britain. Genial pintor Waterhouse. Y añadiría John Everett Millais cuyo cuadro de Ofelia me parece también algo extraordinario.

Paco escribió:

Creo que estamos de acuerdo en general.

Si coincidimos en que la inefable Alaska es una especie de Yoko Ono propio, se puede decir que lo estamos. Incluso formó parte de Kaka de Luxe, una expresión convertida en declaración de intenciones, puesta al servicio y tomada como nombre de su grupo. Coherente sin lugar a dudas.

¿ Es Yoko Ono otra Shit de Luxe?.....Eso se dice, aunque las lenguas son muy malas ...



Edito y añado:

Visto el sentir general del hilo, creo que una de las peores cosas que se le puede decir a un artista o sobre un espectáculo, exposición, o manifestación artística es :
" Me recuerda a Yoko Ono ".

#243 En el fondo cuando se habla de grandes discos españoles en torno a los 80s, se habla más bien de Pata Negra y su "Blues de la Frontera", Camarón y "La Leyenda del Tiempo", Radio Futura, etc etc. Por aquello de que el tiempo pone a cada uno en su lugar, "Blues de la Frontera" se grabó sin apenas presupuesto, con amplis prestados. Y "La leyenda del tiempo" fue un fracaso comercial tremendo, que obligó a Camarón a volver con Paco de Lucía. Hoy en día son grandes obras de aquella década.

Alaska tiene temas (al menos en la época Dinarama) que son buenas radio fórmulas, vale, tuvo su éxito, pero la cobertura mediática que se le ha dado siempre es y ha sido excesiva. No es de mi gusto, lo anterior a esa época mucho menos. Pero tiene su público, la gente la sigue.

#241 Si yo me pongo a decir lo que pienso y a llamar PUTA MIERDA a aquello que me lo parece, duro en el foro cinco minutos.

#242

Pues otro fanático de "The lady of Shalott". Cuando lo vi la primera vez, en la Tate si no recuerdo mal, si, no conocía a Waterhouse ni prerafaelistas ni nada. Me sobrecogió, fue un flechazo inmediato. En mi cabeza es un pintor muy unido al compositor Cyril Scott, del cual también soy rendido admirador. Y desde luego Millais y otros, es arte mayúsculo, mayestático.

#245
Prueba a ver, conmigo desde luego no vas a tener problemas. Si no lo creo, te rebatiré si la ocasión lo merece.
Es decir, si calificas de puta mierda a Orozco, Leticia Sabater, Bad Bunny, etc hasta te aplaudo.
Creo que la música que no es ni mala, sino todavía peor que mala, no se merece respeto. Lo creo firmemente. Se merece rechazo.

En el rechazo a esta bazofía representa la aceptación de una mínima calidad artística, que creo es lo que hay que procurar. Si se hubiera respetado toda la bazofia musical del pasado en la vida tendríamos a Bach, Stravinsky, Coltrane o Nick Drake. El nivel de exigencia tiene que estar formado y con criterio, y deshechar el producto bajo, sea por calidad o porque es una simple y llana tomadura de pelo.

pep frias escribió:

Pienso que ese vídeo nunca debió aparecer en este foro porque, cada vez que pasa algo así, me asusta comprobar lo reaccionaria que es buena parte de la sociedad. No porque no aprecien el "arte" de Yoko Ono (cada uno sabrá) sino por la tendencia al desprecio por las minorías que se salen de sus esterechos esquemas mentales.

Algo de eso pensaba, al leer algunos de los comentarios cerrados de este hilo. Una actitud Fundamentalista no lleva a nada, mucho menos a valorar o desvalorar a algo como arte.

#237 Estoy de acuerdo, existe un contexto que se debe considerar al valorar un objeto de arte: tiempo, lugar, etc.

Tema aparte, me parece positivo que se dedique tiempo a estudiar, practicar técnicas en el área artística. Pero creo que encima de eso, debería estar la formación del CRITERIO; en muchas escuelas se aplica pero con mayor o menor éxito en sus estudiantes. El criterio para estar en permanente evolución, el criterio para tener una mente abierta, etc.
Por otro lado, no creo que exista arte "malo", que no le guste a uno es diferente. Como alguien ya lo dijo "el caos solo es el orden aún no conocido".

Entrance escribió:

Por otro lado, no creo que exista arte "malo", que no le guste a uno es diferente. Como alguien ya lo dijo "el caos solo es el orden aún no conocido".

Como expresión puede que no exista arte malo, el propio intento de expresión artística es algo que estimo como bueno, claro... pero dentro de los millones de piezas artísticas que se pueden producir al cabo de cierto tiempo, unos artistas son mejores en la técnica, expresión, idea etc, generan mayor interés por la propia obra que otros. En ese sentido creo que existen unas obras de arte mejores que otras. Lo que hace que unas son más "malas" que las otras.
Reduciéndolo al absurdo: una obra de Pat Metheny es mejor que una mía. La mía sería más mala. Por la sencilla razón de que yo carezco de su nivel de técnica, comprensión musical e interés artístico que su obra genera. Lo mismo diría, si me permites con Yoko Ono, su obra "musical" es peor que la de Pat Metheny, por las mismas razones.

Creo que existe cierta escala, que en algunos casos es visible. Si preguntamos ¿Es mejor Miles Davis o John Coltrane? Pues abrimos un debate porque no es un caso claro. Pero en el caso de Leticia Sabater vs Paul McCartney creo que estaría bien clara la escala en este ejemplo.

#247

Funfamentalismos hay muchos, los peores los que ni siquiera eres consciente.

Por más que os empeñéis en dictar que todas las propuestas artísticas son válidas y se merecen el mismo reconocimiento, conmigo no lo vais a conseguir.
Hay música que es una basura, sin más.

Y no tiene nada que ver, nada, con estrechos de mente, intolerantes, ni nada de eso. Quien se quiera meter en laberintos hipsters y tendencias de nuestro tiempo, buenismo inerte, salvadores de la moralidad occidental, está en su derecho.
Pero a predicar a la iglesia, por favor.

Se os va mucho la pinza y perdéis de vista la adultez. Hombre por favor, dejémos esas palabras y conceptos para cosas relevantes e importantes que atañan la evolución del mundo.
La expresión "puta mierda" no es elegante, es mejorable en atención a un buen uso del lenguaje, se puede pulir, pero vamos por favor.... que son expresiones de toda la vida, que no es matar un toro ni salir a asesinar animales a un bosque.

Si no te gusta la expresión a mi no me vengas a censurar, yo no estoy faltando a la integridad personal de nadie. Yoko Ono es musicalmente bazofia y me quedo corto. Lo siento, I am so sorry.

#250 Pero es que llamar bazofia a Bad Bunny en guitarristas.info no tiene ningún sentido. Y llamárselo a Guns & Roses o Van Halen supone una provocación y no aporta nada a nadie.

#251

Si es tu opción no llamar bazofía a artistas que te parecen nauseabundos es genial, Pep.
Es tu libre elección y tienes tus motivos.
Yo soy mucho menos paciente con determinadas expresiones artísticas.

Es mejor no utilizar palabras malsonantes, vaaaaale, pero bueno....si hasta ya hemos hecho un arte de ello.
No se, yo me cuido de respetar la integridad humana, luego si se ponen a hacer discos... pues ... que se atengan a la opinión.