#44 #49 Muchas gracias por vuestro comentario.
Valga de entrada que no pretendo sentar cátedra ni expresar ideas que sean tomadas por verdades absolutas, pero si me preguntas no me cuesta nada responderte hasta donde sepa y entienda. Respecto a Postdam, la pregunta es si cabe más compleja porque se trata de un contrafactual; es decir, elucubrar sobre acontecimientos que no han sucedido ("que hubiera pasado si no hubiera ocurrido X y en su lugar hubiera pasado Y"). Eso no es historia por mucho que se pretenda, es emitir hipótesis que no podrán ser probadas. Tu pregunta contiene dos cuestiones, una de ellas bastante ardua: los sucesos de Postdam y "entrar" en democracia (ello sin contar con la significación que diferentes culturas políticas confieren al concepto de democracia, porque esa es otra cuestión; según en la ideología que nos encontremos, este concepto guarda unas connotaciones y admite unas actuaciones. Para entendernos: no es lo mismo una democracia entendida en un sistema socialista que en una democracia liberal, y por favor insisto en que no estoy emitiendo juicios de valor, simplemente expongo, que nadie se sienta ofendido).
Para "entrar" en democracia (me basaré en la idea de democracia liberal que es el compartido en la cultura occidental) no basta con desearlo, con proyectar un determinado régimen o hacer declaración de intenciones. Se requiere ante todo una sociedad asentada en un paradigma que aúne unas culturas políticas, sociales y económicas que sean proclives a ese sistema; es decir, una sociedad cuya trayectoria histórica le haya proporcionado una maduración suficiente y ello se traduzca en la consecución de un bienestar mínimo, un amplio grado de alfabetización que garantice un suficiente espíritu crítico y rechacen y amortigüen, dichas mayorías, las culturas políticas más extremistas que en momentos de crisis siempre harán aparición. España ha lo largo de su historia ha tenido conatos democráticos que no han fructificado, y las causas siempre han sido plurales y deudoras del momento que atravesaban. Reducir ese hecho a la pérfida actuación de unos pocos es una interpretación muy simple y muy pobre. ¿Estaba en 1945 preparada para asumir un sistema democrático? Es un debate complicado que no admite una respuesta tajante, un sí o un no determinante. Desde luego, de acuerdo con los datos, (no solo de 1945, que no valen por sí mismos por estar en posguerra, sino de 1925 o 1930) las condiciones materiales y culturales no se daban, no eran suficientes.
Respecto a Postdam la situación es diferente, porque ahí tenemos que considerar los intereses políticos de las potencias aliadas respecto a Europa y el papel que la España de Franco jugaba en ello. Stalin si quiso intervenir España, por diversos motivos: los principales por ejemplo vender un comunismo triunfante (su implicación en la guerra civil fue grande y guardaba especial ojeriza a Franco) y no desaprovechar la oportunidad de extender la influencia comunista en Europa occidental. A Stalin no le quitaba el sueño los españoles y su posible democracia como tampoco se la quitaban los soviéticos del Volgolag. Por el contrario, EE.UU. y Reino Unido si vieron una oportunidad en el régimen de Franco: la primera evitar la extensión de la influencia comunista en Europa occidental, lo que precisamente pretendía Stalin (a ninguno se le escapaba los exiliados comunistas españoles en la URSS y el papel que podrían jugar, apoyados por Stalin, en un hipotético regreso a España). Otra aprovechar la situación de debilidad del régimen franquista para extender ellos su influencia. Acuérdate que en estos momentos, el régimen varia su naturaleza, frena en seco su proceso de fascistización y pasa denominarse "nacionalcatólico", se relega la simbología fascista y aparta a Falange de los puestos de poder. En definitiva, Reino Unido y EE.UU. dieron un balón de oxigeno a Franco y mas allá de condenar el régimen y negar su entrada en la ONU, no hicieron nada porque la situación interna española era demasiado compleja e imprevisible. No se podía garantizar que fructificara una naciente democracia surgida en una sociedad de posguerra, con carencias materiales y culturales profundas, y expuesta a un totalitarismo fortalecido, lo que implicaría tutelarla y a la larga sería peor y más caro a cambio de unos réditos menores. Los intereses políticos priman amigo mío, y fíjate, pareció que se ahogaba al régimen pero nunca se le apretó: sabedores del conflicto que se abriría con la URSS tras la guerra, EE.UU. promovió en 1947 el reconocimiento internacional del régimen (una vez cambió su imagen exterior y se alejo del paradigma fascista, asimilándose más al régimen de Oliveira Salazar. Fue la época en la que, la propaganda del régimen comenzó a vender aquello de "centinela de occidente", "vencedor del comunismo y reserva espiritual de occidente") el cual se cumplimentó en 1950. Se instalaron aquí bases de la OTAN y se inició unas relaciones diplomáticas que culminaron con la visita de Eisenhower. España no era más que una débil pieza en un enorme tablero marcado por la guerra fría en el que se jugaban intereses grandes y peligrosos.
A la larga si querían y pretendían que fructificara una democracia liberal, homologable a las europeas, pero en 1945, debido a la situación interna y al contexto internacional, no pareció viable; y los intereses ademas eran otros y apremiaban. Ello no evito que EE.UU. jugara un papel importante en la transición, que también está por ver. Espero haber respondido tus preguntas. Un abrazo.
9