¿Se avecina una nueva crisis?

Respeto a aquellos que luchan por una bandera, en serio, pero para mi, la bandera no es más que un trozo de tela por el que se ha derramado mucha sangre y se han hecho muchas tonterías en su nombre.

Habrá gente que cuando ve una bandera se le caerán las lagrimas...a mi no me genera nada.

Pero desde la bandera de un equipo de futbol a la de España...necesidad de pertenecer a un colectivo o sentirse identificado con algo, digo yo que eso tendrá la gente...

Toni escribió:

¿Y no estaría bien que el estado, ya que está ahí, controlara el precio de la vivienda?...

Es un derecho que aparece en la Constitución y no veo el mismo ímpetu que cuando se incumplen otros artículos (que cada uno imagine lo que quiera...).

Si el estado, con lo que nos cuesta de mantenerlo, no es capaz de blindar ciertos derechos básicos, sinceramente, no sé para qué nos sirve. Si no las ve venir, y deja al ciudadano a merced del mercado, a mí me da muy mal rollo...

Así también con salarios, pensiones, prestaciones, etc.

Ahí le has dao

Pero claro,muchos cojen de la Constitución lo que les interesa,y lo demás,se lo pasan por el forro.

Cuando sirve a los intereses de algunos,de esa carta magna escrita en piedra no se puede mover ni una coma,pero claro,cuando se trata de servir a los intereses de otros,hacen oídos sordos...

(Qué por otro lado,bien rápido se pusieron de acuerdo la mafia ppsoe para cambiarla en tres cuartos de hora sin contar con nadie una noche de verano cuando vieron amenazados sus cortijos/chiringuitos)

Por supuesto todo ello apoyado por los partidos tradicionales de derechas y de la derecha camuflada ppsoe,para obtener un precioso retiro dorado pagado por aquellos que utilizan la Constitución como arma arrojadiza contra los de siempre.

Ahora,la culpa la tenemos nosotros por ser un pueblo ignorante,atontao,y entretenido con la basura propagandística propuesta por los medios afines para que sigamos en estado catatónico con la cabeza gacha mirando el móvil.

#194

" Artículo 47 de la Constitución Española:

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos."

Voy a decir obviedades. El artículo dice que se tiene derecho a una vivienda digna y adecuada. Lo que no dice es que tenga que ser GRATIS, tampoco dice que tenga que tener 200 M2, ni tampoco que deba tener PISCINA comunitaria, ni estar en pleno CENTRO. Esas viviendas cuestan 300.000 € en adelante (depende de ciudades), y para eso hacen falta dos nóminas de 2500 €.
Pero existen otras viviendas, más en el extrarradio, de 50 o 60 m2, o incluso en algún pueblo, por 50.000 €. Ya sé que es una lata levantarse una hora antes para ir a trabajar y coger tres metros, o que no puedes bajar un domingo y bajarte a la piscina porque no tienes, y tienes que ir a una municipal (si puedes), pero se puede pagar (hablamos deuna trampa de 200-250 € a 25 años, que se puede pagar con un sólo salario mínimo). Ya si quieres vivir mejor, tienen que trabajar los dos. Ama de casa no es un trabajo, es una obligación, y a mí también me gustaría que me estuviera esperando mi mujer a que llegase a casa con una cerveza fresca en la mesa, pero como eso implica muchos recortes, pues a trabajar los dos y a repartir tareas domésticas, y menos quejarse de que la culpa es del vecino...que si hubiera estudiado medicina cuando podía, ahora sería vecino de Pablo Iglesias.

Alejandro escribió:

" Artículo 47 de la Constitución Española:

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos."

Claro,este seria un buen punto de partida para empezar a legislar sobre aquellos derechos descritos en la Constitución que no se cumplen.

Sobre el resto de tu post no entiendo por dónde vas, sinceramente.

Glaxo escribió:

Sobre el resto de tu post no entiendo por dónde vas, sinceramente.

Derecho al pataleo, hombre... Aunque en muchas cosas estoy con él.

Alejandro escribió:

si hubiera estudiado medicina cuando podía, ahora sería vecino de Pablo Iglesias.

Con el salario de un médico malamente... Sustituye lo de "hubiera estudiado medicina" por "me hubiera afiliado a juventudes de cualquier partido" y la cosa cambia...

una hora de coche al día sale caro, te lo dice uno que vive un pueblo y conduce 1,5 horas entre ida y vuelta, cada 8 años coche nuevo porque tiene 250 Mkm...sale carito.

Glaxo escribió:

Ahí le has dao

Pero claro,muchos cojen de la Constitución lo que les interesa,y lo demás,se lo pasan por el forro.

Cuando sirve a los intereses de algunos,de esa carta magna escrita en piedra no se puede mover ni una coma,pero claro,cuando se trata de servir a los intereses de otros,hacen oídos sordos...

(Qué por otro lado,bien rápido se pusieron de acuerdo la mafia ppsoe para cambiarla en tres cuartos de hora sin contar con nadie una noche de verano cuando vieron amenazados sus cortijos/chiringuitos)

Por supuesto todo ello apoyado por los partidos tradicionales de derechas y de la derecha camuflada ppsoe,para obtener un precioso retiro dorado pagado por aquellos que utilizan la Constitución como arma arrojadiza contra los de siempre.

Ahora,la culpa la tenemos nosotros por ser un pueblo ignorante,atontao,y entretenido con la basura propagandística propuesta por los medios afines para que sigamos en estado catatónico con la cabeza gacha mirando el móvil.

No todos los derechos constitucionales tienen el mismo rango, nivel de protección y alcance de su contenido esencial. Para entender esto, basta saber un poco de Derecho Constitucional o leerse la propia Constitución.

No es lo mismo un derecho de los denominados "derechos fundamentales y libertades publicas", que lo que la Constitución denomina "principios rectores de la política social y económica", como es el caso del derecho a la vivienda contemplado en el art 47.

No es lo mismo en cuanto a intensidad del derecho y efectos, la libertad de expresión o educación, por poner dos ejemplos, que el derecho a la vivienda.

En este sentido, me extraña que la gente también se olvida del derecho (y deber de trabajar) del art 35. Ése sí que es más potente en su configuración que el de la vivienda, y está igual de maltratado.

Los principios rectores de la política social y económica, como el derecho a la vivienda, son mandatos a los poderes públicos para legislar en ese sentido y conseguir ese "objetivo", pero no sé pueden invocar directamente por los ciudadanos, sino sólo en función del desarrollo que se adopte (esto es, su contenido esencial es menor y está condicionado por desarrollos normativos de los poderes públicos).

En cambio, los derechos fundamentales tienen un contenido propio universal que no requiere desarrollo normativo, debiendo respetar este (que se realiza mediante leyes orgánicas) dicho contenido esencial, pudiendo ser sino, esas leyes inconstitucionales.

Eso no pasa con el derecho a la vivienda por su configuración y ubicación en la Constitución.

No sé si me he explicado.

Y por lo que respecta a la modificación del artículo 135 (para priorizar el pago de los intereses de la deuda) se realizó de forma impecable porque no requería referéndum.

Cosa que no pasará con la sucesión a la corona o la corona en general, o el tema de la integridad territorial (por poner dos ejemplos actuales), qué sí que requieren referéndum.

Pero vamos, que todo está escrito, ahí no hay mangoneos (otra cosa son las sentencias del TC, donde todo se vuelve mucho más interpretable).