Duda sobre armonía básica

Ego por esto? No alimenta mi ego estas pequeñeces, pero digo claro que no le irá nada vida teorías a medias y mal, lo que hacen es empequeñecer la música y poner muchas trabas.

carlosgama escribió:

Ego por esto? No alimenta mi ego estas pequeñeces, pero digo claro que no le irá nada vida teorías a medias y mal, lo que hacen es empequeñecer la música y poner muchas trabas.

Carlitos, vaya a estudiar más armonía...le hará bien.

carlosgama escribió:

Ego por esto? No alimenta mi ego estas pequeñeces, pero digo claro que no le irá nada vida teorías a medias y mal, lo que hacen es empequeñecer la música y poner muchas trabas.

Pues eso te digo que me digas que es lo que está mal y a medias. Yo no sé todo ni mucho menos y me lo tomaré con humildad, lo que no me sirve de nada es que lances quejas y luego no expliques ni pio. Gracias.

#13 De todas formas sigo agradeciendo más a tonich y a vanvinus la "poca y mala" ayuda que me han dado. Si compartieses tu gran conocimiento y nos explicases lo que está mal perderías menos tiempo que escribiendo tres o cuatro mensajes para no decir nada.

Esto es un foro y su espíritu es compartir cosas y ayudar. Si sabes la respuesta a una pregunta y por lo que sea no quieres responder pues muy bien, yo eso lo respeto y nadie te va a obligar. Lo que a mí no me gusta (y por lo que veo no soy sólo yo) es que alguien se tome la molestia de escribir para alardear de lo que sabe o para corregir a alguien, pero luego no considere necesario tomarse la molestia de explicarlo.

No me voy a lo er ha hacer aquí un tratado de armonía, pero si puedo de ir que está mal o a medias. Si quieres de verdad enterarte sobre armonía estudia armonía clásica, si te gusta el jazz después composición jazzística. Reo que este apartado del foro debería ser para pequeñas ayudas, las grandes toman tintes bíblicos y algunos como aquí hacen un colofón de este, más que responder.

#17

No comment.

toca lo que suene bien y punto.

Hola
#9

Yo añadiría un pequeño matiz; creo que cuando hablas de sustituciones implica cambio de bajo; si sustituyes D por Bm implica que el bajista cambia un D por un B.

Lo que has explicado es correcto pero creo que si no cambia el bajo se entiende como una extensión del acorde y no una sustitución . Si tocas el arpegio de Bm7 contra un D sonará un D6 y si tocas el de F#m7 sonará un Dmaj7(9). Esto creo que es lo que preguntaba el autor del post y le has respondido muy bien lo que ocurre que no sé si es exactamente una sustitución porque no cambia el bajo.

Si cambias el bajo y quieres rearmonizar la progresión y sustituir el acorde por otro , tendrás que tener en cuenta la melodía . Sólo hay un caso en el que no te va a quedar bien sustituir D por F#m, es cuando la melodía da la nota D, es decir, si Loquillo canta un D y le pones un F#m de fondo, lo que canta será una b6 del acorde, nota a evitar y te crujirá por poner un C#(quinta de F#), 1/2 tono más grave que la melodía. Todos los demás casos te van a funcionar.

Para sustituciones de acordes hay varios libros chulos, creo que bajo el título de "rearmonicaciones". No encuentro uno que se llamaba "Reharmonization techniques…" y no me acuerdo del autor (lo siento, lo acabo de buscar , si lo encuentro te lo digo) pero me acuerdo de otro autor ; Randy Phelps (profe de Berklee) que publicó un libro de los apuntes de curso que impartía de "reharmonization Techniques" en Berklee .

Un saludo

La verdad es que ni siquiera estaba pensando en las notas en el bajo sino simplemente en una única guitarra y en voicings simples, si no el tema se complica aún más, que si inversiones que si voicings que si considerar la melodía. Sustituir acordes por función diatónica fue la primera manera en la que empecé con sustituciones porque apenas sabía que ocurre pero sonaba bien y era un método fácil para afianzar teoría. Luego ya te das cuentas la relación que tienen las notas, los grados, las nversiones, las notas que difieren etc.

Ahora que lo dices me suena lo de Berklee, gracias. Es fascinante el tema.