Las eras doradas de Gibson

Paco escribió:

Por otro lado se dice que fue el mejor momento de Gibson, eso en realidad es debido a la invención de la humbucker. Si hubieran seguido con las P90 ninguno de los anteriores guitarristas la hubiera usado, pero tenía humbuckers y era el sonido que todos ellos buscaban.

Finalmente la selección de maderas a la que podía acceder Gibson era espectacular, había stocks de maderas salvajes secadas durante décadas. Se seleccionaba la caoba que crecía en un lugar determinado de una localidad por que se estimaba que tenía mejor resonancia que el que crecía en otra zona. Es decir se hilaba muy fino con la madera porque había mucha.

La clave de estas guitarras además de en la madera está sobre todo en las pastillas de la época ya sean P90 o humbuckers, te puedo asegurar que una Gibson del 59 con unas pastillas no originales réplicas de calidad hechas por una marca muy conocida no suena igual que con las originales de los 50's, la diferencia es abismal.

LT escribió:

La clave de estas guitarras además de en la madera está sobre todo en las pastillas de la época ya sean P90 o humbuckers, te puedo asegurar que una Gibson del 59 con unas pastillas no originales réplicas de calidad hechas por una marca muy conocida no suena igual que con las originales de los 50's, la diferencia es abismal.

Si pones un juego de pastillas diferentes en el palo de una escoba, no vas a encontrar muchas diferencias. Si las pones en un instrumento bien construido, vas a encontrar mayor diferencia. Entran màs variables. Incluida la madera. Estoy de acuerdo contigo en eso.

La cuestión es que en los 50, Gibson fabricaba las pastillas con poca o nula estandarización. Utilizaban lo que tenían a mano. Cableado, imanes, bobinados a mano, número de espirales aproximado.....

Cuando alguien dice que recrea las PAF y su mítico sonido, hay que ponerlo entre comillas. La uniformidad no existió en las unidades originales. Lo que se haga ahora es una aproximación. Pero solo eso.

#50
No tengo ni idea de como fabricaba las pastillas pero te puedo asegurar que hice la prueba y la diferencia como dije es abismal

#51

Cuenta también los años de los imanes y su pérdida de propiedades. Ahí ya tienes otra diferencia, no solo con las modernas, si no con ella misma hace 60 años. Una 59 no suena igual ahora que en el 59.

#48

Más bien utilizaban lo que tenían a mano o disponible en el mercado maderero de la época, cumplía ciertas premisas para sus objetivos, y sobretodo que fueran rentables. Seguramente cuando empezaron con la Les Paul, echaron un vistazo a las maderas a lo que tenían en el almacén seco, listo para usar, que no destrozara la espalda de nadie (al ser sólidas todas ellas) y eso utilizaron. Seguramente en ese momento nadie pensó si les quedaría suficiente para la década de los 80.

Tal y como fue la historia, dudo que nadie de Gibson, bastantes años antes pensara en comprar caoba de Honduras que secar para hacer guitarras de cuerpo sólido... simplemente cuando decidieron hacerlo pillaron las que tenian y que creían que funcionarían.

La VARIACIÓN INDIVIDUAL en las guitarras supera cualquier generalización por época.

https://youtu.be/zzfWXOp2urI

#51

No dudo de lo que dices. Ya pongo que estoy de acuerdo y que resulta lógico que vieras esa diferencia.

Lo que indico es que de las algo màs de 1.700 míticas fabricadas, una buena parte, no se sabe a quien pertenece. Un número muy limitado sí son conocidas y han tenido una vida activa en manos de músicos famosos . Pero un estudio serio sobre un número significativo de ellas, digamos entre el 50-70%, no existe. La mayor parte de información viene de datos y comentarios indirectos. Hay mucho secretismo y leyenda alrededor. Cosa lógica pues se han convertido en objetos de gran valor y el misterio sobre ellos, protege su cotización.

Mi experiencia es que antes se hacían instrumentos buenos, malos y regulares. Y ahora también. Es una premisa que se cumple en términos generales. Sigo probando cosas y este principio se sigue manteniendo.

Superoverdrive5150 escribió:

Mi experiencia es que antes se hacían instrumentos buenos, malos y regulares. Y ahora también. Es una premisa que se cumple en términos generales. Sigo probando cosas y este principio se sigue manteniendo.

Pues si, también es mi experiencia y ya que estamos nos olvidamos muchas veces de algo todavía más importante que la guitarra que es el amplificador.

#54 Aparte de la 58 59 que suenan muy bien en el video , hay una custom del 76 que tambien suena genial , a mi parecer vaya.
Pero la del 73 la peor .

Pues a mi me suenan todas bien. Hay un par de ellas que dan un volumen más bajo y por tanto menos señal y menos crunch, la del 73 que dice el compañero, pero son cosas que se podrán resolver subiendo pastillas o ecualizando distinto...

frankiko escribió:

La VARIACIÓN INDIVIDUAL en las guitarras supera cualquier generalización por época.

https://youtu.be/zzfWXOp2urI

Este vídeo ya lo colgaron en el foro en su momento... Ya dije entonces que habría que tocar la ecualización de cada prueba porque unas T Top suenan fatal si el ampli está seteado para una PAF o para una Classic 57, y al revés. Cada guitarra tiene su punto en el ampli, no se puede cambiar una por otra. También hay guitarra que no se llevan bien con un ampli determinado. ninguna de esas guitarras está sonando en su máximos potencial, y algunas suenan francamente mal, lo que es bastante raro.
Además que el sonido de youtube no tiene nada que ver con la realidad.
No es una prueba para mí.

#54 Tal cual. Cada guitarra es un mundo. Una LP57 es esa concreta y no todas las LP57. Y una 59 concreta es esa y no todas las 59. Son generalizaciones estupidas. Y pensar que todas eran buenas es aun mas estupido.

Y otra consideracion acerca del peso y el diseño LP que igual es una tonteria, pero yo diria que cuando se diseñaron esas guitarras, en los 50, la gran mayoria de guitarristas tocaba sentado