El fin prematuro de Windows Vista?

yo tambien pro be el vista en una laptop y la verdad es que no me convence, es poco intuitivo, y gasta demasiados recursos de sistema. yo me quedo con el XP que aunque mi pc sea relativamente vieja corre mucho mejor.

Yo tenia Vista en esta pc y encontre unos cuantos bugs, pense que era normal; e investigando en la web encontre varios articulos en los que dice que Vista es una mier..

Desinstale Windows Vista y puse Windows XP Unattended Edition, auque es pirata es mejor.

miren esto:

Sergio Hardasmal - Razones para NO USAR Windows Vista

El dia que mi guitarra deje de sonar como quiero, la cambiare por otra, el dia que XP deje de permitirme hacer lo que quiera usare otro SO...

No defendere la seguridad de Vista ni de su consumo de recursos y demas tonterias que hace, solo que el error aun peor de MS fue querer ser "amigable" con el usuario y brindarle opciones de SO de acuerdo a necesidades y su bolsillo, hay usuarios sin mucho conocimiento que compran sus maquinas con Vista Basic y desconocen las limitaciones que esa version tiene, ojo, no defiendo el punto de vista de MS, pero esto realmente es estupido, no aprendieron nada con su XP Home y XP Profesional...

El dia que linux realmente haga algo por hacer mas sencillo el proceso de instalacion (hay quienes ni siquiera saben instalar windows) y deje de sujerirte tantos parches y modificaciones al kernel para "funciones avanzadas" y que realmente haya soporte y no el clasico "RTFM" las cosas cambiaran...

TDL escribió:

Por otra parte, cferalva, con las cuotas de mercado me limpio (con todo el respeto del mundo) el trasero, eso no me dice a mí si un SO es mejor o peor.

Como nos gusta vacilar eh!

Yo no estoy diciendo que windows sea mejor o peor, lo que digo es que cada SO tiene sus ventajas e inconvenientes, por eso es mejor para una cosa o para otra.

Linus (como cualquier derivado de Unix) es muy buen sistema operativo y seguramente mucho más estable que Windows, pero si has de montar un servidor en casa de un cliente, el hacerlo con Linux implica lo siguiente:

- Va a tener que venir un técnico y emplear bastantes más horas
que si se hace con Windows (y el tiempo es dinero)

- El cliente no va a saber mantenerlo (probablemente porque no
tiene los conocimientos suficientes o porque no le sale a cuenta
tener un manitas de linux en nómina)

- Cada vez que quiera hacer alguna modificación/actualización, va
a tener que volver a llamar al técnico (dinero otra vez)

- Si hay un "catacrack" no va a saber qué hacer, técnico otra vez

- Si hay un catacrack, se puede llamar a Microsoft (a mí como
partner no me cobran nada por los casos críticos). Que pasa si
tienes un linux no propietario (suse, etc...), a quién llamas?
miras los foros? mientras tanto la empresa parada (esto parece
una tontería, pero para una empresa, saber que hay alguien
detrás es algo que tiene mucho valor)

- No va a tener apenas integración con las estaciones de trabajo,
que usan Windows (o conoces muchas empresas que usen linux
en los PC'S?). + tiempo que tendrá que invertir en administrar

Windows tiene una cuota de mercado muy amplia y en parte es por las estrategias de MS, pero no es solo por eso. También es porque todo es más fácil y cualquier persona con conocimientos no muy elevados puede administrarlo.

cferalva escribió:

Como nos gusta vacilar eh!

No es vacilar, tío. Las cuotas de mercado indican eso, el estado del mercado, las tendencias... son datos que sirven al departamento de marketing. Que alguien demuestre que todo el esquema de seguridad de Windows Vista está podrido es algo que nos sirve a tí, a mí y a cualquier trabajador de TI/sistemas.

Alguien escribió:

Yo no estoy diciendo que windows sea mejor o peor, lo que digo es que cada SO tiene sus ventajas e inconvenientes, por eso es mejor para una cosa o para otra.

Bien. te recuerdo que yo uso MS Windows el 99% del tiempo y no me avergüenzo para nada de ello.

Alguien escribió:

Linus (como cualquier derivado de Unix) es muy buen sistema operativo y seguramente mucho más estable que Windows, pero si has de montar un servidor en casa de un cliente, el hacerlo con Linux implica lo siguiente:

- Va a tener que venir un técnico y emplear bastantes más horas
que si se hace con Windows (y el tiempo es dinero)

Esto no tiene ni pies ni cabeza a no ser que dejes un servidor windows configurado con los 4 asistentes de MS, lo que considero bastante arriesgado, o que el técnico que ha de montar un Unix sea un técnico Wintel con conocimientos extra y no alguien formado/certificado.

Alguien escribió:

- El cliente no va a saber mantenerlo (probablemente porque no
tiene los conocimientos suficientes o porque no le sale a cuenta
tener un manitas de linux en nómina)

Si le has montado tú un server Windows es porque, de partida, no tiene personal cualificado y le estás llevando los sistemas en outsourcing. Es tu consultoría la que no puede permitirse un especialista (que no manitas...) en Unix.

Alguien escribió:

- Cada vez que quiera hacer alguna modificación/actualización, va
a tener que volver a llamar al técnico (dinero otra vez)

- Si hay un "catacrack" no va a saber qué hacer, técnico otra vez

- Si hay un catacrack, se puede llamar a Microsoft (a mí como
partner no me cobran nada por los casos críticos). Que pasa si
tienes un linux no propietario (suse, etc...), a quién llamas?
miras los foros? mientras tanto la empresa parada (esto parece
una tontería, pero para una empresa, saber que hay alguien
detrás es algo que tiene mucho valor)

Red Hat, Novell (SuSe), Canonical (Ubuntu), IBM (AIX), HP (HP-UX), Sun Microsystems (Solaris)... No hay nadie detrás? Además, si has montado tú un servidor volvemos a que la empresa no tiene personal cualificado para saber qué hacer desde el principio.

Alguien escribió:

- No va a tener apenas integración con las estaciones de trabajo,
que usan Windows (o conoces muchas empresas que usen linux
en los PC'S?). + tiempo que tendrá que invertir en administrar

Cómo que no va a tener apenas integración con las estaciones de trabajo? A qué integración te refieres, a montar un fileserver? Porque en cualquier otro caso el problema no va a ser el sistema operativo, sino el servicio publicado. Y dime, de quién es la culpa de que haya cualquier dificultad en integrar un Samba en tu maravilloso dominio MS? De todas formas incluso se pueden asociar estaciones de trabajo Windows a un controlador de dominio Samba... Las cosas nunca son blancas o negras, yo también llevo más de 10 años en esto y si he aprendido algo es que absolutamente ninguna situación es blanco o negro, es técnicamente contraproducente ser un fanboy.

Alguien escribió:

Windows tiene una cuota de mercado muy amplia y en parte es por las estrategias de MS, pero no es solo por eso. También es porque todo es más fácil y cualquier persona con conocimientos no muy elevados puede administrarlo.

Una persona con conocimientos no muy elevados administrando un sistema... es cómodo para la empresa, pero es una muerte feliz. Lo mínimo que les puede pasar es que les taggeen los servidores o les roben información o vete tú a saber. La gente no es consciente del valor de sus activos en información aún a día de hoy, cuesta horrores que lo entiendan... deja un pendrive con un troyano olvidado en la puerta de algún cliente a ver cuánto tardan en pinchártelo en una estación de trabajo.

Sólo una cosilla más, mi post anterior ha sido así porque parecía que me atribuíais a mi lo de que la alternativa es Linux y me ha tocado algo las narices... He intetado mantener la compostura, pero lamento si he parecido ir algo sobrado, mis disculpas.

Saludos!!

pues parece que estoy equivocado en todo...como el resto del mundo

mira....los rollos folosóficos y el politiqueo (que lo hay y mucho en el mundo del software libre) lo dejo para las conversaciones en el bar...

mientras tanto...lo que me da de comer es Microsoft y todo lo que sea sobre plataforma Windows, como al resto del mundo exceptuando un porcentaje muy reducido.


---------------------------------

TDL escribió:

es técnicamente contraproducente ser un fanboy.

Una persona con conocimientos no muy elevados administrando un sistema... es cómodo para la empresa, pero es una muerte feliz.

Ya, pero es que en un gran porcentaje de clientes finales (que sean pymes)...el administrador no tiene mucha idea...así que no le hables de las estrategias de MS ni le cuentes cuentos chinos....quiere algo que pueda gestionar mínimamente

En lo del fanboy estoy totalmente de acuerdo...y es a esto precisamente a lo que me estoy refiriendo. El rollo fanático "hay que luchar por el software libre" no lleva a ninguna parte. Hay que tener la mente un poco más abierta...

Bueno, acababa de escribir un post tipo tocho otra vez pero lo he borrado. Aquí lo que está pasando es lo siguiente:

- Tú me estás hablando de como deberían ser las cosas y
qué sería lo correcto en un mundo perfecto donde todos los
sysadmins del mundo supieran linux y unix. Y coincido contigo
en muchas cosas.

- Yo te estoy hablando de como son las cosas hoy en día y
como van a continuar durante muuuuchos años más. Así que,
como trabajo para comer todos los días (es un mal vicio que
tengo ), dejaré que esa "batalla moral" la libren otros, si
quieren.


Por otra parte, los "linux fanboys" HAN DE DARSE CUENTA YA DE UNA VEZ, que para las empresas los sistemas informáticos son el medio para llevar a cabo su negocio y no el fin. Me explico? La empresa que vende ladrillos, lo que quiere es poder vender ladrillos todos los días y que los camiones salgan a su hora. LES DA IGUAL lo que haya por debajo y lo "malos" que sean los MS... así que, yo no voy a ser quien de la cara
---------------------------------


Vamos a ponernos tambien en situación. Imagínate lo siguiente:

Un cliente con varios servidores que están llegando al final de su vida útil y quieren migrar a una plataforma nueva (Windows, Linux, o lo que sea). El consultor se presenta allí y les dice:

Consultor: bueno, hemos estado analizando..blablabla..y creemos que lo mejor es que a partir de
ahora trabajemos con Linux

Gerente: y porqué ahora linux?

Consultor: porque es una plataforma sobradamente probada y segura, creemos que se adapta
perfectamente a las necesidades...blablabla

(mejor que no les empiece a hablar de que Microsoft son unos "abusones", que comenten muchos fallos en las dll's...porque la pregunta del gerente será "¿Te crees que se de lo que hablas?")

Gerente: muy bien, confiamos en tí y tiramos para adelante

Al cabo de unos meses algo falla (porque linux tambien puede fallar, no?), y el gerente se encuentra con que media empresa está jugando al solitario porque el resto no funciona...quién se va a comer el marrón? quién ha dado la cara por el cambio de plataforma?...el consultor....que tiene muchos principios y un cliente cabreado

Tío, pero tan mal me expreso como para que no se vea que estoy de acuerdo contigo? XD Lo he dicho, la afirmación de que la solución es pasarse a linux no es mía. A mí XP me parece una opción válida. De hecho trabajo en un entorno heterogéneo, tenemos los escritorios y el directorio en Windows, las plataformas de groupware y gestión interna en Linux, servidores wintel con CITRIX, el software corporativo en Unix con front-ends en Linux... En definitiva, lo que sea necesario para cubrir todas las necesidades del grupo.

Lo único que estoy diciendo es que en este preciso momento, tras hacerse pública esta información, Windows Vista está para tirar a la basura. O lo solucionan cagando ostias o apresuran el lanzamiento de la siguiente generación de Windows... y cualquiera de estas dos opciones está bastante lejos de lo óptimo.

Por otra parte, he visto cagadas MUY importantes en migraciones entre generaciones de Windows e incluso en operaciones de aplicación de parches urgentes oficiales de MS para evitar la propagación de infecciones que dejaban servidores productivos totalmente K.O. Dime tú si esto no tiene a media empresa (o al 100%) jugando al solitario.

Si alguien niega que Linux, BSD, cualquier Unix, Mac OSX, etc. pueden fallar es que no tiene los pies en el suelo. Lo que no es de recibo tampoco es asegurar que lo mejor para cualquier empresa es la plataforma de Windows en el 100% de los casos.

Un exchange no falla? Falla lo mismo que cualquier otro software... Un Linux no corrompe datos? Si falla la fibra te aseguro que se va a la mierda igual que un Windows. Si alguien quiere una plataforma de e-Commerce estás seguro de que la mejor opción es sobre IIS? O si alguien quiere aplicaciones de escritorio remoto vas a insistir en montar un NX server o montarás un CITRIX?

Otra cosa es que en determinada empresa, como es en mi caso, se tire al monte del software libre para todo lo que sea posible. Y, coño, no nos va tan mal. Sin embargo... si para una determinada tarea el software más apropiado ha necesitado de una plataforma propietaria se ha montado así. Manda el negocio.

Vamos, lo que decía en los otros posts y mantengo en este es que la tendencia actual del mercado o las preferencias personales son irrelevantes al tema del hilo, Windows Vista ha sido violado y es vulnerable nos pongamos como nos pongamos.

Venga hombre, no te equivoques, no soy un fanboy

Saludos!

TDL escribió:

Venga hombre, no te equivoques, no soy un fanboy

tranquilo...si pensara que eres un fanboy no me habría molestado en escribir nada...con este tipo de gente no hay diálogo posible (es lo que tiene ser fanático...)

me alegro de que en el fondo estemos de acuerdo

y sabes que te digo? que estoy intentando sacar el solo de Mike Oldfield de Moonlight Shadow y pensaba que era más facil ...hay un par de puntos críticos (que quieres...soy muy malo)

Bien Pues nada tío, a darle!

Saludos!

Asphix escribió:

El dia que mi guitarra deje de sonar como quiero, la cambiare por otra, el dia que XP deje de permitirme hacer lo que quiera usare otro SO...

Lo mas sensato que he leido hasta ahora. Porque cambiar si te funciona lo que tienes.
Hasta hace dos años tenia el windows 98 y podia navegar por internet, hacer trabajos, ver peliculas, escuchar musica, etc. Y si he cambiado es porque me compre un ordenador nuevo y venia con el XP.

Volviendo al tema de los SO en las empresas.... ¿os habeis fijado que en algunas empresas los tecnicos casi no saben una mierda de ordenadores? ¿Es normal que haya gente trabajando que todo lo que sabe de informatica es lo que ha leido en revistas?
Ahora la gente se cree que por saber encender un ordenador ya sabe de informatica. Y eso no es asi. Yo no dejo que cualquiera me opere... a mi solo me opera un medico.

Si contratas a alguien para las labores de mantenimiento de servidores, joder... contrata a alguien que sepa, ya sea windows, linux o lo que sea. No contrates a alguien que te haga una chapuza. Ademas, no todos los informaticos tienen que ser expertos en redes. Yo no tengo ni zorra de redes (bueno, lo basico, pero basico basico)

Cuanto daño ha hecho el "Siguiente/Siguiente/Finalizar"

SIFREDI escribió:

Que poca vista ha tenido Bill Gates

Esto... Bill Gates no trabaja en microsoft desde 2004 , igualmente sigue siendo el mayor accionista, a si que a ganar pasta echado en e sofá XDD


Rik