[Hilo cíclico] ¿Realmente la madera influye en el sonido?

#3526
Yo tampoco lo acabo de entender. Más bien todo lo contrario. Con cuantos más amplificadores pruebo una guitarra, más la conozco. Y viceversa con cuantos más guitarras pruebo un ampli, más lo conozco.

Todo son puntos de vista.

#3528 Todo eso está muy bien (o no, no lo sé), pero no contesta mi pregunta.
Pasa muy, muy a menudo, que cuando le preguntas a alguien cómo sabe algo, te responden diciéndote lo que "saben", no cómo lo saben. Ese es otro tema, pero en este caso es relevante.

BudSpencer escribió:

Si pruebas una guitarra y acústicamente está "muerta", cuando la enchufes va a ser una guitarra mediocre.

Entonces no hace ninguna falta probarla acústicamente, no?

BudSpencer escribió:

Luego ya está la capacidad de cada uno para percibirlo, o que directamente se la traiga floja.

Yo estoy en el segundo grupo, pero eso no tiene porqué importarle a nadie. No me importa ni a mi.
Me importaría mucho más todo esto si hubieran mejores argumentos en el debate, sinceramente, porque espero que entiendas que decirle a alguien "esto es así como yo te digo, y quien no lo vea, es su problema", no es que suene super convincente para un observador externo con algo de sano escepticismo.

#3530 yo no te he dicho que eso sea así y ya está, sólo te he expuesto la lógica de probar la guitarra desenchufada que sigue muchísima gente, profesionales y luthieres incluidos.

Si me das a elegir, yo elijo un instrumento que suene y responda, aunque luego el porcentaje de mejora que tenga una vez amplificado sea pequeño. Aunque eso es algo que está por cuantificar tanto por arriba como por abajo. La misma razón objetiva tienen tanto el plenamente convencido como el sano escéptico.

Si uno quiere prestarle atención real a la limpieza de las notas, a la uniformidad a lo largo de la tesitura, a su balance global, etc. lo propio es comprobarlo con la guitarra desenchufada. Más tarde ya podrá uno probarla con el equipo adecuado para reconocer todo lo demás. Conviene separar en las pruebas (en las rigurosas al menos) lo que es mueble de lo que es electrónica.
Aclaro: esto funciona cuando se dispone de cierta experiencia y un método. Si no se dispone de ello se lo puede uno ahorrar.

BudSpencer escribió:

yo no te he dicho que eso sea así, sólo te he expuesto la lógica de probar la guitarra desenchufada.

Sé que soy un pejiguero, pero no hay nada de lógica en afirmar algo como "Si pruebas una guitarra y acústicamente está "muerta", cuando la enchufes va a ser una guitarra mediocre.". Es una afirmación, que puede ser cierta o no, y que, de nuevo, no respondía a mi pregunta.
La lógica es otra cosa distinta.

BudSpencer escribió:

La misma razón objetiva tienen tanto el plenamente convencido como el sano escéptico.

Pues depende. Según lo veo yo, si hay buenas razones objetivas para creer que lo que se discute es cierto (o falso), el escéptico tiene un problema, porque debería estar razonablemente convencido (de que es cierto, o es falso), mientras que si no hay tales razones, el convencido es el que no debería estarlo y en ausencia de razones, argumentos o evidencia, mantenerse escéptico sería lo razonable. No crees?

Pedro Vecino escribió:

Aclaro: esto funciona cuando se dispone de cierta experiencia y un método. Si no se dispone de ello se lo puede uno ahorrar.

Cuál es ese método y cómo sé que lo estoy ejecutando correctamente?
No quiero hacer analogías que ofendan a nadie, pero hace un tiempo había un señor en otro foro hablando de la antroposofía. Según su creador, hay que seguir un método para llegar a planos de consciencia superiores (o algo así, no sé) y la única manera de saber que funciona, es seguir el método... hasta que funcione. Pero claro, no funciona para todo el mundo. Es un poco como una profecía autocumplida, y no puedo evitar ver similitudes con este debate. Cuando hay razones objetivas para creer algo, como en el ámbito científico, no se prolongan los debates indefinidamente con partisanos de ambos bandos pontificando sin poder convencer a los del otro lado.

dazz escribió:

Pues depende. Según lo veo yo, si hay buenas razones objetivas para creer que lo que se discute es cierto (o falso), el escéptico tiene un problema, porque debería estar razonablemente convencido (de que es cierto, o es falso), mientras que si no hay tales razones, el convencido es el que no debería estarlo y en ausencia de razones, argumentos o evidencia, mantenerse escéptico sería lo razonable. No crees?

El centrismo no funciona. Aquí es donde entra en juego la percepción individual y las preferencias de cada uno.
La realidad es que es algo que no está cuantificado pero que mucha gente, entre ellos yo, percibe y valora. No veo por qué me tendría que mantener escéptico. Yo noto la diferencia entre un diapasón de arce y uno de palorosa. Demuestra científicamente que me equivoco y dejare de creer en ello y reconoceré que estaba sugestionado. Hasta entonces, seguiré en la secta de la maderología.

Pedro Vecino escribió:

Si uno quiere prestarle atención real a la limpieza de las nota

No es por contrariar ni cuestionar, todo lo contrario, sólo por curiosidad, sin ironías (que los ánimos están muy alterados, veo). Qué se entiende por limpieza de las notas, cómo se puede definir de una manera objetiva, no abstracta?

Pues sin enchufar ya puedes hacerte una idea,la guitarra también suena,nunca tocasteis con ella desenchufada? La resonancia y sustain se pueden apreciar claramente.Si falla en eso ya no tiene arreglo posible.

BudSpencer escribió:

El centrismo no funciona. Aquí es donde entra en juego la percepción individual y las preferencias de cada uno.

A qué llamas centrismo? A ser escéptico en ausencia de buenas razones, argumentos o evidencia? Y estoy de acuerdo en que es importante entender que aquí entra en juego la percepción y las preferencias personales. También los sesgos. Mucha gente ha mencionado la psicoacústica y creo que es importante, aunque yo no tengo ni idea del tema.

BudSpencer escribió:

La realidad es que es algo que no está cuantificado pero que mucha gente, entre ellos yo, percibe y valora.

No es solo que no esté cuantificado, es que es algo que no parece objetivo en el sentido de que pueda determinarse más allá del "yo lo percibo, pero no puedo demostrar que es así a nadie más"

BudSpencer escribió:

Yo noto la diferencia entre un diapasón de arce y uno de palorosa. Demuestra científicamente que me equivoco y dejare de creer en ello

Si no lo crees ahora por razones científica, ibas a dejar de creerlo por razones científicas? Y no, "yo lo noto" no es algo empírico, por si alguien cree que lo es.
Y ojo, yo no digo que estés sugestionado, ni que dejes de estarlo, porque no tengo ni idea

dazz escribió:

Pedro Vecino escribió:
Aclaro: esto funciona cuando se dispone de cierta experiencia y un método. Si no se dispone de ello se lo puede uno ahorrar.
Cuál es ese método y cómo sé que lo estoy ejecutando correctamente?

Tanto a una cosa como a otra podrás llegar experimentando con ello de forma ordenada y metódica sin ponerle límites al aprendizaje. Lo debes descubrir tú si tienes ese interés. En un foro, esperando una respuesta mágica te aseguro que no.

#3539 Bueno, no esperaba respuestas mágicas, una breve descripción del método habría sido suficiente, pero gracias igualmente.
Una pregunta, por curiosidad: es importante creer previamente en el método para que funcione?