Moonkee escribió:
A ti no hay quien te instruya o quien te pueda enseñar conocimientos nuevos porque te niegas a aprender, entonces no hay nada que hacer.
Puedes revisar mi historial de mensajes. No te costará encontrar hilos donde aprendo y mucho, de gente fantástica en este foro, como En Clave de Retro, Negrito, Phaquito, TonyGuitar, Toni Díaz, KT88, etc, etc, etc. Si no te entra en la cabeza que no todos los argumentos son buenos, y no te gusta mi manera de discriminar los buenos argumentos de los malos. qué haces insistiendo con estas pataletas?
Moonkee escribió:
Ni siquiera te plantea la duda el hecho comprobado de que toda la guitarra vibra cuando se suelta la cuerda que se ha pulsado, esa energía se convierte en energía cinética como explica la más elemental física principiante. Ahí, cualquier persona racional se tendría que parar por lo menos a pensarlo, y no descartar la influencia de las maderas en el tono final de la guitarra amplificada.
Es que yo no pongo en duda nada de eso, ni descarto nada. Llevas aquí semanas obsesionado con responder a mis mensajes con la misma cantinela, y todavía no te has enterado de qué estoy argumentando. Déjalo ya, por favor. O no, tú sabrás, yo que sé.
Moonkee escribió:
La primera pregunta que querría hacerte es cual sería tu explicación para que esta ley fundamental de la Física, haga una excepción y no afecte al conjunto de la guitarra y por lo tanto a lo que capta la pastilla. No hablo ni siquiera de la pura evidente vibración, sino de la pequeña oscilación que efectúa el mástil al transformarse la energía en el conjunto, es imposible que no afecte a la manera en la que vibran las cuerdas, y no trabajará igual una densidad de caoba que otra de arce. Te escuchamos.
Te lo resumo, por no repetirme demasiado, aunque sospecho que es perder el tiempo: incluso asumiendo que todo ese fenómeno ocurra, que parece razonable, eso no implica que el efecto final sea perceptible al oído de tal manera que se puedan distinguir guitarras con todo igual, excepto la madera. No hay que ser ningún genio para entender esto. Como ya he dicho un puto millón de veces, no se demuestra que la madera influye en el sonido significativamente soltando un tratado sobre física. Eso no es opinable, te guste o no. La prueba se hace demostrando que puedes distinguir esos matices (o lo que sea) en pruebas de sonido a ciegas. Por qué será que nadie parece querer hacerlas? En cuanto se propone una prueba, o desaparecen, o ponen las mil y una excusas... y más tratados en física de resonancia, por supuesto.
Moonkee escribió:
Pero vayamos a mi pregunta, si tu pulsas una cuerda contra el diapasón, en puro contacto con la madera, y tocas esa cuerda, cuál seria el fenómeno que evita que las características de ese material (al igual que la cejuela o el puente) no afecten al timbre, sonido o como lo quieras llamar? Te escuchamos.
Yo no doy tratados en física, eso es cosa vuestra. Irónicamente muchos me acusaron de ser cientifista, y mira tú por donde...
Pero cuando pulsas la cuerda, esta se apoya en el traste, que de un material distinto a la cejuela casi siempre. A ti te suenan tan distintas las cuerdas al aire y cuando tocas el primer traste? Serías capaz de notar esa diferencia en una prueba a ciegas?
Moonkee escribió:
Yo estoy dispuesto a cambiar de opinión, siempre lo he estado, en múltiples aspectos.
Yo también, y no dudo que dices la verdad. El problema que veo es que hay un abismo entre nosotros en lo que cuenta como buenas razones para cambiar de opinión o creer algo para empezar.
