La Inteligencia Artificial en la creación de música

#105 según la ley de protección de datos, un nombre o un DNI son un dato personal, entre otros. Y son datos que no puede usar un tercero sin tu consentimiento. Con la voz puede pasar algo parecido, no se trata tanto de derechos de autor como de uso de datos personales. No deja de ser cuanto menos poco ético que alguien use mi voz sin mi permiso para cualquier cosa (una canción, un contestador automático, un audio de whatsapp).

Bocanegra57 escribió:

No deja de ser cuanto menos poco ético que alguien use mi voz sin mi permiso para cualquier cosa

Acabo de encontrar que Youtube esta repleto ahora de vídeos de covers de cantantes vivos y muertos famosos cantando canciones de otros cantantes vivos y muertos famosos.

No se como hasta hoy no lo había descubierto, me amanecí viendo vídeos.

Creo que la curiosidad humana, el deseo de escuchar la canción versionada hará de esto una moda o tendencia,
Sera no ético y comprendo el punto de vista pero disfrute de cada vídeo que vi y creo que no soy el único.

Solo tienes que escribir en el buscador de Youtube el nombre de tu artista favorito acompañado de las palabras cover AI, verás que los vídeos tienen publicidad así que Youtube debe estar llenando sus arcas con esto y verás también que los vídeos en general no tienen mas de un mes así que esto se desato como una pandemia.

Si logras cantar muy bien y llegar a la fama no dudes que tu voz sera usada con esos fines.

Ahora esta claro que si usan tu voz para llamar a tu señora para pedirle una transferencia de dinero o para hacerse pasar por ti y generar un perjuicio en tu contra afectando tu imagen, ahí si estamos hablando de otra cosa y te apaño...
Eres un buen forero y no estoy discutiendo contigo, tan solo que acabo de ver lo que está sucediendo.

Beato dice que is igual que el efecto posterior a napster y tiene razón, es la segunda revolución industrial de la música,

Debo decir que hace un tiempo yo quería samplear las voces de cantantes para jugar en algunos de mis demos y proyectos ( mi voz es muy mala) pero ya veo que esto llegó solito ya que seguramente muchos lo pensaron al igual que yo.

Bocanegra57 escribió:

Y son datos que no puede usar un tercero sin tu consentimiento

No están teniendo en cuenta esto, de hecho también usaron la cara de actores fallecidos en películas...Esto no va a detenerse...

Verás: Imagina aquellos que aunque canten bien, no les gusta su timbre de voz ya que lo encuentran muy gangoso, débil, chillón, etc..

Verán en esto una gran oportunidad para desarrollar su música,

Podrán cantar seleccionando la voz que deseen para su audio final,

Es posible que el filtro les permita modular un híbrido que tenga un 50% de la voz de Brian Jhonson y un 50% de la voz de Kurt Cobain creando una frecuencia vocal intermedia, y nueva.

Podrán inclusive dejar su voz y modular la corrección mínimamente si igual lo desean racionando la cantidad de morphing o mezcla.
Podrán crear coros con múltiples voces,
Esto ya vendrá en las aplicaciones.
Se podrá hacer en vivo.

Para mi esto es por lejos genial y agradezco que por fin este sucediendo...ya que le dará mas riqueza a la música.

Es como cuando se inventó la distorsión,
Es como cuando crearon los plugins de sonido.

Además si la industria musical se animó a poner el autotune a vistas de todos ¿no crees que se beneficiarán de esto? Claro que si...

Si ya se venia cambiando el timbre de la voz desde hace años con los vst que corrigen la formante al instante ( como hace Diana Ankudinova que parece voz de mujer y hombre de un momento a otro engañando a los coach vocales que creen que esto lo hace naturalmente con la garganta cuando ni Tina Turner podía hacer algo así, nunca antes visto)

Ahora si me hablas de la autenticidad yo solo puedo decir que si es que la distorsión es auténtica, si es que en un momento, las personas empezaron a teñir su cabello, a usar implantes de titanio para poder comer, recuperando piezas dentales perdidas, los pianos y orquestas dejaron de ser auténticos para digitalizarse y lo mismo pasó con muchas cosas, las maquetas se convirtieron en cgi , el reloj desapareció, la maquina de escribir, los libros, el afinador, el periódico, el termómetro la cámara fotográfica, el escaner, la calculadora, el correo físico por carta, las maquinas de videojuegos, los calendarios de pared, los tocadiscos y los discos, la radio, las compras en tienda, el cine, las salas de reunión, las salas de ensayo, y miles de cosas; todo se comprimió en un celular...

La calculadora que sustituyó al ábaco ya era una AI, esto es lo mismo, una herramienta útil.
La idea es: o ver a la AI como un enemigo o unirse a ella...

Lo único que no podrá morir es el sentimiento y el buen gusto del ser humano, ( salvo que las maquinas lo repiquen y ahi llegue skynet a destruirnos)

Esto de la IA, parece que se está acogiendo con mucha alegría.

Aquí una entrevista a uno de los padres de la misma y las causas que le han movido a presentar su dimisión y dejar el proyecto.

https://www.nytimes.com/es/2023/05/03/espanol/ia-peligro-google.html

Círculodequintas escribió:

presentar su dimisión y dejar el proyecto.

Después de forrarse .

Ahora la pregunta es:

Le estamos pasando por encima a otra persona al usar su voz para una canción AI...

Bueno es un tema complicado pero...

Yo creo que no, porque no le estamos quitando nada, que es suyo, sus canciones siguen siendo suyas, sus regalías, su fama, es suya, su historia es suya...Nadie toca eso.

Si el juez le pregunta, ¿le han quitado a usted algo de lo que usted tiene o tenía?

No.

Solo están usando "algo", pero que el no tiene en su haber y que es estar cantando en otras canciones con un espectro vocal digitalizado por AI...y eso técnicamente no es quitarle algo.

Respecto al uso de su marca comercial e imagen:
No hay infracción si se aclara que son covers AI y que no es la persona la que está cantando,
Además si se respeta la politica de covers de Youtube no hay problema y esa política no dice nada del AI.

Ningun artista ha registrado el uso de su voz cantando "otras cosas" amparado en ninguna ley que lo proteja de su uso ante la AI ya que esto explotó solo hace un mes y nada pudieron hacer, y nadie se lo imaginaba...

¿Puede el artista reclamar por la canción del cover de otro artista aunque use su timbre?
Tampoco ya que nadie puede reclamar sobre algo que no es suyo.
Tampoco es una voz sampleada ni parte sacada de de sus canciones sino una recreación digital de un espectro vocal.

Si esto fuera ilegal, seria ilegal que en las películas se hicieran personajes ficticios de Elvis haciendo cosas distintas a la vida de Elvis tal como sucede en todas estas películas:

https://www.20minutos.es/cinemania/noticias/reyes-por-un-dia-8-peliculas-con-imitadores-de-elvis-11349/

Además pongo ejemplo el canal de Laszlo Buring en youtube que es un guitarrista que se dedica a tocar canciones de distintos artistas tal como si las hubiese tocado Mark Knopfler y Dire Straits,

Canta y toca como M. K.

Su canal tiene gran aceptación y sus covers son magníficos.

¿Si está bien que lo haga manualmente, que problema hay que se use una herramienta AI para lo mismo?

Si hay personas que en el otro foro hablando de que instrumento es mas expresivo decían que la voz es un instrumento mas, entonces porque si no hay problema en imitar un sonido de guitarra se hacen problema con la voz que esta en la misma categoría de instrumento.

El AI es solo una herramienta como tambien lo es el Delay, la guitarra, la grabadora, etc...

#111 de discusión nada, lo que trato es de reflejar un debate, en gran medida legal, que ya está en marcha: https://maldita.es/malditatecnologia/20230426/derechos-voz-inteligencia-artificial-imita-cantantes/

En el cine ya se habla de actores que pueden vender su imagen para "actuar" a través de gemelos digitales en el futuro. Si alguien compra esos derechos y se encuentra con que hay gente usándolos sin permiso... se va a judicializar todo. Ojo, que no es nada nuevo, que cosas parecidas se vieron antes con la llegada de nuevas tecnologías (ej.: Napster).

Bocanegra57 escribió:

En el cine ya se habla de actores que pueden vender su imagen para "actuar" a través de gemelos digitales en el futuro. Si alguien compra esos derechos y se encuentra con que hay gente usándolos sin permiso... se va a judicializar todo

Durante casi un siglo los actores usaron disfraces para representar a otras personas y nadie se hizo problema.
Ahora que la tecnología permite hacer esos "disfraces" en forma mas realista se complican la vida.

Starivok escribió:

La calculadora que sustituyó al ábaco ya era una AI, esto es lo mismo, una herramienta útil.

En absoluto. Ni siquiera las programables. Sólo tienen capacidad de cálculo. Ante las mismas variables introducidas ofrecen siempre , el mismo resultado. No hay nada creativo ni aleatorio en ello. Son sistemas cerrados donde se busca un resultado con una fiabilidad del 100%.

#113

Forrarse trabajando honradamente, no es ningún delito ni reprochable. Hay que doblar mucho el lomo y renunciar a muchas cosas para conseguirlo. Hacerlo sin trabajar por medios un tanto discutibles, roza el delito o lo es directamente. Hay ejemplos de sobra. Eso sí es criticable.

Por ejemplo hay una película sobre la vida de Jimi Hendrix,

En esa película un actor o actor de doblaje canta e imita al músico.

Los familiares no cedieron los derechos de las canciones asi que en toda la película el actor canta covers, pero son covers con la voz de Jimi hendrIx, imitada, muy recontra similar. ( o con esa intención clara para los puristas)

No ardió Troya por eso.

¿Que diferencia hay que se hagan ahora covers o versiones bajo el mismo concepto con una herramienta computacional mejorada y no con un actor de doblaje?
si el actor de doblaje de la película tomaba como referencia al músico y la AI hace los mismo con oídos digitales.

A mi me parece que si el articulo 7 dice que está penada “La utilización del nombre, de la voz o de la imagen de una persona para fines publicitarios, comerciales o de naturaleza análoga”. entonces en España seguramente en ninguna película jamás se representó a una persona real o si se hizo la película fue gratuita o si a alguien le pareció que si se cobró entrada esto fue una ilusión, o sino es que los juristas están leyendo mi mensaje para poner a la mitad de la industria cinematográfica y actores en la cárcel, o con las ganancias compraron a los jueces. Entiéndase la ironía.

La peli:

Ingestamos todo el conocimiento humano en una IA, esta lo procesa y está lista para la primera pregunta:

Un filósofo, formula la pregunta:

Dios existe?

La IA se repragrama para que no se la pueda desactivar y contesta:

Ahora sí.

Círculodequintas escribió:

En absoluto. Ni siquiera las programables. Sólo tienen capacidad de cálculo. Ante las mismas variables introducidas ofrecen siempre , el mismo resultado. No hay nada creativo ni aleatorio en ello.

Pero yo creo que estamos de acuerdo, Las AI no tienen nada creativo, solo mecanizan una acción humana. Así como lo hacíamos con el ábaco ahora solo copian y repiten acciones.

La parte aleatoria hace parecer que están creando pero eso es solo imitar la mecanización de la parte aleatoria humana.
Pero lo aleatorio no es su decisión sino una programación.
Lo mismo que ya hacían las máquinas del casino desde hace años.
Se dice que aprenden pero en realidad están programadas para aprender o sea obedeciendo como máquinas o herramientas sin alma que es lo que son, es decir ábacos evolucionados.

Agregar que copian la imperfección humana por eso son impredecibles pero están hechas para eso,,,por eso no dan un resultado similar sino que son como una bolita que cae en un bolillero.