#729 Totalmente de acuerdo.
La cuestión es que a ellos en aquel momento no le parecían paridas, como a los traperos ir de narco quinqui no se los parece. El mullet era entonces la moda, y ahora lo que demonios sea.
Cuando te enteras que Slash fue rechazado por Poison, que Richie Kotzen estuviera un tiempo con ellos, etc. Cuando ves las fotografías de los primeros Pantera o GNR totalmente hair rock y más tarde a tantos heavys influenciados por el grunge, te das cuenta de la importancia de esos movimientos en su momento.
Es como cuando lees a Henry Rollins hablar de lo que molaban antes los conciertos en los que se zumbaban a palos o a otros lo guay que era tocar bajo una lluvia de esputo.
Son mierdas que tienen valor para quien las vivió, para el resto es demasiado freak.
Mi adolescencia fueron GNR, Skid Row y Doctor Feelgod de Mötley Crüe y no nos parecía estúpido ir con badanas, camisetas ultra cortas y mil chorradas más que me descojono al ver en fotografías mías de la época.
#730 A mí me parece muy acertado.
#736 Je, je. Yo también tuve mi época copiando al Zakk Wylde de Pride and Glory con sus pantalones de campana por que me parecía más sofisticado. Zakk Wylde sofisticado...
Lo de la tecnica me parece una chorrada como un castillo.
A mi lo que me llena de un grupo son las canciones,que me transmitan,que me hagan sentir algo.
La tecnica,con todo el respeto del mundo,me importa una mierda.
Hay infinidad de grupos que con tres acordes te hacen unos temas que te ponen la piel de gallina,y otros eruditos de conservatorio que no transmiten nada,son corremastiles,a los que lo que mas le preocupa es hacer el mayor numero de notas posibles en el menor tiempo.
Nirvana tenian temazos,eso es asi,te gustaran o no,pero no se puede negar.
#738 A tí y al 99,9% de la gente NORMAL.
#738 #739
Supongo que será una combinación de ambos aspectos. Entiendo que alguien con una buena técnica tiene más herramientas para tocarte el alma aunque es evidente que la técnica no es todo.
Sin técnicas acabas aburriendo al personal porque no evolucionas y siempre haces lo mismo. No me refiero solo a digitacion sino también armonía, ritmo, pulsaciones, tempo....
Quien se crea que en esto de la música es todo innato peca de inocente
Baneado
#740
Si pero ya te digo yo que la persona que de natural no tiene oído ni condiciones naturales para digamos, entender la música, no va a despuntar nunca. A base de técnica se puede convertir en un obrero competente.
Pero si que hay personas que sin formación académica ninguna han explotado sus condiciones naturales de manera excelente, y han conseguido lo más grande, que es tocar la fibra de las personas.
Se ve muy claro, canta mucho, cuando un músico no tiene condiciones naturales, se ve perfectamente que suple con técnica lo que no tiene. Y algunos son muy hábiles...pero si tengo que elegir... y te lo dice un tio que estudia música desde los 6 o 7 años
#741
Estoy de acuerdo contigo. Como no tengas el don no hay nada que hacer. Se puede trabajar pero hay gente que lo ha mamado desde pequeño y lo ha desarrollado y tienen lo que yo llamo el don. Pero si además del don le aportas la técnica ahí ya te sales. Gente como Paco de Lucía cómo Ritchie Blackmore Juan Sebastián Bach o Sting o Freddy Mercury. Si tengo que elegir elijo que tengan las dos cosas el don y la técnica
Yo creo que Nirvana tenían la técnica necesaria para hacer lo que hacían. Sin técnica no se pude hablar, no se puede andar, no se puede apretar un tornillo con un destornillador. Técnica has de tener la suficiente como para expresar lo que quieres expresar, sin más. Una canción no puede expresar si quienes la interpretan no tienen la técnica suficiente para ello. Creo que se confunde mucho el virtuosismo con la técnica y no es así. Hay técnicas sencillas y otras complicadísimas, pero técnica siempre hay en cualquier actividad humana, desde andar hasta silbar o usar cualquier tipo de herramienta. Lo que se discute es que si lo que expresas es que tienes técnica y ya, lo que me transmites es que la tienes muy larga y a quien escucha todo eso le da igual, aunque no a todo el mundo. Hay algunos para quienes el largo y el grosor es de vital importancia; hay otros, los burócratas de la música, que intentan objetivar técnicamente la interpretación para poder medir y pasar exámenes o criterios de contratación o establecer un canon crítico no basado en la subjetividad. Para el resto, con emocionarse y sentir ya les es suficiente sin prestar demasiada importancia a los medios para conseguirlo.
Exacto, la gente oye canciones, no armonías, ni técnicas,... ni bainadas, como dice un colega.
Sí, podrán ver un buen guitarrista con sus superpunteos, no aún ritmico, no verán un buen, bajista, podrán ver un cantante guapo, pero no que cante bien, podrán ver un bataca con muchos redobles mal hechos...
Pero no al bueno que solo hace.... Tu..... Pa.... Pero pone toda su alma
