La Ley Side y los Avatares

Como ya sabéis algunos, como guitarrista soy un muñoncete, como DIYer un chiste y de teoría musical ni idea, pero para eso me meto en el foro amigos, para aprender y aprender. Eso si, el foro "General" me lo tengo repasado.

Que no todo en la vida es tocar, hombres y mujeres, también hay que relacionarse

Bueno, total, que estaba yo con ganas de rajarme las venas con un post de gente que vive por la patilla (de los impuestos y tal) y me he puesto a pensar en otro ejemplo de gente que lo está petando y encima y ya que estamos aprovechamos para suprimir derechos civiles (no, no me refiero a bajarte discos de Justin Bieber... si no a expresarte en la red y esas cosas):

http://www.elpais.com/articulo/cultura/ley/Sinde/ve/luz/PP/elpepucul/20111230elpepucul_3/Tes

Con la nueva ley en la mano y por Dios, si me la han metido doblada que alguien me corrija, podría haber problemas si nuestros avatares tienen copyright, ¿verdad?.

Que el tema es de traca, porque claro Copyright tienen imágenes, frases, logos, eslóganes, tipografías, etc, etc, etc
Lo digo porque estaba a puntito de cambiarlo, vaya.

¿O es que es muy tarde y me voy a meter en cama con el modo conspiradora en On?.

Así, como consejo para mejorar la comprensión del mundo en el que vivimos, podéis sustituir mentalmente las palabras de la neo-lengua "luchar contra la piratería" o "luchar contra la pornografía infantil" por "controlarte, espiarte, monitorizarte" y en la mayor parte de los casos no os estaréis equivocando.

Pero no es un tema nuevo: si una imagen (o lo que sea) tiene copyright, está claro que su uso no puede ser como si no lo tuviera, es decir, es propiedad de alguien y por tanto su uso puede estar limitado al permiso del propietario o al pago de un canon, tasa, gravamen, llámalo como quieras, por ese uso. Es de lógica.

Pero me imagino que si tiene copyright influirá en su utilización comercial, por ponerla como avatar no creo que pase nada, ya que no lo haces con ánimo de lucro.

De todas formas hay muchos tipos de copyright y no todos son tan restrictivos... vamos digo yo...

Bueno, de lógica es... de aquella manera, a mi ni me parece tan lógico ni bien.

Pero vamos a mi lo que le haga cada usuario, pues bueno, todos deberíamos conocer estas cosas y tal.
La nueva ley aprueba el cierre de páginas web en cualquiera de ellas que enlace contenidos con copyright.

Y claro, yo me hago muchas preguntas, porque si yo me pongo un avatar con copyright (que lo mismo no lo sé, ¿eh?, que lo mismo me he hecho un avatar supermolón con una foto chachi que me he marcado que se puede considerar plagio de otra obra con copyright y estamos en las mismas) en g.info en twitter y en Google Plus y... ¿van a cerrar las tres cosas?.

¿Cómo se previene eso?.

Porque por muy de lógica que sea a mi me resulta poco accesible conocer todas las obras con copyright del mundo mundial.

fxagiler escribió:

por ponerla como avatar no creo que pase nada, ya que no lo haces con ánimo de lucro.

Si es que es eso, la nueva ley no contempla el ánimo de lucro. Si enlazas contenidos con copyright ya eres malo, malísimo, malo.

Aparte, esto del ánimo de lucro es otra de tantas "bacalás" en la que nos han educado.
Puedes ver ánimo de lucro en cualquier sitio en el que no tengas que pagar dinero... g.info tiene banners de publicidad, ¿verdad?.

Todos sabemos que nadie se está lucrando con ello, que se reinvierte para mantener toda esta infraestructura que no debe ser precisamente barata, pero....

Creo que todavia falta bastante por aclarar de esta ley, ya que la han retocado y la volverán a retocar seguro... pero ya que estamos hablando del tema... ¿que os parece la supresión del canon?... yo lo veo que pasamos de guatemala a guatepeor... antes pagabas injustamente un canon por un cd aunque fueras a grabar las fotos o canciones que tu habías creado, ahora pagamos el canon todos compres o no compres, tengas o no tengas pc, etc, etc... ¡esto es la leche!

Alguien escribió:

Si es que es eso, la nueva ley no contempla el ánimo de lucro. Si enlazas contenidos con copyright ya eres malo, malísimo, malo.

Está claro que la finalidad es evitar la descarga de cosas protegidas, no el usar un avatar (protegido o no).

LO de los enlaces a contenidos con copy right creo que se referiere a enlaces a descargas de contenidos con copyright, si no tendrían que desaparecer la mitad de las imágenes que hay en la red. NO creo que sea delito usar como avatar una imagen con copy right.

Me acabo de dar cuenta de que al título le falta una N... en fin.

MC_kleud escribió:

NO creo que sea delito usar como avatar una imagen con copy right.

Pues depende, si yo tengo una compañía, tu enlazas mi logo (con fines lucrativos o no) y decido denunciarte, pues quedará a merced de las cabezas pensantes de los ministerios Ejpañoles decidir si cometes delito o si no.

Aquí el proceso muy bien explicadito por David Bravo

http://www.revistagq.com/articulos/como-funcionara-la-ley-sinde-preguntas-frecuentes/16199

Y si a alguien le cae mal David Bravo al final del todo viene un enlace al BOE que os recomiendo a todos que echéis un vistazo.

alarikorex escribió:

Está claro que la finalidad es evitar la descarga de cosas protegidas, no el usar un avatar (protegido o no).

¿Y en qué parte de la nueva ley está claro eso?.

A mi lo que me queda claro es legalizar la prohibición de usar, distribuir o compartir cualquier tipo de material con copyright, que esté enfocada a las páginas de enlaces de descarga es evidente, que esa sea su finalidad me parece una presunción, la verdad.

Pero vamos, a mi es que me puede la conspiradora... total ¿por qué iba yo a desconfiar de una ley promovida por EE.UU. en España bajo amenazas que se defiende políticamente con datos más falsos que un duro de chocolate de la que los propios juristas reniegan?.