Las dos tienen por asi decirlo funciones diferentes compañero, las de necktruh como dices mantiene un mayor sustain, pero las que son de mastil atornillado (por referirse asi a las dos piezas) tienen mayor ataque, mayor respuesta dinamica, ahora que ahi depende de tu gusto y necesidad, saludos
Aaa claro, yo me imajinaba que las neck-thru tenian una desbentaja contra las atornilladas por asi desirlo por el hecho de qque a la gran malloria prefiere esta ultima, muchas gracias por los consejos
La construccion neck-thru tiene ventajas: da mas tono y sustain, y facilita el acceso a los trastes altos. Entonces, porque si esta construccion da beneficions no se construyen todas las Stratocaster asi ?? Facil, porque es algo asi como una "tradicion", o es la costumbre, y los usuarios de Stratocaster (de las grandes Stratocaster´s) estan contentos con el sonido que dan, asi que para que modificarlas o hacerle cambios "innovadores" ?? Yo creo que es asi de simple.
No se si la construccion de mango atornillado tenga alguna ventaja a la construccion neck-thru, por lo menos no se la encuentro; ventaja sonoricamente claro está, no en el tema de ahorrar madera o hacer cambios por alguna rotura y eso.
Una vez se me cruzo por la cabeza de pensar por qué las guitarras Ibanez (super-stratos) de gama alta no son de construccion neck-thru, si es ventajosa. Creo que puede ser por sus puentes de doble accion (tipo Floyd Rose), quizas esta construccion no aguante tantos palancazos, y al final se termine doblando el mastil o casi quebrando, y si esto pasa seria muy dificil (o imposible) de reparar,, en cambio con los puentes atornillados esto no pasa, y si llegara a pasar su reparacion seria mucho mas barata. No se, es una idea no concluida que tengo por la cabeza.
Si encuentro info del tema, o se me ocurre algo para agregar lo agrego. PDT: intenta usar un poco mas de comas (",") y puntos, para que se entiendan mejor tus dudas. Suerte...
hola:
bueno, lo primero deciros que yo soy bajista y uso 2 bajos neck-thru (un rickembacker y un thunderbird)... ambos son 2 de los reyes del sustain, pero también se lo deben al tipo de maderas usadas y a sus pastillas pasivas hambucker... que todo ayuda... y 1 bajo atornillado (OLP, licencia de musicman).
tenéis guitarras que ni son neck-thru ni atornilladas de gran sustain y fuerte ataque, las gibson (que llevan mástil encolado, al estilo de las acústicas)... o sea que aunque un tipo de construcción sea el ideal para sustain o para ataque y dinámica la realidad es que según sea la selección de las maderas, el tipo y nº de tornillos de sujeción (si el mástil lo unes con 7 tornillos a lo largo de una extensión de 12 cm el resultado es que la guitarra/bajo se porta como si fuera neck-thru), el tipo de adhesivo que usen, el tipo de pastillas, su ajuste, el tipo de diapasón, la electrónica, etc... van a hacer que cada una suene de una forma peculiar...
también en teoría los instrumentos activos tienen más dinámica que los pasivos y eso no es siempre así (mis 2 bajos pasivos se comen a la mayoría de los activos del mercado en ese aspecto).
Yo compare mi ltd bolt-on, con la Dean signature del guitarrista de Testament, y la diferencia de sustain no es tanta, ademas, porque tanto empeño con tener 10000% de sustain, yo estoy comodo con el sustain que me da mi guitarra, no necesito 10mil segundos de aguante en la nota para tocar; y otra cosa, no solo influye la construccion, tambien lo hace tu ampli, pastillas, cuerdas, efectos que uses, etc etc.
Y tambien hay que ver que esten bien seteadas las guitarras, que las pastillas estan a la ultura correcta para poder comparar...
definitivamente el mastil atornillado, el neck thru tendra una clara ventaja de el sustain, pero al fomar parte de la guitarra si algo le pasa al mastil, se daña la guitarra entera, en una de mastil atornillado basta con cambiar solamente el mastil, ademas hay gente que cambia su mastil atornillado por uno mas delgado. si no te gusta este ultimo te recomiendo mejor el encolado
Por que?? No lo se, quiza sea porque ninguna de las dos este ajustada correctamente, cosa que deberia de hacer, aunque de momento no tengo dinero.
)
