¿Que opinais de Led Zeppelin?

gibbons escribió:

Me estoy quedando impresionado con la de gente que dice que si eran castañeros en directo o que si a Page le faltaba técnica.

No es cuestion de quedarte impresionado o no,la cuestión es admitir q no a todo el mundo les puede gustar Led Zeppelin,para ti pueden ser grandiosos y respeto tu opinión,lo mismo q para mi la Creedence o Lynyrd Skynyrd les daban mil vueltas en directo,pero esa es mi opinión,y lo bueno de los debates es admitir las opiniones de todos aunque no nos gusten,en la diversidad esta la calidad.Bye compañero.

A mi me parecen un grupazo de la leche, de los cuales no consigo comprender cómo demonios se sacan esos pedazo de riffs tan buenos, ni por que a page se le va tanto la olla en algunos solos, lo que hace que sea imposible tocarlos jajaja

Bromas aparte, uno de mis favoritos

fixia escribió:

No es cuestion de quedarte impresionado o no,la cuestión es admitir q no a todo el mundo les puede gustar Led Zeppelin,para ti pueden ser grandiosos y respeto tu opinión,lo mismo q para mi la Creedence o Lynyrd Skynyrd les daban mil vueltas en directo,pero esa es mi opinión,y lo bueno de los debates es admitir las opiniones de todos aunque no nos gusten,en la diversidad esta la calidad.Bye compañero.

Pero es que aquí nadie está diciendo que te tenga que gustar Led Zeppelin, sólo digo que es totalmente incierto que a Page le faltara técnica o que fueran castañeros en directo, es que perdóname pero esto es indudable, que había grupos mejores en directo pues sí, no te lo voy a negar, pero decir que eran castañeros es pasarse tres pueblos.
Castañeros serán los grupos de las fiestas de mi barrio, no los Led Zeppelin.

Yo respeto todas las opiniones pero creo que hay cosas que son indiscutibles y decir que Page no tenía técnica es un absoluto disparate.

Es que es lo que decía antes, que mola darle caña a la gente conocida y decir que estaban sobrevalorados.
Anda que a Clapton no le habrán dado bien diciendo que si era un guitarrista muy poco técnico o que era lento, o a Hendrix incluso se le ha criticado diciendo que tocaba muy guarro...

Como he dicho antes, Page era músico de sesión, le contrataban un montón de grupos para tocar, también a Clapton y también a Hendrix. Antes de hacerse su propio nombre, todos estos grandes empezaron tocando para otros grupos ya conocidos porque eran eso: GRANDES

Saludos

kuku escribió:

Es un grupo historico, por su puesto, pero decir que es el mas grande,jjajajja Me quedo pensando que es el que mas os ha marcado....


Compararlo con deep purple?, para mi son bastante diferentes los guitarristas....

La historia es muy larga, no creeis¿?, y para los mejores y unicos estan los record guines, esto es musica no una competicon de gustos !!!

Y un directo en esa epoca de cualquier grupo, pues depende de cuanto lsd, o cualquier tipo de droga se habrian tomado basicamente..... Fuera aparte de lo buenos o castañeros que fueran o no fueran...

Completamente de acuerdo.
Juzgar "al mejor de la historia es absurdo". Hay grupos y formaciones de rock desde finales de los 50, cada uno tiene sus gustos, y no se puede pretender decir "es el mejor o de los mejores".
Yo me inicié en el rock con ellos y Aerosmith, pero por poner un ejemplo Queen y los propios Aerosmith me gustan muchísimo más.
Discutir a estos niveles por si es el mejor es absurdo, me quedo con tu gran frase

gibbons escribió:

Era un virtuoso de la época sin ninguna duda que hay que saber distinguir que lo que se hacía en los 60 no es lo mismo que en los 80.


Aunque sí diría que Deep Purple tienen mejor directo.

coño si son conocidos será por algo no?

Quitando la última frase estoy de acuerdo con todo.
Hoy en día veo a Page y me parece que es guarro, pero nosotros tenemos la ventaja de décadas de desarrollo del aprendizaje.
Cuando él o Blackmore tocaban la guitarra eléctrica era un mundo aparte, hoy en día estudiamos armonía, solfeo, y además tenemos avances técnicos que en su época ni existían.

Con la última frase no estoy tan de acuerdo. Bisbal es conocido y no le veo nada, y ojo, que no estoy comparando, pero ser famoso no significa ser bueno. Si no, los del río serían genios...
En este caso en concreto vale, pero no tiene por qué ser así.


Por cierto, me parece HORRIBLE lo que has dicho de que "castañeros serán los del grupo de las fiestas de tu barrio"
Conozco gente que toca en fiestas (yo mismo vivo de eso, aunque no me considero ni de lejos al nivel de otros) y que tiene un nivel al que seguramente tú nunca podrías aspirar, con el conservatorio terminado, tocando en bandas de jazz, y habiendo grabado discos a gente famosa, así que perdona que te diga, pero ahí has faltado al respeto a un colectivo enorme de músicos que pueden ser buenísimos y se ganan la vida con lo que pueden

Belial_Baez escribió:

Completamente de acuerdo.
Juzgar "al mejor de la historia es absurdo". Hay grupos y formaciones de rock desde finales de los 50, cada uno tiene sus gustos, y no se puede pretender decir "es el mejor o de los mejores".
Yo me inicié en el rock con ellos y Aerosmith, pero por poner un ejemplo Queen y los propios Aerosmith me gustan muchísimo más.
Discutir a estos niveles por si es el mejor es absurdo, me quedo con tu gran frase



Quitando la última frase estoy de acuerdo con todo.
Hoy en día veo a Page y me parece que es guarro, pero nosotros tenemos la ventaja de décadas de desarrollo del aprendizaje.
Cuando él o Blackmore tocaban la guitarra eléctrica era un mundo aparte, hoy en día estudiamos armonía, solfeo, y además tenemos avances técnicos que en su época ni existían.

Con la última frase no estoy tan de acuerdo. Bisbal es conocido y no le veo nada, y ojo, que no estoy comparando, pero ser famoso no significa ser bueno. Si no, los del río serían genios...
En este caso en concreto vale, pero no tiene por qué ser así.


Por cierto, me parece HORRIBLE lo que has dicho de que "castañeros serán los del grupo de las fiestas de tu barrio"
Conozco gente que toca en fiestas (yo mismo vivo de eso, aunque no me considero ni de lejos al nivel de otros) y que tiene un nivel al que seguramente tú nunca podrías aspirar, con el conservatorio terminado, tocando en bandas de jazz, y habiendo grabado discos a gente famosa, así que perdona que te diga, pero ahí has faltado al respeto a un colectivo enorme de músicos que pueden ser buenísimos y se ganan la vida con lo que pueden

A ver por partes:
1-Lo de Bisbal y que por ser conocido no significa ser bueno. Completamente de acuerdo, pero es que en esa época la cultura musical era absolutamente distinta a la de hora, lo que triunfaba era el rock, el funky, el soul, el buen pop...en esa época los grupos de masas eran los Beatles, los Rolling, los Led Zeppelin...y ahora es quién? Shakira?
Es que es una realidad musical completamente diferente, así que me reafirmo, en esa época si eras conocido era por algo, por algo bueno.

2-Lo de los grupos de mi barrio son castañeros.
No te lo tomes tan a la tremenda y no hables de la gente sin saber lo que ha estudiado o ha dejado de estudiar, yo mismo tengo un grupo de blues/rock y funky y he estudiado música. No estoy diciendo que esté a la altura, ni mucho menos, de la gente que dices pero algo de idea tengo.

Es una frase hecha, no le des más vueltas, es evidente que existen grupazos y musicos que son una delicia que se tienen que ganar el pan tocando en fiestas de mierda, lo se perfectamente, lo único que quería destacar era que los Led Zeppelin no eran castañeros.
Y joder, es que es verdad, los grupos de las fiestas de MI barrio son siempre castañeros, que le vamos a hacer, son grupillos que acaban de empezar y no tienen ni idea, esto no quiere decir que todos los grupos semiprofesionales o profesionales no conocidos sean así leñe, no exageres las cosas.

Saludos;)

Alguno de vosotros a estado en un concierto de led zeppelin?

si no es asi porque decis que son castañeros?

superperry escribió:

Alguno de vosotros a estado en un concierto de led zeppelin?

si no es asi porque decis que son castañeros?

Hombre, supongo que los que lo dicen habrán visto grabaciones y DVD.
No olvidemos que se escucha mejor un concierto una vez grabado que mientras lo estás viendo
El que ve un concierto está rodeado de las sensaciones del momento, el que lo escucha a posteriori suele ser más subjetivo.

Lo dices como si estuviéramos en el mosozoico y no existieran las grabaciones de directos Led Zep tiene muchas.

Yo estoy más de acuerdo con Gibbons. Juzgar en el 2009 a Led Zeppelin por su desempeño técnico es absurdo si no se tiene en cuenta que es un grupo de los 60-70.
En su época muy pocos grupos de rock tenían su calidad.
Es como juzgar a Van Halen hoy en día (y sigue sonando de muerte).
Técnicamente los hay mucho mejores, pero en su día fue el amo y nadie podía tocar como él. Hoy lo tenemos mucho más fácil, podemos estudiar lo que él hizo, o lo que hicieron muchos otros, como los Led Zep.

Lo que si es cierto es que salían muy a menudo en estados no muy apropiados para tocar (típico de la época) y a veces lo pagaban.

Belial_Baez escribió:

Hombre, supongo que los que lo dicen habrán visto grabaciones y DVD.
No olvidemos que se escucha mejor un concierto una vez grabado que mientras lo estás viendo
El que ve un concierto está rodeado de las sensaciones del momento, el que lo escucha a posteriori suele ser más subjetivo.

Lo dices como si estuviéramos en el mosozoico y no existieran las grabaciones de directos Led Zep tiene muchas.

Yo estoy más de acuerdo con Gibbons. Juzgar en el 2009 a Led Zeppelin por su desempeño técnico es absurdo si no se tiene en cuenta que es un grupo de los 60-70.
En su época muy pocos grupos de rock tenían su calidad.
Es como juzgar a Van Halen hoy en día (y sigue sonando de muerte).
Técnicamente los hay mucho mejores, pero en su día fue el amo y nadie podía tocar como él. Hoy lo tenemos mucho más fácil, podemos estudiar lo que él hizo, o lo que hicieron muchos otros, como los Led Zep.

Lo que si es cierto es que salían muy a menudo en estados no muy apropiados para tocar (típico de la época) y a veces lo pagaban.

Llevas razón, pero como dices, se supone que los que dicen eso de los directos habran visto muchos DVD, y es eso no se puede comparar un directo de los 70 con uno de los 80, ni con uno de los 90, ni directo ni musica ni nada, tambien hay grupos por ejemplo que se partian los cuernos en directo, montaban un pedazo de espectaculo y la gente salia filpando y otros simplemente solo iban a acer su musica simplemente, no quiero decir nada de que fuera mejor o peor, simplemente eso, son tambien detalles a observar....

Saludos..

definitivamente el mejor solo q e escuxado, un solo que consigue ponerme los pelos de punta y no tanto x el solo sino por el conjunto de voz y tambores, dejando de lado el piano.
Stairway to Heaven - the song remains the saim un directo increible tanto la musica kmo la puesta en escen increibles. Lo unico que le puedo echar en cara a este grupo esque no duraran lo suficiente para poder verlos en directo.

Por cierto hay rumores de una gira mundial alguien sabe algo ???

pero por favor, como pueden atrever a hablar mal de led zeppelin, no tienen nocion de nada. su sonido era asi, y era el mejor! carajo.

Para todos aquellos que creen que los led no tocan tan bien en vivo escuchen el disco " Led Zeppelin - How The West Was Won "
haber si siguen pensando lo mismo y diciendo que deep purple era tan superior en vivo quienes siguen tocando hasta ahora y siguen basandose en temas como smoke on the water o child in time y no sacan material nuevo y ni siquiera innovaron tanto como lo hicieron led zeppelin sera del agrado de algunos y de otros no pero los led jamas se quedaron con un estilo o la misma formula siempre experimentaron y quisieron innovar, mi humilde opinion solamente

un supergrupazo, hoy en dia no hay nada que se le acerque.
forman parte de la mejor epoca de Rock de la historia.
yo tambien prefiero a Blackmore, jejeje:ok: