¿El rock ha muerto? Parece que no

Pink escribió:

Bueno, a ver esa rebeldía de los Pistols.. que eran más producto que la leche, eh?

Tienes también The Clash, Angelic upstarts, Stiff Little Fingers, Sham 69, The Partisans para investigar por poner algunos ejemplos, si te interesa. ............... with guns and bombs you'll start again, that's all it means to me ..........

Pink escribió:

Bueno, a ver esa rebeldía de los Pistols.. que eran más producto que la leche, eh?

En ningún momento he adjudicado calificativos a ningún grupo en concreto,pero te contestare que cantar good save the queen y anarchy in the U.K. era algo bastante rebelde en la sociedad britanica de 1977.Lo de si eran un producto,no se de que tipo,en este caso me parece irrelevante.

Lo que he dicho de los pistols es que es un grupo que influyo a toda una generación.Habra gente que tampoco este de acuerdo con eso,pero yo no voy a entrar a debatir cosas obvias y evidentes.

Con respecto a tu comentario no estoy seguro que quieres decir.Que los pistols no eran un grupo de rock porque no eran rebeldes?,o que el rock no era sinonimo de rebeldia por que los pistols eran un grupo de rock?.En cualquier caso te dire que Mick Jagger recibio de la reina el titulo de caballero de la orden del imperio britanico, y que lo acepto gustosamente,creando una gran controversia entre sus fans y su propia banda..A mí esto no me parece nada rebelde,pero siempre dire que los rolling,con Mick Jagger incluido,en algún momento de su historia fueron un grupo de rock transgresivo,visceral y rebelde.¿Que luego han perdido esas cualidades como grupo o personas?.Pues claro,como la mayoria de los grupos de rock.Y por la perdida de esas cualidades en la musica rock es por lo que digo que el rock esta muerto.

#326 Hey! que eres tú el que dice que el rock se ha caracterizado por ser transgresor y rebelde, y luego en el mismo post, más abajo, hablas de los Sex Pistols (entre otros) como ejemplos de esas bandas que -se sobreentiende- han marcado a una generación por abanderar esos valores.

Pero vamos, que ahora si quieres dime que ambos párrafos no tenían ninguna relación entre sí y que te referías a cosas distintas

Y yo lo único que te digo es que los Sex Pistols eran un grupo de diseño, chavales jóvenes y bastante inocentones a los que Malcolm McLaren eligió a dedo, vistió de forma macarrónica y aleccionó sobre cómo actuar, qué tipo de letras hacer, qué decir.. principalmente buscando exportar el fenómeno del punk neoyorquino (New York Dolls, Richard Hell..) y politizarlo un poco.

Pero vamos, que ya ves tú la rebeldía que podían tener Sid Vicious y compañía. La rebeldía de chutarse a todas horas, si acaso. Que me parece rebeldía de postal, vaya, más provocación gratuita que otra cosa. Tú mismo has hablado de Jagger con la orden del imperio. Yo te saco a Elvis, que tú has mencionado también, y te pregunto cómo de rebelde era Elvis cuando promocionaba abiertamente al ejército, etc.

Afortunadamente, para mi la música no se define por su grado de rebeldía, así que Never mind the bollocks me parece un disco muy bueno.

#325 A los Clash les tengo un tirriazo que no puedo.

Reconozco que en este caso es puramente irracional. A lo mejor es que he tocado tantas veces Should I stay or should I go que me he quemao ya o que cuando empezaron eran una copia tan burda de mis queridísimos Ramones (el mejor grupo de la historia) que no me van..

De todas formas es que, como digo, la política en la música es algo que no me puede dar más pereza. Bueno, y fuera de la música también.

No sé si alguien lo ha comentado ya porque no he leido todo el hilo. Disculpas si ya se dicho.

Miro a los 50', 60', 70'...quizá hasta el cambio de siglo. Había montones de grandísimos solistas y grupos que atraían al público y se convertían en verdaderos fenómenos.Quizá no esté muy al día, pero me parece que el trap , reguetón, música latina o el pop, se llevan de largo la mayor parte de la atención. Mayer es un moja-bragas según muchos. Bonamassa, un plasta. Hacer música en casa con un móvil o un ordenador no exige años de práctica como te obliga un instrumento....Tinder, Tiktok y las que sean reducen casi a cero las posibilidades de tener sexo a base de lanzar arrullos acompañado de una guitarra....

El rock empieza a resultar casi un anacronismo de puretas y jóvenes despistados vistos como frikis. Mal panorama es ese aunque se haya batido el récord de ventas de guitarras. Si esas ventas traen una explosión de nuevos artistas en 10-15 años, me habré confundido y me alegraré por ello . Espero verlo aunque no tenga muchas esperanzas puestas en ello.

Para quien no lo haya visto y le apetezca pasar un rato, es una conversación interesante

#330

Gran aporte, muchas gracias!!

Círculodequintas escribió:

Miro a los 50', 60', 70'...quizá hasta el cambio de siglo. Había montones de grandísimos solistas y grupos que atraían al público y se convertían en verdaderos fenómenos.

Bueno, no te falta razón. Veo que Chedu pone un vídeo ahí que es interesante de Rick Beato. Resulta que Rick Beato tiene un vídeo en el que analiza un poco este tema: "¿Por qué las canciones de décadas pasadas eran más complejas armónicamente que las actuales?".
Pues en efecto resulta que es tan sencillo como que el público estaba más abierto a estas cosas, grupos instrumentales podían tener un éxito masivo, armonías realmente complejas se llegaban a pinchar con éxito en la radio etc etc Otra época, otro público... a la gente le gustaba eso.
La música se entendía como un reto al oído, gustaban las cosas inesperadas, complejas etc. Hoy la tónica general es triste sin duda, cosas un poco planas en su mayoría en el mainstream (con excepciones contadas), aunque siempre digo que los mejores músicos actuales son muy minoritarios y hay que buscarlos, pero existen.

Pink escribió:

Pero vamos, que ahora si quieres dime que ambos párrafos no tenían ninguna relación entre sí y que te referías a cosas distintas

En realidad si.Intentare explicarme mejor.Los calificativos de transgresor,visceral y rebelde se los he atribuido al rock,no a ningún grupo en particular.Es la musica de los grupos la que trasmite y abandera esos valores, junto con la interpretación por parte del artista ,evidentemente,no los comportamientos individuales de los miembros del grupo fuera de un escenario .Por eso he puesto el ejemplo de Jagger.Su comportamiento no me parecio nada roquero ,pero gran parte de su musica y como la interpreto durante años si.Y si alguien me dijera que los pistols en el 77 ,como grupo en si, iban a misa todos los domingo a rezar y que votaban a la Thatcher,eso no le restaria nada de valor a su musica (como personas sería otro cantar).

Pink escribió:

y te pregunto cómo de rebelde era Elvis cuando promocionaba abiertamente al ejército, etc.

Como he referido anteriormente,la rebeldia estaba en la musica y en la interpretación del artista.No se trata de que Elvis fuera o no rebelde ,se trata de "su musica" y su interpretación.Pero te respondere.Primero hay que ponerse en contexto.1950 no es 2021.La manera de bailar y de mover la cadera de Elvis fue algo totalmente transgresor y visceral en su epoca, ya que incitaba y apelaba a lo sexual.En su día fue un autentico escandalo en USA,hasta el punto de llamar al rock & roll musica del diablo y cosas por el estilo.Por supuesto muchos padres prohibían a sus hij@s escuchar esa musica.Y los adolescentes y jovenes haciendo honor a su condición, se rebelaban y desobedecian a sus padres.

Pink escribió:

la música no se define por su grado de rebeldía

En general no,por supuesto.Pero en mi opinión,si una canción o una actuación no tiene al menos un poquito de esos tres "ingredientes" que he citado anteriormente, yo nunca la definiria como rock.

#333 Antes de decir nada más, sólo agradecerte sinceramente una respuesta razonada, dialogante y no entrar al debate / discusión como un toro. Es un alivio un poco de esto en el foro con la tónica habitual últimamente.

De hecho posiblemente he sido yo el que he ido un poco agresivo en mi post anterior, al principio. Así que me disculpo por eso. Te leo más tranquilo ahora

#328

The Clash, en la vista general, me parece un grupo tremendamente sobrevalorado. Pero en mi opinión, tanto el album de debut como "London Calling" son tremendos discazos. Seriamente buenos, sobre todo el "London", que me parece uno de esos discos excepcionales.
Ahora, el "Sandinista", "Combat rock", etc.. buf buf buf.

Y lo siento pero por mucho que diga y se fascine la gente, no superaron el "I fought the law" original de Bobby Fuller de ninguna manera. Ese tio si que fue un outsider, y que gran compositor adelantado a su tiempo al que George Harrison escuchaba más que a nadie según sus propias palabras.

Paco escribió:

Bueno, no te falta razón. Veo que Chedu pone un vídeo ahí que es interesante de Rick Beato. Resulta que Rick Beato tiene un vídeo en el que analiza un poco este tema: "¿Por qué las canciones de décadas pasadas eran más complejas armónicamente que las actuales?".
Pues en efecto resulta que es tan sencillo como que el público estaba más abierto a estas cosas, grupos instrumentales podían tener un éxito masivo, armonías realmente complejas se llegaban a pinchar con éxito en la radio etc etc Otra época, otro público... a la gente le gustaba eso.

Yo empiezo a pensar que el problema es el algoritmo del spotify.

Internet nos ha traido más acceso a la música, pero el poco esfuerzo que cuesta conseguirla cuando es gratis la devalúa. Si a eso añadimos la cultura de la inmediatez, ya no se puede escuchar un disco entero y darle un sentido a la totalidad, sino que vamos directamente al tema. Cuanto más directo es el concepto y más evidente, más impacta en el algoritmo y más oyentes tiene. De forma inconsciente, esto se repite hasta la nausea en la radio. Yo creo que el problema con el cambio de siglo en la música viene de ahí, una radiofórmula simplificada, un fenómeno fan cada vez más joven y la posibilidad de acceder a los contenidos gratis, a cambio de que los elijan por tí.

En 2030, después de la guerra contra las máquinas y tras el apagón de internet, volverá el rock.