Tu ideología Política.

KillerWolf escribió:

*Apoyo a Classical.




PD: Tanto tiempo Classical!.

Cierto hermano! Desde los post de ocio y humor

Saludos viejo!

Classical escribió:

Pero no tiene porque se así cierto? Si, el nacionalsocialismo da el poder para imponer al canciller, dictador u lo que sea lo que se le de la gana, pero asi como exterminó judíos -lo cual no es nada plausible- creó empleos, levanto a un país de las ruinas de las posguerra, y la convirtió en potencia en escasos 8 u 9 años, exterminó la pobreza...

Tu mismo lo Dices En el comentario que haces Sobre la democracia, El poder Corrompe, Ahora imagina tanto poder Concentrado en un solo dictador, Si bien es cierto que las "facetas buenas" o utiles de tal dictador se maximisan con la concentracion de poder, Tal dictador se auto-Corrompera rapidamente, y eso es sumamente peligroso,(un hombre con tanto poder Corrompido por algun tipo de ambicion al poder o al dinero es mas peligroso que miles de balas)

Eso es lo que hace cuestionable para mi la viabilidad de una dictadura de un solo hombre, no ce, ya lo dejo a consideracion tuya.
---------------------------------

Classical escribió:

El comunismo roba al rico para darle al pobre...

Y desacuerdo contigo, no apoya ni minorías ni mayorías, simplemente administra los bienes de manera que todos salgana ganando (en teoría)...pero si, no puedo dar ningún ejemplo de alguno...

Y si, yo también creo que la democracia es la mejor de las políticas sociales, pero es más como una fantasía adolocente...siempre el poder corrompe a los altos mandos...

Bueno, El comunismo(ya hablando en lo que significa en verdad) Es El sistema economico en lo que ya no existen ricos ni pobres, ni opresores ni oprimidos, ni Estado, ni dictadura,

Puesto que ya no existen clases sociales, Todos Obtienen un beneficio Por el trabajo de todos, y todos los que estan capacitados trabajan, Asi de sencillo, La sociedad se auto-organiza para sacar la produccion necesaria,
"tal cual segun sus capacidades, a tal cual segun sus necesidades" lo que significa que no se le quita a nadie para darle a otro, pues la riqueza ya ah sido distribuida igualitariamente, y solo se necesita administrarla, cosa que hace la misma sociedad.


Ahora bien, la Doctrina comunista, Es la de la revolucion proletaria, En efecto Nosotros los comunistas, Deseamos Quitarle al burges los medios de produccion, Puesto que Con ellos se adueñan de la plusvalia de todos los trabajadores,

Si hacemos cuentas de la plusvalia que saca cada burges de sus fabricas, y el valor de sus fabricas por si mismas, La plusvalia es mucho mayor, Por lo tanto, Es un "robo" Justo,
Pues el trabajador, Es el que organiza el trabajo, el que lo hace, El que envia las cosas, el que las recibe, el que Contabiliza las ganancias(pues para eso estan los contadores), Es el que hace el estatus legal de la empresa(sus abogados)

Por lo tanto, El burges no es necesario actualmente en la historia, Y lo digo asi, Como egoistamente..

El burges es un impedimento para que el progreso continue,
asi que, habra que eliminarsele en favor del progreso,

asi de sencillo, para vivir mejor la gran mayoria, que solo podemos vivir gracias a nuestro trabajo,y no nos alimentamos de la plusvalia de otros, Solo necesitamos eliminar al burges y a su sistema capitalista, Y todos seremos jelicez

pues actualmente existe suficiente Abundancia para que todos tuvieramos todo lo que necesitamos, Pero esta distribuida en muy pocas manos, asi que tenemos que arrebatarselo, nimodo

asi que, nah, no es arcaico, es en fin del progreso.



Como dato: Aproximadamente el 25% de la comida total producida en el mundo Se pudre en almacenes o Sin venderse,
Mientras Miles de personas mueren por inanicion...

Cada 5 segundos muere una persona/niño por una enfermedad curable, mientras Los ricachones tienen dinero hasta para cosas tan caras como una cirugia plastica..


Eso no es justo, asi que vale se tiene que cambiar

Empresa es acometer algo, iniciar. Sin gente con motivación no habría empresas que funcionasen bien. Si el beneficio es común, y no particular, la motivación de superación y de logro (una motivación básica en la psique humana) no existiría, y por lo tanto, no habría avance.
Tradicionalmente el comunismo que ha funcionado ha sido dictatorial (china, cuba). NO es un comunismo real, porque hay pobres y ricos. El estado y sus allegados es rico, y los demás, pobres.
Además, prohíben la libertad de expresión.

El comunismo "real" tiene un fallo gravísimo, y es que no tiene en cuenta que, en la psicología humana, la motivación personal es muchísimo mayor que la motivación "colmena", por así llamarla.
Se hacen las cosas más eficientemente cuando obtienes un mayor logro personal.

Yo me esfuerzo en poner en marcha mi empresa porque si me va bien tendré más prestigio y ganaré más dinero.
Si el logro fuera común, me esforzaría por "honor", pero jamás llegaría a las cotas de lucha de alcanzo cuando lucho por mi mismo.

Ese egoísmo es la lucha por la supervivencia que ha regido la evolución.

Ahora bien, el problema del capitalismo actual es que el más competente tampoco gana más dinero. Gana más el que más estafa y roba.

Una mezcla sería lo más adecuado. Ni luchar por el bien común, porque desaparecen las motivaciones personales y la lucha por la supervivencia y las ansias de destacar (o creéis que Michael Angelo o Vai tocaban 10 horas al día por el bien común ), ni hacer un sistema en el que el que tiene una familia rica o suerte robando puede perpetuarse en el poder económico, o lo que es peor, un sistema cuasi de castas (capitalismo extremo) en el que el que tiene dinero lo tiene per sé, y el que no lo tiene, no puede llegar a tenerlo porque se le impide el crecimiento personal.

La economía hasta el siglo XX tuvo un gran problema, y eso incluye al comunismo;
No tenía en cuenta la fuerza de la motivación psicológica como motor de la evolución y los logros humanos.
Einstein, Durero, Monet, Picasso, Cervantes, Shakespeare, Stuart Mill, Skinner, Hawkings...
Todos ellos han destacado, no solo por ser genios, sino porque luchaban por un afán de superación basado, en buena parte, en el ego.

El ego no es algo negativo siempre. La exaltación del yo, bien focalizada, te hace crecer como persona y ser mejor en lo que haces. Hacer desaparecer esa motivación es destruir la fuente del avance humano.

LirkenZ escribió:

Bueno, El comunismo(ya hablando en lo que significa en verdad) Es El sistema economico en lo que ya no existen ricos ni pobres, ni opresores ni oprimidos, ni Estado, ni dictadura,

Puesto que ya no existen clases sociales, Todos Obtienen un beneficio Por el trabajo de todos, y todos los que estan capacitados trabajan, Asi de sencillo, La sociedad se auto-organiza para sacar la produccion necesaria,
"tal cual segun sus capacidades, a tal cual segun sus necesidades" lo que significa que no se le quita a nadie para darle a otro, pues la riqueza ya ah sido distribuida igualitariamente, y solo se necesita administrarla, cosa que hace la misma sociedad.


Ahora bien, la Doctrina comunista, Es la de la revolucion proletaria, En efecto Nosotros los comunistas, Deseamos Quitarle al burges los medios de produccion, Puesto que Con ellos se adueñan de la plusvalia de todos los trabajadores,

Si hacemos cuentas de la plusvalia que saca cada burges de sus fabricas, y el valor de sus fabricas por si mismas, La plusvalia es mucho mayor, Por lo tanto, Es un "robo" Justo,
Pues el trabajador, Es el que organiza el trabajo, el que lo hace, El que envia las cosas, el que las recibe, el que Contabiliza las ganancias(pues para eso estan los contadores), Es el que hace el estatus legal de la empresa(sus abogados)

Por lo tanto, El burges no es necesario actualmente en la historia, Y lo digo asi, Como egoistamente..

El burges es un impedimento para que el progreso continue,
asi que, habra que eliminarsele en favor del progreso,

asi de sencillo, para vivir mejor la gran mayoria, que solo podemos vivir gracias a nuestro trabajo,y no nos alimentamos de la plusvalia de otros, Solo necesitamos eliminar al burges y a su sistema capitalista, Y todos seremos jelicez

pues actualmente existe suficiente Abundancia para que todos tuvieramos todo lo que necesitamos, Pero esta distribuida en muy pocas manos, asi que tenemos que arrebatarselo, nimodo

asi que, nah, no es arcaico, es en fin del progreso.

El comunismo es posiblemente la creación antinatural mas burlesca de todos los tiempos.

El primer error fatal del comunismo, como bien lo ha descrito Belial, es el no tomar en consideración la motivación que resulta para el hombre la obtención de riquezas. Sin esta motivación, pues simplemente no existirían los medios de producción ni la competencia necesaria para que los bienes producidos sean de calidad.

El segundo error radica en la distribución de las riquezas en lugar de generarla. En vez de favorecer la creación de empresas, se desencanta al inversor y emprendedor, por lo que la inversión es nula.

Sin embargo, el argumento más risible sin duda alguna es que el empresario no es necesario (Entenderán que no utilizaré el término "burgués" porque me no me gusta referirme en argot comunista). El empresario, contrario al pensar popular, es el que más riesgos y dificultades enfrenta. Mientras que el obrero, el abogado y el contador se limitan a cobrar cada 15 y último, el empresario debe invertir y asumir pérdidas a la vez que lidia con los altos impuestos gubernamentales y las restricciones laborales. Sin el empresario no habría ni generación de empleos ni de riquezas.

El comunismo no solo es arcaico, sino que tiene enormes sesgos que ni el más acérrimo de sus defensores pueden negar.

Las clases siempre existirán porque es el curso natural de los eventos. Aquellos que han invertido más dinero y esfuerzo se verán recompensados con riquezas, y los que no, a llorar al valle. Lo importante es reducir la brecha existente entre los estratos sociales, y no ha existido otro sistema en la historia que haya provocado tal efecto como lo ha hecho el capitalismo.

LirkenZ escribió:

Tu mismo lo Dices En el comentario que haces Sobre la democracia, El poder Corrompe, Ahora imagina tanto poder Concentrado en un solo dictador, Si bien es cierto que las "facetas buenas" o utiles de tal dictador se maximisan con la concentracion de poder, Tal dictador se auto-Corrompera rapidamente, y eso es sumamente peligroso,(un hombre con tanto poder Corrompido por algun tipo de ambicion al poder o al dinero es mas peligroso que miles de balas)

Eso es lo que hace cuestionable para mi la viabilidad de una dictadura de un solo hombre, no ce, ya lo dejo a consideracion tuya.
---------------------------------




Bueno, El comunismo(ya hablando en lo que significa en verdad) Es El sistema economico en lo que ya no existen ricos ni pobres, ni opresores ni oprimidos, ni Estado, ni dictadura,

Puesto que ya no existen clases sociales, Todos Obtienen un beneficio Por el trabajo de todos, y todos los que estan capacitados trabajan, Asi de sencillo, La sociedad se auto-organiza para sacar la produccion necesaria,
"tal cual segun sus capacidades, a tal cual segun sus necesidades" lo que significa que no se le quita a nadie para darle a otro, pues la riqueza ya ah sido distribuida igualitariamente, y solo se necesita administrarla, cosa que hace la misma sociedad.


Ahora bien, la Doctrina comunista, Es la de la revolucion proletaria, En efecto Nosotros los comunistas, Deseamos Quitarle al burges los medios de produccion, Puesto que Con ellos se adueñan de la plusvalia de todos los trabajadores,

Si hacemos cuentas de la plusvalia que saca cada burges de sus fabricas, y el valor de sus fabricas por si mismas, La plusvalia es mucho mayor, Por lo tanto, Es un "robo" Justo,
Pues el trabajador, Es el que organiza el trabajo, el que lo hace, El que envia las cosas, el que las recibe, el que Contabiliza las ganancias(pues para eso estan los contadores), Es el que hace el estatus legal de la empresa(sus abogados)

Por lo tanto, El burges no es necesario actualmente en la historia, Y lo digo asi, Como egoistamente..

El burges es un impedimento para que el progreso continue,
asi que, habra que eliminarsele en favor del progreso,

asi de sencillo, para vivir mejor la gran mayoria, que solo podemos vivir gracias a nuestro trabajo,y no nos alimentamos de la plusvalia de otros, Solo necesitamos eliminar al burges y a su sistema capitalista, Y todos seremos jelicez

pues actualmente existe suficiente Abundancia para que todos tuvieramos todo lo que necesitamos, Pero esta distribuida en muy pocas manos, asi que tenemos que arrebatarselo, nimodo

asi que, nah, no es arcaico, es en fin del progreso.



Como dato: Aproximadamente el 25% de la comida total producida en el mundo Se pudre en almacenes o Sin venderse,
Mientras Miles de personas mueren por inanicion...

Cada 5 segundos muere una persona/niño por una enfermedad curable, mientras Los ricachones tienen dinero hasta para cosas tan caras como una cirugia plastica..


Eso no es justo, asi que vale se tiene que cambiar

Pero no se te hace injusto??? Los huevones y lacras beneficiandose de lo que algunos se lo ganaron trabajando???

No hay como la democracia...si se aplicara bien:(

En fin, yo creo que estaríamos mejor con López Obrador

naa es broma

Belial_Baez escribió:

Ahora bien, el problema del capitalismo actual es que el más competente tampoco gana más dinero. Gana más el que más estafa y roba.

Una mezcla sería lo más adecuado. Ni luchar por el bien común, porque desaparecen las motivaciones personales y la lucha por la supervivencia y las ansias de destacar (o creéis que Michael Angelo o Vai tocaban 10 horas al día por el bien común ), ni hacer un sistema en el que el que tiene una familia rica o suerte robando puede perpetuarse en el poder económico, o lo que es peor, un sistema cuasi de castas (capitalismo extremo) en el que el que tiene dinero lo tiene per sé, y el que no lo tiene, no puede llegar a tenerlo porque se le impide el crecimiento personal.

Ese concepto de capitalismo que tienes es resultado de una malinterpretación de lo hechos de la historia. El único ente con el poder coercitivo de imponer una casta de ricos es EL ESTADO. Si partimos del concepto básico de capitalismo que no es más que la ausencia de la intromisión del estado en las actividades económicas, entonces no podemos apegarnos a tu interpretación. Si el estado se inmiscuye y favorece a un empresario o familia para que monopolice un sector de servicios, entonces estamos hablando de mercantilismo, que no es más que un clientelismo político. El capitalismo extremo yo lo identificaría con el anarcocapitalismo, con el que no simpatizo, pero aprendamos a diferenciar bien los conceptos. El capitalismo es una cosa y el mercantilismo otra. De nuevo, si quieren agradecer a alguien por los desniveles en la competencia háganlo al estatismo.

Belial_Baez escribió:

Empresa es acometer algo, iniciar. Sin gente con motivación no habría empresas que funcionasen bien. Si el beneficio es común, y no particular, la motivación de superación y de logro (una motivación básica en la psique humana) no existiría, y por lo tanto, no habría avance.
Tradicionalmente el comunismo que ha funcionado ha sido dictatorial (china, cuba). NO es un comunismo real, porque hay pobres y ricos. El estado y sus allegados es rico, y los demás, pobres.
Además, prohíben la libertad de expresión.

El comunismo "real" tiene un fallo gravísimo, y es que no tiene en cuenta que, en la psicología humana, la motivación personal es muchísimo mayor que la motivación "colmena", por así llamarla.
Se hacen las cosas más eficientemente cuando obtienes un mayor logro personal.

Yo me esfuerzo en poner en marcha mi empresa porque si me va bien tendré más prestigio y ganaré más dinero.
Si el logro fuera común, me esforzaría por "honor", pero jamás llegaría a las cotas de lucha de alcanzo cuando lucho por mi mismo.

Ese egoísmo es la lucha por la supervivencia que ha regido la evolución.

Ahora bien, el problema del capitalismo actual es que el más competente tampoco gana más dinero. Gana más el que más estafa y roba.

Una mezcla sería lo más adecuado. Ni luchar por el bien común, porque desaparecen las motivaciones personales y la lucha por la supervivencia y las ansias de destacar (o creéis que Michael Angelo o Vai tocaban 10 horas al día por el bien común ), ni hacer un sistema en el que el que tiene una familia rica o suerte robando puede perpetuarse en el poder económico, o lo que es peor, un sistema cuasi de castas (capitalismo extremo) en el que el que tiene dinero lo tiene per sé, y el que no lo tiene, no puede llegar a tenerlo porque se le impide el crecimiento personal.

La economía hasta el siglo XX tuvo un gran problema, y eso incluye al comunismo;
No tenía en cuenta la fuerza de la motivación psicológica como motor de la evolución y los logros humanos.
Einstein, Durero, Monet, Picasso, Cervantes, Shakespeare, Stuart Mill, Skinner, Hawkings...
Todos ellos han destacado, no solo por ser genios, sino porque luchaban por un afán de superación basado, en buena parte, en el ego.

El ego no es algo negativo siempre. La exaltación del yo, bien focalizada, te hace crecer como persona y ser mejor en lo que haces. Hacer desaparecer esa motivación es destruir la fuente del avance humano.

Tu analisis Es totalmente justo y Objetivo Si nos basamos Dentro de lo que se conoce historicamente comonecesario,

Pero El Comunismo(y no me refiero al que supuestamente habia en la urss o en china) No priva al hombre De la belleza de enriqueserse mas Por Su propio trabajo, Solo priva al hombre de la Capacidad de explotar..

¿A que vengo Con esto?

En el comunismo(en la fase superior del socialismo)
Se debe aumentar el avanze de la tecnica(cientifica,laboral,etc) Con el punto de aumentar la produccion Con un menor ezfuerso humano, Esto va al punto de dos cosas: Menor horario de trabajo para todos 2.- Que se necesiten menos manos en tales rubros "manuales" Y el humano pueda dedicarse al avanze cultural e intelectual(Ya sea en empleos cientificos o en arte)

Cual es la ventaja de esto?, Que Al tener Mucha abundancia, Los hombres no necesitan desvivirse en una fabrica durante 8 horas, Al trabajar la jornada de trabajo que sus musculos, y sus necesidades personales le permitan, El humano Esta libre Para Sobresalir en cualquier Arte O ciencia, Ahora bien, Eso no basta, Por la misma abundancia, y por el hecho de que dicha persona ya cumplio su cuota de trabajo, Tiene derecho como tal a las abundancias creadas por sus manos y por las de todos,

Asi que No solo tiene el tiempo para aprender.. violin,
Si no que, Tendra el derecho de Tomarlo"gratuitamente"(o mas bien ya pagado por su trabajo) De Tomar las clases "gratuitamente" y A la vez De publicar sus obras Sin mayores dificultades(Yo por ejemplo en el capitalismo no puedo producir un disco musical sin un promotor o un buen capital propio)

Pero.. Eso no lo hace un violinista, Lo que en verdad lo hara Un violinista Sera SU lucha personal Por serlo, SU lucha personal Por el arte, Y su nivel de interes.

El punto del Comunismo, Es la liberacion del hombre, Economicamente hablando, El hombre(en el capitalismo por ej) Al estar atrapado historicamente desde el esclavismo hasta ahora, En La sociedad Del dinero, Pues Tiene que basar gran parte de su tiempo en conseguir dinero, pues es la unica forma de sobrevivir..


Yo tengo un conocido interesante, Por ser de 16 años, de familia pobre, y tener que trabajar y estudiar, Nunca ah podido ser un musico, yo un dia le Compre una guitarra española, se la regale, Y en un par de meses empezo a tomarle vuelo, muy bueno salio el chaval, Pero de no ser por mi donacion, aun no tendria guitarra.. asi que vale,

Lo que se quiere en el comunismo es lo contrario.


Aparte, Se tiene que concientizar al humano (almenos en el grado posible) Que, La mejor forma de obtener beneficios para el, Es sumando sus intereses, y sus capacidades a las de los demas, No tenemos que ir tan lejos

Yo soy muy buen guitarrista, Y (sin ser egocentrico) Me siento muy bien con eso, y quiero progresar mas, y lo hago..

Pero no puedo negar, que, Necesito no ce..

Un baterista, Para mantener el compas de la cancion mientras yo me lusco con algun "solo", o para dar geniales ritmos, que en verdad son grandes bases para construir una cancion

O una vocalista, Tal vez Una vocalista en mi grupo, de tal "luz" en la voz, que yo no soy capaz de dar(tambien canto)

,etc,etc

Como veran, El humano es capaz de comprender todo eso,
Pues Si no, no existirian los grupos musicales,
Es el mismo concepto a diferente grado,

Pues asi Como el mejor guitarrista del mundo(XD no digan quien, que no defino a nadie me jode ese tema)

Se complementa muy bien Con un baterista,
eh inclusive puede darle un punto mas de interes a la melodia que creen juntos..

los dos comprendiendo, que cada uno va por su beneficio,
Pero que para obtener su propio beneficio tienen que luchar por el de los dos,

En verdad que un concepto tan sencillo no se pueda aplicar a la produccion?, yo creo que si, dejemos que la historia lo juzge
---------------------------------

refr13 escribió:

Ese concepto de capitalismo que tienes es resultado de una malinterpretación de lo hechos de la historia. El único ente con el poder coercitivo de imponer una casta de ricos es EL ESTADO. Si partimos del concepto básico de capitalismo que no es más que la ausencia de la intromisión del estado en las actividades económicas, entonces no podemos apegarnos a tu interpretación. Si el estado se inmiscuye y favorece a un empresario o familia para que monopolice un sector de servicios, entonces estamos hablando de mercantilismo, que no es más que un clientelismo político. El capitalismo extremo yo lo identificaría con el anarcocapitalismo, con el que no simpatizo, pero aprendamos a diferenciar bien los conceptos. El capitalismo es una cosa y el mercantilismo otra. De nuevo, si quieren agradecer a alguien por los desniveles en la competencia háganlo al estatismo.

Deja de culpar al estado, El capitalismo Es como tal Un sistema Economico-Politico,

El Capitalismo de libre mercado, no puede Sustentarse Sin Un tipo especifico de estado, Pues El estado Siempre actua a favor de la burgesia (Ya sea nacional, o internacional)

la base economica del capitalismo Es El mercado,

pero la base Politica del capitalismo es el estado,

No pueden existir uno sin otro.
---------------------------------

Classical escribió:

Pero no se te hace injusto??? Los huevones y lacras beneficiandose de lo que algunos se lo ganaron trabajando???

No hay como la democracia...si se aplicara bien:(

En fin, yo creo que estaríamos mejor con López Obrador

naa es broma

No, No es injusto, los huevones Y lacras No se beneficiaran en nada, Puesto que, Para cualquier Comunista serio, El trabajo Es la base de la existencia de la sociedad humana, Por lo que, Aquel que esta en edad, y en condiciones de trabajar, Tiene que hacerlo, En cambio Si no lo hace, Sonare drastico y puede que suene autoritario(Esto es opinion personal)
Se tendrian dos opciones(digo yo), uno Consignarlo a una prision donde Simplemente Lo unico que tendra sera su ropa de preso y su comida, y trabajo forzado

O dos, Hacer "carnets" de trabajo, Para que solo aquel que presente en "fecha" todas sus horas de trabajo(o con justificantes medicos) Pueda recibir los beneficios de los que hablamos comprendes?

Osea, creo que, en caso de existir un socialismo, eso se tiene que aplicar, pues somos muchas manos,y las necesitamos todas

LirkenZ escribió:

Deja de culpar al estado, El capitalismo Es como tal Un sistema Economico-Politico,

El Capitalismo de libre mercado, no puede Sustentarse Sin Un tipo especifico de estado, Pues El estado Siempre actua a favor de la burgesia (Ya sea nacional, o internacional)

la base economica del capitalismo Es El mercado,

pero la base Politica del capitalismo es el estado,

No pueden existir uno sin otro.

Por favor, no me hagas reír. Todos los teóricos liberales, anarcocapitalistas y objetivistas coinciden en una verdad más que probada empíricamente: No puede haber capitalismo si la intervención del estado es excesiva. Si de alguna forma u otra el estado como ente controlador de la violencia favorece a un sector específico, entonces hablamos de mercantilismo, no de libre mercado.

refr13 escribió:

El comunismo es posiblemente la creación antinatural mas burlesca de todos los tiempos.

El primer error fatal del comunismo, como bien lo ha descrito Belial, es el no tomar en consideración la motivación que resulta para el hombre la obtención de riquezas. Sin esta motivación, pues simplemente no existirían los medios de producción ni la competencia necesaria para que los bienes producidos sean de calidad.

El segundo error radica en la distribución de las riquezas en lugar de generarla. En vez de favorecer la creación de empresas, se desencanta al inversor y emprendedor, por lo que la inversión es nula.

Sin embargo, el argumento más risible sin duda alguna es que el empresario no es necesario (Entenderán que no utilizaré el término "burgués" porque me no me gusta referirme en argot comunista). El empresario, contrario al pensar popular, es el que más riesgos y dificultades enfrenta. Mientras que el obrero, el abogado y el contador se limitan a cobrar cada 15 y último, el empresario debe invertir y asumir pérdidas a la vez que lidia con los altos impuestos gubernamentales y las restricciones laborales. Sin el empresario no habría ni generación de empleos ni de riquezas.

El comunismo no solo es arcaico, sino que tiene enormes sesgos que ni el más acérrimo de sus defensores pueden negar.

Las clases siempre existirán porque es el curso natural de los eventos. Aquellos que han invertido más dinero y esfuerzo se verán recompensados con riquezas, y los que no, a llorar al valle. Lo importante es reducir la brecha existente entre los estratos sociales, y no ha existido otro sistema en la historia que haya provocado tal efecto como lo ha hecho el capitalismo.

De hecho no es una creacion, Es La evolucion mas natural que puede ocurrir a la sociedad humana.

La motivacion del hombre En Principio Es la sobrevivencia,
Eso no lo explican las sociedades pre-estado (Antes de la existencia de un estado) En la cual, no se necesitaba un cabecilla (en el mal llamado comunismo primitivo) Pues, Todos trabajaban en lo que eran buenos y todos una parte justa de lo que se producia, Pues en ese momento, La necesidad Era tal,y la produccion tan baja, Que el hombre empezo a necesitar El trabajo comunitario Para satisfacer necesidades propias,

Podemos decir, que Con las armas de esos tiempos, Un hombre solo, por mas que quiera superarse, no iva a Cazar un bizonte,
Pero, Con ayuda de otros, y talvez con el conocimiento de otros, En conjunto, pueden cazarlo, y comer de el, todos.

El humano ah sido capaz historicamente de entender eso, Por que ahora que somos mas "civilizados" no podemos?

La verdad es que dicha motivacion personal Es la misma que hace que vivamos en sociedad, Acaso Vos puedes... ¿Construir una casa por ti mismo?, ¿Acaso vos puedes fabricarte una guitarra, un ampli, tus pedales, y ademas conseguirte un lugar donde tocar?- Acaso vos puedes Ir a sembrar El cafe, para despues Hacer la taza, para despues Conseguir el azucar, y despues alfin tomarte el cafe?, ¿Acaso vos puedes producir un vino tinto?

Pues no dudo que puedas hacer alguna de esas cosas,
pero La verdad, es que la produccion, y nuestra propia vida esta tan comunisada hace tanto tiempo, que La unica forma de progresar Es social, no individual, Acaso vos te hiciste como eres actualmente por ti mismo? NO!, Pues en tu vida pasaron desde maestros, familiares, y conocidos, que te enseñaron muchas cosas.

Como vez, La conciencia personal nace del ser social,
Asi que, Ahora que la base donde todos nacimos, necesita ser cambiada y mejorada(por miles de razones), para bien de todos Incluido el propio, Te niegas a ayudar con el argumento egoista?

pues vale, eso (no te lo digo a ti) Es necedad, pues necesitamos del avanze social, para el avanse propio.

LirkenZ escribió:

No, No es injusto, los huevones Y lacras No se beneficiaran en nada, Puesto que, Para cualquier Comunista serio, El trabajo Es la base de la existencia de la sociedad humana, Por lo que, Aquel que esta en edad, y en condiciones de trabajar, Tiene que hacerlo, En cambio Si no lo hace, Sonare drastico y puede que suene autoritario(Esto es opinion personal)
Se tendrian dos opciones(digo yo), uno Consignarlo a una prision donde Simplemente Lo unico que tendra sera su ropa de preso y su comida, y trabajo forzado

O dos, Hacer "carnets" de trabajo, Para que solo aquel que presente en "fecha" todas sus horas de trabajo(o con justificantes medicos) Pueda recibir los beneficios de los que hablamos comprendes?

Osea, creo que, en caso de existir un socialismo, eso se tiene que aplicar, pues somos muchas manos,y las necesitamos todas

Precioso, sencillamente precioso. Otra prueba más (que conste que viene de un defensor del colectivismo) de que los sistemas comunistas solo sobreviven gracias a la represión. Haz dado el mejor argumento para echar al suelo tus ideas.

refr13 escribió:

Precioso, sencillamente precioso. Otra prueba más (que conste que viene de un defensor del colectivismo) de que los sistemas comunistas solo sobreviven gracias a la represión. Haz dado el mejor argumento para echar al suelo tus ideas.

¿Estas seguro de eso?

¿Acaso no existen miles de personas trabajadoras en estados unidos QUe se encuentran presas por deudoras?.

¿Acaso no existen miles de personas que por su capacidad economica es incapaz de comprarse muchas cosas?

No, Los sitemas "comunistas" no han existido objetivamente,

Y no se trata de represion, Dicho argumento que di,Es basico a la sociedad humana, Cuando Alguien No trabaja y puede, no puede recibir los beneficios del trabajo(en el capitalismo si se puede pero solo si eres burges)

Es parte comun, De las leyes basicas, O acaso crees que el comunismo o el capitalismo se pueden sustentar no ce... Si se da total legalidad al asesinato? pues obviamente se necesita prohibir eso y reprimirlo,

Lo siento pero, Las malas actitudes que actuen Contra El sistema, Y contra los demas Deben ser reprimidas,

¿o acaso no se hace eso en el foro que estamos?

Que pasa Si alguien da un comentario ofensivo?

Se le banea(exp propia)
que pasa si alguien pone un tema donde no es?
Se le amonesta,

Pero si no existieran esas leyes basicas, no puede existir organizacion tal,

Que pasa en una fabrica si alguien no hace nada?
Se le hecha, es lo mismo en el comunismo,

O acaso Vos, dejarias que otro sin trabajar ganase lo mismo que tu?, Obviamente no, no es un argumento contra el comunismo, es mas bien un argumento contra esas personas que sea cual sea el sistema en que esten, Son ineficientes y no gratas a trabajar,

acaso ahi algo malo en eso?
---------------------------------

refr13 escribió:

Por favor, no me hagas reír. Todos los teóricos liberales, anarcocapitalistas y objetivistas coinciden en una verdad más que probada empíricamente: No puede haber capitalismo si la intervención del estado es excesiva. Si de alguna forma u otra el estado como ente controlador de la violencia favorece a un sector específico, entonces hablamos de mercantilismo, no de libre mercado.

El Capitalismo Como tal, No puede existir sin estado,

pues sin estado, No existe un poder regulativo, que evite que los pobres se organizen, y tomen todas las fabricas, la produccion,etc inclusive asesinen a los burgeses,

Los burgeses necesitan el estado, por el sencillo hecho, de que es la unica barrera que evita (por cierto tiempo) Las revoluciones, Por eso necesitan elestado,

En cambio, Si el estado toma poder excesivo, Es en favor de cierta burgesia, y basandonos en lo que dices, Que estas defendiendo? Algo inexistente, Pues ya no existe estado capitalista que no defienda una burgesia en especifico,
O acaso crees que a los gringos no les interesa la burgesia de wall street? o a los mexicanos no les interesa el gordo ese de carlos slim?

El estado es burges como tal, Esta lleno de burgeses, y por lo tanto favorece a burgeses, y evita que sean comidos por los pobres, asi que, el burges depende tanto del estado, como de laplusvalia

LirkenZ escribió:

De hecho no es una creacion, Es La evolucion mas natural que puede ocurrir a la sociedad humana.

La motivacion del hombre En Principio Es la sobrevivencia,
Eso no lo explican las sociedades pre-estado (Antes de la existencia de un estado) En la cual, no se necesitaba un cabecilla (en el mal llamado comunismo primitivo) Pues, Todos trabajaban en lo que eran buenos y todos una parte justa de lo que se producia, Pues en ese momento, La necesidad Era tal,y la produccion tan baja, Que el hombre empezo a necesitar El trabajo comunitario Para satisfacer necesidades propias,

Podemos decir, que Con las armas de esos tiempos, Un hombre solo, por mas que quiera superarse, no iva a Cazar un bizonte,
Pero, Con ayuda de otros, y talvez con el conocimiento de otros, En conjunto, pueden cazarlo, y comer de el, todos.

El humano ah sido capaz historicamente de entender eso, Por que ahora que somos mas "civilizados" no podemos?

La verdad es que dicha motivacion personal Es la misma que hace que vivamos en sociedad, Acaso Vos puedes... ¿Construir una casa por ti mismo?, ¿Acaso vos puedes fabricarte una guitarra, un ampli, tus pedales, y ademas conseguirte un lugar donde tocar?- Acaso vos puedes Ir a sembrar El cafe, para despues Hacer la taza, para despues Conseguir el azucar, y despues alfin tomarte el cafe?, ¿Acaso vos puedes producir un vino tinto?

Pues no dudo que puedas hacer alguna de esas cosas,
pero La verdad, es que la produccion, y nuestra propia vida esta tan comunisada hace tanto tiempo, que La unica forma de progresar Es social, no individual, Acaso vos te hiciste como eres actualmente por ti mismo? NO!, Pues en tu vida pasaron desde maestros, familiares, y conocidos, que te enseñaron muchas cosas.

Como vez, La conciencia personal nace del ser social,
Asi que, Ahora que la base donde todos nacimos, necesita ser cambiada y mejorada(por miles de razones), para bien de todos Incluido el propio, Te niegas a ayudar con el argumento egoista?

pues vale, eso (no te lo digo a ti) Es necedad, pues necesitamos del avanze social, para el avanse propio.

Si el comunismo fuera el paso natural no habrían sido necesarias las millones de muertes infringidas en su nombre. Ya se, ya se, ya se, dirás que Stalin, Castro, Pol Pot etc, no implementaron un verdadero comunismo, pero fue en el intento de concebir uno que se cometieron todas esas atrocidades. Esto habla terriblemente en contra de una idea.

La división del trabajo no es un buen argumento para legitimizar los sistemas colectivistas. En libre mercado, bajo la figura de los libres contratos, los individuos hacen uso de su capacidad para sustentar su existencia y relacionarse comercialmente con otros individuos. Es tonto pensar que porque una persona no sea autosustentable, se deban violar los derechos individuales en post de la quimérica idea comunista. No hay evidencia histórica que sustente la factibilidad del comunismo, ni tampoco teórica, porque como muy bien explico Belial, atenta con la naturaleza humana.

Gracias al capitalismo los avances tecnológicos están al alcance de mayor cantidad de personas. Tu tienes acceso a la Internet porque alguien pensó que era rentable comerciar tal bien. Gracias al capitalismo personas como Michael Moore pueden promover el anti-capitalismo. Y pare usted de contar.

LirkenZ escribió:

¿Estas seguro de eso?

¿Acaso no existen miles de personas trabajadoras en estados unidos QUe se encuentran presas por deudoras?.

¿Acaso no existen miles de personas que por su capacidad economica es incapaz de comprarse muchas cosas?

No, Los sitemas "comunistas" no han existido objetivamente,

Y no se trata de represion, Dicho argumento que di,Es basico a la sociedad humana, Cuando Alguien No trabaja y puede, no puede recibir los beneficios del trabajo(en el capitalismo si se puede pero solo si eres burges)

Es parte comun, De las leyes basicas, O acaso crees que el comunismo o el capitalismo se pueden sustentar no ce... Si se da total legalidad al asesinato? pues obviamente se necesita prohibir eso y reprimirlo,

Lo siento pero, Las malas actitudes que actuen Contra El sistema, Y contra los demas Deben ser reprimidas,

¿o acaso no se hace eso en el foro que estamos?

Que pasa Si alguien da un comentario ofensivo?

Se le banea(exp propia)
que pasa si alguien pone un tema donde no es?
Se le amonesta,

Pero si no existieran esas leyes basicas, no puede existir organizacion tal,

Que pasa en una fabrica si alguien no hace nada?
Se le hecha, es lo mismo en el comunismo,

O acaso Vos, dejarias que otro sin trabajar ganase lo mismo que tu?, Obviamente no, no es un argumento contra el comunismo, es mas bien un argumento contra esas personas que sea cual sea el sistema en que esten, Son ineficientes y no gratas a trabajar,

acaso ahi algo malo en eso?
---------------------------------


El Capitalismo Como tal, No puede existir sin estado,

pues sin estado, No existe un poder regulativo, que evite que los pobres se organizen, y tomen todas las fabricas, la produccion,etc inclusive asesinen a los burgeses,

Los burgeses necesitan el estado, por el sencillo hecho, de que es la unica barrera que evita (por cierto tiempo) Las revoluciones, Por eso necesitan elestado,

En cambio, Si el estado toma poder excesivo, Es en favor de cierta burgesia, y basandonos en lo que dices, Que estas defendiendo? Algo inexistente, Pues ya no existe estado capitalista que no defienda una burgesia en especifico,
O acaso crees que a los gringos no les interesa la burgesia de wall street? o a los mexicanos no les interesa el gordo ese de carlos slim?

El estado es burges como tal, Esta lleno de burgeses, y por lo tanto favorece a burgeses, y evita que sean comidos por los pobres, asi que, el burges depende tanto del estado, como de laplusvalia

Ese es precisamente otro de los problemas del comunismo. Si un individuo no trabaja igual percibe beneficios, lo mismo pasa en las naciones socialdemócratas, donde los improductivos reciben ayuda del estado. En el libre mercado, aquel que no produce no sobrevive, así de simple. El burgués, que a mi me gusta llamar empresario, si trabaja, y posiblemente más duro que cualquier otro, asume pérdidas y enfrenta restricciones laborales. Si llegas a tener una empresa, te darás cuenta lo duro y difícil que es iniciarla y mantenerla, y ahí dirás: "Coño, que cerro de mierda pregonaba yo a mis 15 años"

Primero hablas de respetar el marco de la ley, y luego de que los obreros deben irrespetar el derecho a la propiedad privada e invadir las empresas y matar al burgués, si eso no es una inconsistencia ideológica, pues que se joda el mundo. El estado debe se limitado, prestar seguridad, infraestructura y velar por el cumplimiento de las leyes.

Lo repito, lo repito, coño lo repito, si el estado favorece a un sector en específico no se puede hablar de capitalismo, sino de mercantilismo. Yo sueño que no se salten esa línea y la debatan.