Vuelven los 120

phantrax escribió:

Juanmi91 escribió:

El mío por ejemplo gasta más a 110 que a 120, 130 o 140. Y me parece bien que por lo menos hayamos vuelto al punto de inicio en el que estábamos hace ya un tiempo, pero por otra parte me produce casi una total indiferencia, porque yo circulo y seguiré circulando a la velocidad que crea, o donde más a gusto me encuentre, dentro de unos límites racionales y siempre teniendo en cuanto a otros usuarios de la vía.
---------------------------------

amen hermano! recordemos que los limites de velocidad estan desde el año 70 y algo,un 127 a 120 por unas carreteras en condiciones odiosas,y aora seguimos a 120?
igual que dicen los tiempos cambian la gente mejora pues jubilacion a los 67 porque no los tiempos cambian las carreteras tambien los coches tambien limite a 140?

y mi coche consume menos a 4000 rpm en 5 que es donde empieza el par motor que a 3000 en 5

Que coche tienes para dar el maximo par a tan altas revoluciones?????


yo acabo de hacer con un deposito 1095 kilómetros, cargao, con cuatro personas y aire acondicionado.

Sin pasar de 110.

Un puto xara...

phakkito escribió:

Que coche tienes para dar el maximo par a tan altas revoluciones?????


yo acabo de hacer con un deposito 1095 kilómetros, cargao, con cuatro personas y aire acondicionado.

Sin pasar de 110.

Un puto xara...

Supongo que has querido citar a phantrax, pero contesto yo también porque también he tenido antes problemas con la función de "citar mensaje", además el mio da el máximo par en la misma zona más o menos que el del otro forero.

El mío da el par máximo a las 4250 rpm, y con 50 €, hago unos 400 y pico km aprox., según le pise más o menos. Ahora mismo con los precios a los que está la gasolina 50 € vienen a ser unos 38 litros.

PD: Sin que llegue a entrar en reserva.

mi coche es un swift GTi del 90,con 100.000 km el par va desde las 4000 asta las 8000 rpm que es donde tiene el corte,el par seria asta casi llegar a 9000 rpm,y claro consume una mierda para ser el coche que es,para eso hay que saber cuidar un coche,me esta haciendo un consumo de aproximadamente un 5,7 y no ando en modo eco y consume menos a 4000 a 130 en autopista que a 3000 a 110

no se, es que con esas pedazo revoluciones para dar el par maximo, me sigue extrañando.

Una cosa es el par maximo, y otra los CV maximos... que si suele ser a un régimen mas alto.

Yo la gasolina la abandone hace años junto a mi R5 copa.

Y perdona phantrax.. pero se me hace extraño, que a un regimen mas bajo, y dentro de los parámetros de par, tu coche consuma mas a un regimen mas bajo.

Entiendo que un coche con 6ª marcha se pueda encontrar con ese problema, pero un 5 marchas, se me hace raro, algo no marcha bien pues.

Un xara 110 caballos, tira el par a partir de 1500rpm.. y en un regimen de 2000 vueltas, va sobrado para poder llevar esa velocidad de 110, con un consumo medio de 4.5L ...

Y perdonar.. solo el hecho de ir a 120 reales.. eleva el consumo a los 5.6L, todo el que lleve ordenador de abordo, puede resetear y ver los niveles de consumo fácilmente.

Otra cosa es que nos guste correr algo mas..

Efectivamente, el consumo se reduce a menos revoluciones (aunque hombre, tampoco hay que llevar el coche ahogado).

Confieso que yo era de los primeros en ir en contra de la ley aduciendo que era meramente por temas recaudatorios, pero reconozco que el ahorro está ahí. Este mismo fin de semana he comprobado que en un viaje largo por autovía, a 110 y con el control de velocidad activado el consumo de mi coche es notablemente menor que a 120-130, del orden de que en 7 años que llevo con el coche siempre le he venido haciendo 800 km de media por depósito, y he hecho un viaje de 750 km y aún me queda depósito para unos 200 km más.

Pero sigo en contra de la ley, es decir, el que tiene que decidir cuándo quiero ahorrar o cuándo necesito ir más rápido tengo que ser yo, no es Estado o el Gobierno. Si ponen el límite a 130-140, iré a 140 cuando necesite tiempo, e iré a 110 cuando necesite ahorro, así que lo que no entiendo es la imposición obligatoria de tener que ir a cierta velocidad (siempre que no sea por criterios objetivos de seguridad).



saludos.

rafa-gas escribió:

Efectivamente, el consumo se reduce a menos revoluciones (aunque hombre, tampoco hay que llevar el coche ahogado).

Confieso que yo era de los primeros en ir en contra de la ley aduciendo que era meramente por temas recaudatorios, pero reconozco que el ahorro está ahí. Este mismo fin de semana he comprobado que en un viaje largo por autovía, a 110 y con el control de velocidad activado el consumo de mi coche es notablemente menor que a 120-130, del orden de que en 7 años que llevo con el coche siempre le he venido haciendo 800 km de media por depósito, y he hecho un viaje de 750 km y aún me queda depósito para unos 200 km más.

Pero sigo en contra de la ley, es decir, el que tiene que decidir cuándo quiero ahorrar o cuándo necesito ir más rápido tengo que ser yo, no es Estado o el Gobierno. Si ponen el límite a 130-140, iré a 140 cuando necesite tiempo, e iré a 110 cuando necesite ahorro, así que lo que no entiendo es la imposición obligatoria de tener que ir a cierta velocidad (siempre que no sea por criterios objetivos de seguridad).

saludos.

A eso queríamos llegar, pero eso ellos no lo entienden. En cuanto a lo otro, si vendemos el coche y viajamos en bici/bus/metro/tren, también ahorramos una barbaridad en gasolina/diesel. Lo del ahorro también depende del coche que sea, unos ahorran más, otros gastan más.

Juanmi91 escribió:

A eso queríamos llegar, pero eso ellos no lo entienden. En cuanto a lo otro, si vendemos el coche y viajamos en bici/bus/metro/tren, también ahorramos una barbaridad en gasolina/diesel. Lo del ahorro también depende del coche que sea, unos ahorran más, otros gastan más.

Efectivamente!!

si quieren reducir el consumo de combustibles fósiles a niveles industriales, pues que prohíban la aviación. Sabéis cuántos kilos de combustible consume un avión de Málaga a Barcelona? hablo de decenas de miles de kilos (o litros)... por favor! la velocidad es progreso (siempre con seguridad) o volvemos al carro tirado por burros?. A que sería absurdo prohibir la aviación? pues igual de absurdo es bajar los límites de velocidad en autovías.



Saludos.

rafa-gas escribió:

Efectivamente!!

si quieren reducir el consumo de combustibles fósiles a niveles industriales, pues que prohíban la aviación. Sabéis cuántos kilos de combustible consume un avión de Málaga a Barcelona? hablo de decenas de miles de kilos (o litros)... por favor! la velocidad es progreso (siempre con seguridad) o volvemos al carro tirado por burros?. A que sería absurdo prohibir la aviación? pues igual de absurdo es bajar los límites de velocidad en autovías.



Saludos.

Cierto todo, aunque bueno, tampoco hables muy alto, a ver si te va a leer alguien de los de arriba y les va a dar por sacar una nueva ley, para entonces ni siquiera podremos salir del país.

Seguimos haciendo política de forma irresponsable. A mi , que tengo tendencia a correr bastante , he ido a más de 250.... , no me parece una mala ley ni una mala política.

El que dice que se consume lo mismo o más ... MIENTE! el que dice que se aburre más que a 12o... MIENTE!

En el tramo bilbao zaragoza por autopista, puedes ahorrar como para hacer más de 100km extra .

Aburrido... pues igual... sólo es divertido a partir de 180...

Si el país necesita ahorrar.. pues hay que ayudar entre todos, aunque a algunos políticos irresponsables y su brazo medíático de turno se dediquen a cargar contra un gobierno por aplicar una política X.

Sobre todo los que con esos polvos han traido estos lodos..

País de pandereta.

Nos faltan 100 años para alcanzar democráticamente a cualquier país europeo.

withthc escribió:

El que dice que se consume lo mismo o más ... MIENTE! el que dice que se aburre más que a 12o... MIENTE!

Si el país necesita ahorrar.. pues hay que ayudar entre todos, aunque a algunos políticos irresponsables y su brazo medíático de turno se dediquen a cargar contra un gobierno por aplicar una política X.

A lo primero: si tú lo dices... entonces será verdad. A lo segundo, uno se aburre igual a 110, que a 120, pero quién dice que no puedes pasar la aguja de 120? Hay sanción si, pero hasta 150 van a ser 100 € (50 por pronto pago), en lugar de 300 € (150 por pronto pago) como es ahora mismo.

Si el país necesita ahorrar, que empiecen los políticos vendiendo su flota de Audis A8, que no chupan precisamente poco, y que se quiten muchas otras cosas, ya verás como algo más se ahorra.

pues si,me reafirmo en todo! por que yo yo digo , como loreal ( risas ), que hago más de 50.000 km al año.

Y respecto al gasto de los políticos , ese es otro tema que no tiene nada que ver con toda esa demagogia irresponsable del 110 km

que quieres que vayan en 600 , tiene que llevar un coche acorde con la representación pública que hacen.

withthc escribió:

pues si,me reafirmo en todo! por que yo yo digo , como loreal ( risas ), que hago más de 50.000 km al año.

Y respecto al gasto de los políticos , ese es otro tema que no tiene nada que ver con toda esa demagogia irresponsable del 110 km

que quieres que vayan en 600 , tiene que llevar un coche acorde con la representación pública que hacen.

leñe! pues un 600 es un coche acorde con lo bien que lo están haciendo!!!


(me lo has puesto a huevo )


Saludos.