MajorTom escribió:En cuanto a estas supuestas obras de arte no creo que el hecho de que haya flipados dispuestos a pagar fortunas por ellas hace que esas creaciones tenga valor. Para mí siguen siendo una mamarrachada.
Es arte conceptual, lo que hace Yoko Ono debe tener un significado, que sin duda está explicado en algún lado. Opinar sin saber eso es inútil, porque no es música, es arte más ligado a las artes escénicas y plásticas, lo que llaman "performance".
Se trata siempre de una idea, más o menos original, que puede resultar curiosa o no, según quién.
En todo caso, el "valor" o "coste"... ya estamos con lo de siempre, hay millones de denuncias de artistas en la historia sobre el mercado del arte (la mierda de artista, toda la obra en general de Marcel Duchamp, etc). Que se pague mucho, poco o nada por una obra no la hace mejor, ni peor. Es irrelevante.
La música tiene ciertas reglas que debe respetar para que algo resulte agradable al oído, no podemos tocar al tuntún y pensar que eso va a ser maravilloso, porque no lo es. Pero el arte conceptual no tiene fronteras ni límites, es la idea, personalmente a mí la ejecución ni me interesa. Por ejemplo está ese concierto en el que Yoko hacía parte de la banda con Lennon y Chuck Berry, y la tía se pone a pegar alaridos en un momento dado, y Chuck se queda medio bizco cuando empieza a escuchar eso... pues sí, es una artista conceptual, no está al mismo rollo que el resto de la banda, el primer error es haber invitado a esta persona a una fiesta que no es la suya.
En resumen: que detrás de todo eso hay una idea y un significado en esta performance de Ono, siempre lo hay, en eso hay que fijarse. No va de cantar la cosa, ni podemos evaluarlo con criterio musical.
