R_DeNIRO escribió:
No quiero entrar en dinámica de "eh, parece que eres tú el que no lo tiene claro" porque podemos no acabar nunca. Puedes hartarte todo lo que quieras de mi discurso y de los semejantes y tacharlos de incendiarios como si no hubiera una sólida postura detrás que habla desde el criticismo y no desde el "vamos a darles palos a los científicos". El fallo letal de tu razonamiento es lo que crees constituye tu principal baza: el "todavía". Ése "todavía" es, precisamente, lo que convierte al sujeto científico crítico en un creyente. Alguien que cree (me reitero) en que las respuestas llegarán con el tiempo, alguien que confía en que aún no tiene todas las respuestas, pero que éstas con el tiempo serán suyas, es ,por definición, alguien con fe; no con hechos. Ese tipo de discurso del "hay tiempo para descubrirlo todo" implica la creencia de que la ciencia es poco menos que omnipotente y descubrirá todo lo que haya que descubrir porque es el camino correcto al que lo único que le falta es más tiempo para hacerlo. Ese tipo de postura te pone la zanahoria delante de las narices per secula seculorum sin darte, necesariamente, una respuesta definitiva.
De todas formas no quiero llevar las cosas a equívoco. La ciencia es tremendamente útil y el positivismo ha llevado a la humanidad a grandes avances y progresos, pero no hay que despegar los pies del suelo y saber que es UN método de conocimiento, no EL método; y dicho método es óptimo para tratar de indagar en ciertos fenómenos y nefasto para otros, tal como un martillo sirve para clavar cuadros, pero no es lo mejor para otros menesteres.
Asimismo, piénsate dos veces el hecho de ser un creyente y observa desapegadamente tus reacciones, porque tu toma de postura y la forma en la que defiendes, como por ejemplo diciendo taxativamente que lo que yo digo no es cierto (ignoro con qué derecho) o atacando con sorna pero poca consistencia a mis argumentos no contradice lo que te digo. No quiero decir que todo partidario de la ciencia sea un creyente, quiero decir que lo es aquel que esgrime argumentos como ése del "todavía" que has puesto sobre la mesa y que es el paradigma mismo de tal postura. Hay muchos científicos por ahí que comparten lo que digo y no dejan de ser científicos, y lo son porque, como has apuntado certeramente "no hay que creer nada a ciegas".
Con respecto a tu frase de "Que luego resulta que, mira tú qué casualidad, ¿parece que la ciencia va diciendo cosas que tienen sentido? Coño, si va a resultar que usar la cabeza funciona...", seguro que no quieres que me tome un poco de tiempo en recapitular históricamente las enormes cantidades de soplapolleces que la ciencia ha propagado y que luego han resultado ser inciertas, tal como una inmensa cantidad de ellas que, a buen seguro, se estás produciendo hoy en día y serán motivo de mofa en el futuro.
Antes de nada, tomemos las cosas como lo que son. Aquí usamos las expresiones que mejor trasmiten algo concreto.
Va por "eh, parece que eres tú el que no lo tiene claro".
Quiero decir que el lenguaje es mejor no tomarlo literalmente. Muchas veces usaré expresiones que no quedarán todo lo bien que debería, como esa misma. Supongo que ya nos entendemos. En ese caso concreto no voy atacando, simplemente es una forma de introducir lo siguiente.
Bueno, a lo que vamos.
La cosa es que, para mí, eso no es más que forzar el concepto de creencia hasta el límite. Es por eso que no me gusta nada esa comparación que se está volviendo tan típica.
El método de pensamiento que describía yo no muestra al que
confía en que las respuestas llegarán, sino al que las busca.
¿Qué quiero decir? Que ahí no entra creencia ninguna. Tú has nombrado al todavía como la base, pero no lo es.
La cosa es: Necesito respuestas a las cosas que mueven el mundo. Las busco. Y se acabó. No tiene sentido inventarse explicaciones banales, como la de dios. Tampoco tiene sentido considerar lo que habrá después. Sólo importa lo que se puede descubrir y demostrar.
Lo cierto es que me está costando mucho expresar lo que quiero decir, y no lo he dicho nada bien ahora mismo, pero bueno, es algo. Y el empeño en el todavía ha sido error mío.
Me he permitido ser tajante con los "nos" porque tú estás hablando de una forma de pensar diferente. Simplemente por eso.
Pero más que nada hay que aclarar al cuestión del creer o no creer. Es que estás usando el creer de una forma que no me parece casi ni decente :P.
Con esa definición, por el mero hecho de "creer" que va a llover mañana, ya me estás llamando creyente.
Pero es que eso no es una creencia, es una opinión. Y lo mismo con el todavía de las narices. Es una opinión. "Pero tú estás creyendo en esa opinión". Pues claro, pero es que no es una creencia. El problema está en que en castellano usamos la misma expresión "creer", para expresar creencia de opinión y creencia de fe. Y te está aprovechando de eso de una forma muy pilla. Pero no es lo mismo.
Si yo digo que las respuestas ya llegarán, no es fe, es una opinión que viene de que me parece lo más probable, nada más.
Creo (ya la estamos liando) que en esta parte sí me he conseguido expresar suficientemente bien.
Y esto: "Con respecto a tu frase de "Que luego resulta que, mira tú qué casualidad, ¿parece que la ciencia va diciendo cosas que tienen sentido? Coño, si va a resultar que usar la cabeza funciona...", seguro que no quieres que me tome un poco de tiempo en recapitular históricamente las enormes cantidades de soplapolleces que la ciencia ha propagado y que luego han resultado ser inciertas, tal como una inmensa cantidad de ellas que, a buen seguro, se estás produciendo hoy en día y serán motivo de mofa en el futuro."
Pues bueno, ha sido más bien otra chorrada mía que otra cosa. Pero vamos, es lo de menos.
De todas formas hay que reconocer que es ahora cuando estamos empezanod a usar un pensamiento científicamente crítico de verdad. Ahora de lo único que estamos seguros de verdad es de que lo único que podemos hacer es ir depurando y desechando y rehaciendo las teorías a medida que mejoramos tecnológicamente.
Aquí tampoco he llegado a decir lo que quiero decir, pero bueno.
Dicho todo, entiendo perfectamente tu postura. Y es una muy sana. Pero necesito dejar claro el por qué de mis rebotes cuando me comparan las creencias. Y es que es algo que estoy viendo cada dos por tres, últimamente.
---------------------------------
XDemianX escribió:
si no, seriamos como los perros por ejemplo, solo estariamos para reproducirnos y nada mas, pero nosotros los humanos somos distintos...claro estan los pajaritos inseparables que solo tienen una pareja y si se muere su compañero mueren de pena
, pero eso ya es otra cosa,
¿Y qué te hace distinto de esa pareja de pájaros? No tenemos ni zorra de lo que pueda estar pasando por sus cerebros.
¿Así que simplemente nos creemos superiores por tener consciencia? ¿Porque nosotros tenemos un alma y los animales no?
Religious bullshit, que dirían los ingleses (me encanta cómo suena el bullshit
). No es más que la mala excusa que nos hemos inventado para permitirnos matar animales sin demasiado cargo de conciencia.
