Como saber si un ampli es bueno o malo?

hola amigos ,despues de leerme el hilo completo y respetando todas las opiniones ,ciencias y filosofias no soy capaz de decantarme sobre la subjetibidad o objeteividad etc, pero me quedo con el comentario de que un amli bueno es como si bajara un angel del cielo cantando,
lo he experimentado varias veces (una con un princeton de los 70 que sigue en mi casa hasta que uno de los 2 muera) otra con un twin reber de la misma epoca y pocas veces mas ) y tambien recuerdo oir al mismo angel pero bajar tirandose pedos con amplis que no voy a nombrar ,por lo cual creo q lo bueno y lo malo existe y lo curioso es que mucha gente coincide el lo bueno y lo malo.

Solo me he he leido las dos primeras y la ultima pagina porque me da pereza tanto tocho! Pero creo que (al menos por lo que he leido) es que se estan confundiendo el concepto de sonido bueno (en cuando a calidad) y sonido bueno (en cuanto a gustos) Evidentemente un ampli bien construido va a sonar bien por cojones aunque al escuchante no le guste el sonido. Un SLO 100, Brunetti, etc, suena bien lo mires por donde lo mires aunque no te guste y un MG es una chicharra metida en un cajon de madera por mas vueltas que le des. Que te mola el sonido?? de puta madre para ti y para tu cuenta bancaria! Y la comparacion de los coches me parece que esta equivocada. Un Ferrari es un buen coche lo lleve quien lo lleve o te guste o no el coche. Otra cosa es que a ti no te haga el servicio que deseas, pero.... que es un buen coche nadie lo duda.

Si alguien dice que un SLO 100 no es un buen ampli porque no le gusta su sonido deberia replantearse su entrenamiento auditivo.

Saludos.

pero nadie contrsta la pregunta de la esfinge, ¿cómo saber si un ampli es bueno o malo?. Uno de vosotros vio un ángel en forma de twinreverb, el otro no vio nada pero un SLO es un gran ampli.

En ambos casos (y muchos más, me incluyo) la experiencia contrastada de mucha gente dice que esos son buenos amplis. Pero ¿como demostrar a alguien que le gusta un valvestate de que es una mierda o de que no lo es? Habiendo miles de opiniones enfrentadas, como seguro que las hay. ¿ cuál es el criterio objetivo, si es que eso existe?

eduardo59 escribió:

¿ cuál es el criterio objetivo, si es que eso existe?

No existe. Desde el mismo momento que no hay un consenso sobre qué parámetros medir para poder discernir si un amplificador es bueno o malo...

En estos casos yo soy un firme seguidor de la teoría de la relatividad....

Entonces... La pildora roja o la azul?

Habra que consultarle al sensei la proxima vez que me compre un chisme, que lsd ya no se encuentra tan fácil...

Menuda rayada llevamos
Pero es que el único procedimiento válido para determinar qué ampli es bueno y cuál malo es la propia intuición subjetiva (creo que el ampli suena muy bien) y la percepción individual ( por tanto exclusiva del que lo percibe ). Si un tipo con un ampli cagón de 200 pavos hace música celestial y con un tono personal ¿el ampli es malo?

Porque no me vale que si se lo cambias por un SLO eso mejora, porque eso puede no ser cierto, el sonido de un músico puede usar como recurso un sonido particular que lo da ese cacharro y no otro " mejor" según criterios exclusivamente técnicos.

Yo creo que, al final, hay factores muy importantes, la predisposición por el prestigio de una marca o su habilidad de marketing influye y mucho. Siempre he pensado que a un Jet City le haces una mod de 100 pavos o algo más, lo vende Soldano con mano de obra mexicana, te cobra 3000 pavos y te suena bien por cojones.

#103

Yo a eso que has escrito añadiría que tuviera durabilidad, es decir que no se rompa al segundo día de uso.... Y ya estaría.

Sí, pero si es que encima son robustos. Pero hay hechos que demuestran este argumento. El fuzz nace cuando a tipos ( negros) senles pincha o rompe un cono y se dan cuenta que el sonido tiene un punto muy guapo. Entonces se ponen a pinchar los conos para sonar, en el fondo, con algo técnicamente defectuoso, y de ahí a construir el sonido característico de la música rock, hay un paso.

Luego vas y escuchas las pistas aisladas de grandes obras, por ejemplo, de los 60 y flipas lo racanero del sonido individual, y sin embargo como empasta en un todo perfecto (Beatles, por ejemplo), y te preguntas como puedes calificar de malo lo que ha construido una gran obra, aunque técnicamente sea algo patata ( el bajo hofner de violín, trasto incomparable).

Cuando te pasas el día abriendo diferentes amplis, las calidades se notan, ya no solo en el sonido, si no constructivamente.

Desde luego lo más importante es que suene bien. Hay amplis construidos de forma muy normaliza pero que suenan alucinantemente bien, como pueden ser los primeros Fender de la era blackface o los silverface de primera época. Las placas donde se montaban los componentes eran de cartón, el cableado no estaba demasiado bien estructurado... pero sin embargo eran amplis relativamente fiables y su sonido era bonito.

Sin embargo hay muchos amplificadores que no solo es que suenen bien, que desde luego es primordial, es que además están construidos muy bien. Cuantos menos conectores tengan mejor, al final los conectores para interconectar placas, son fuentes de problemas constantes, y se usan por que esto simplifica mucho su montaje. Los zocalos, los conectores jack... hay muchas diferencias de buenas a malas calidades. Los condensadores que se usan, las resistencias, incluso el propio cable es algo importante. Los nuevos reediciones fender o algunos marshall vienen con un cableado muy malo, cable semirigido que aguanta muy mal las torsiones y vibraciones. Las placas de circuito y su calidad, algunas se levantan en cuanto las das algo de calor! Y desde luego hay diseños mejores que otros.

Vamos, que si que hay diferencias de calidad entre unos y otros amplificadores, de forma objetiva y en muchos casos no se corresponde con lo cotizados que están unos y otros.

Un saludo!!

Ese es criterio de un técnico. Ese un punto de vista objetivo sobre una cualidad como es la calidad constructiva, componentes, diseño del circuito. Eso es indudable, pero tu mismo al comenzar tu post reconoces que hay cacharros, algunos vintage por ejemplo, o incluso actuales, que ni tienen grandes componentes, ni son especialmente pulcros, y que sin embargo algo tienen que les hace sonar bien o con mucha personalidad. En definitiva, que son buenos a pesar de no estar especialmente bien construidos.

Luego el factor técnico, siendo importante, es solo una parte de un concepto que es mas general e inabarcable, como el lo " bueno" en términos musicales. ¿ un mal amplificador en términos técnicos puede ofrecer un buen resultado musical? Es que tu aporte me parece fundamental, y la última frase es clarísima, " no siempre se corresponden con su cotización".