#802 A mi este comentario me huele a troleo… 😂😂 pero por si acaso, seguro que a algún indeciso le interesaría mucho saber porque no te ha gustado absolutamente nada.
Por mi parte sigo inicialmente contento pero con reservas hasta el ensayo de este miércoles que le daré con la banda 🤞🤞🤞👂👂. Os comento.
PD: Echando un ojo al perfil del susodicho… No hay duda. Una lástima…
3
#802
Me interesa muchísimo tu opinión y te sigo con entusiasmo… puedes mandar el link de los audios de demostración a los que te refieres?
PD: Pásate por el foro de presentación.
#810
Era oír ver si se conseguía mejor sonido. Era por si se podía quitar de la ecuacion ese "micrófono" que "parece" que es lo que hace que un FRFR no suene a ampli autentico, aunque yo adelanto que busco que suene bien y punto... me da igual si es sonido microfoneado a disco o amplia a válvulas al 10.
Puede que me equivoque, pero es que creo que el micro es como... la oreja por la que escucha el dispositivo que pongas a capturar.
Entonces tiene mucho peso en lo que se escucha al final de todo el proceso ya que filtra todo el carácter de lo que oye..... más si cambias la posición, distancia.... creo que le afectaría también si to tienes un un entorno aislado o que refracta el sonido como los azulejos, etc...
Ya es difícil capturar un pedal por ejemplo, que no pasa por un filtro y digamos, que no hay oreja que coloree lo que oye el cacharro que captura.
Si a caso estaremos obteniendo una foto fija de la respuesta de un dispositivo que es sometido a una señal de entrada con su propia característica.
Se puede hacer un más o menos incorporando controles típicos de graves,agudos,volumen.... etc... pero no todos los controles 'particulares' de los dispositivos tal como comentaba Rubén más arriba.
Osea....realmente no estás capturando el 'alma' o la ecuación que tiene el cacharro que estás capturando... sino su respuesta ante un estímulo concreto, finito, limitado, en un instante..... o da igual que lo haga multicapa, pero vamos, que no copias todas sus dimensiones.
...por esa regla de tres que planteo.. entiendo que puedes acercarlo con artimañas pero no podrá sonar como ese altavoz en crudo... quiero decir...con tu oreja como única perceptora.
además... el sonido llega a ti por más sitios que por el oído.... vienen de las vibraciones al suelo.. al aire que mueve.... son un montón de canales de percepción que tenemos.
Si, yo lo probé
Está muy bien
#811 básicamente el punto fuerte (para mí) del FR-12 es el control CUT para dejar fuera las frecuencias agudas que nunca saldrían de un cono/pantalla de guitarra en el punto exacto donde tu oído te dice "así" es como sonaría en un ampli real, eso y tirar de IRs que en tus monitores de estudio ya quieran sonar un tanto "amp in the face", los micros dinámicos como el SM57 son mas socorridos por cortar mejor en la mezcla pero enfatizan mucho un determinado espectro de frecuencias y te van a sonar algo mas "chicharreros" o procesados que un micro de cinta (Royer R121 por ejemplo) que es mas neutro y con rango amplio que hay que tratarlo mas en una mezcla pero en el Fender te va a sonar mas natural, yo que tiro mucho de IRs con micros de cinta os juro que la sensación con el FR-12 es casi plug&play y se aproxima bastante a la sensación de ampli convencional.
En fin, como ya se ha dicho antes muchas veces, lo que a mi me vale no te tiene que valer a ti y viceversa, pero en muchos casos puede ayudar un consejo para aproximarse mas a unos resultados con la idea que tenemos en mente.
1
Los micros de cinta creo que junto con un 57 ó un 906 ó 609 es la mezcla q mas me gusta