Hablemos de religión...

Esto es incompatible con la existencia de ese Dios que nos quieren vender, o al menos de como nos lo quieren vender, y si nos hizo a su imagen y semejanza, Dios era mas feo que la mona chita:

Este post es muy interesate, de lo mejor que he leído aquí. Me considero un hombre de ciencia y agnóstico, pero no veo incompatibilidades. Basta diferenciar lo que es una creencia de un hecho científico, y ambos son respetables. No veo por qué se deberían contraponer.

Aprovecho de corregir algunas cosas:

El creacionismo es pseudociencia (algo muy común hoy en día).

La teoría de la evolución no se puede probar pero la evidencia hasta ahora la soporta. No sé de donde sacaron de que estaría "perdiendo". Su problema es que no se puede probar en laboratorio.

Las sectas son aquellas que proponen una "salvación" pero solo para ellos,por eso son sectarios. El concepto es mas complejo pero mas o menos así es su significado.

Ya que lo mencionaron, el homosexualismo es muy común en el reino animal. De hecho, los invito a estudiar la diferencia entre sexo y género

#217 Vaya, ahora entiendo a los monos, a mi me pasa lo mismo cuando veo a mi primo, me quedo callado y miro para otro lado, jajajaaja
No, en serio, perdonar por el chiste facil jajajaja
Hay, la teoria de la evolucion, creo que ya hubo alguien aqui que dijo que esta teoria ( porque es teorica ) tambien hacia aguas.A mi entender, si fuera asi de sencillo, seria una media verdad, por que antes del mono estaba el Lemur ( dicen ahora ) y antes del Lemur vete a saber que, etc,etc,,, dudas y mas dudas, preguntas y mas preguntas. Aparte esta teoria esta basada en hallazgos de fosiles que muchas veces han sido refutados, incluso hubo algunos que hasta se demostraron falsificaciones.
De veras que mi intencion no es tirar al suelo ninguna teoria o hipotesis, me gustaria que todo aquel que tenga interes y una verdadera inquietud por temas existenciales iniciara una verdadera busqueda, no hay que creerse las cosas ha pie juntillas, para un libro que dice SI hay otro que dice No. El iniciar una busqueda por ti mismo te aseguro que sera un viaje del que nunca jamas te arrepentiras.

#219 A ver lo que yo dije es que la gente piensa que solo existe darwin, y desde darwin ha pasado mucho tiempo, y no existe ni mucho menos una teoria de la evolucion y se diferencian en puntos concretos pero muy importantes, yo no soy antropologo pero por ejemplo eso de que " la funcion no hace al organo" es discutible y hay teorias que no conciben esto y otras que si. Pero eso no lo sabemos.

De lo que no hay duda hoy en dia es de que los seres evolucionan.

Este tipo de debates siempre quedan encallados en el mismo punto, me parece. He aquí mi opinión de ateo malvado pero que respeta que alguien crea:

- la religión se basa en la fe, y la fe no se basa en la racionalidad. Un auténtico creyente es aquel que no necesita pruebas racionales ni científicas, ya que su fe se basa en la necesidad de algo que está más allá de la lógica científica. El concepto de Dios, ya en su base, está protegido frente a los intentos racionales de aprehenderlo. Sólo se puede comprender desde un lenguaje y un sentimiento que no tiene nada que ver con la ciencia ni la razón.
Ciencia y religión son caminos paralelos, no llegarán a tocarse nunca. La ventaja para los creyentes es que no son excluyentes: un científico puede ser creyente. Puede entender y aceptar la explicación física del Universo, y a la vez ver la lógica divina tras esos hechos. Un ateo creerà que tras el mundo físico no hay nada, y un creyente creerá que existe ese mundo físico, con sus leyes científicas, y que tras éste está Dios. Un creyente puede aceptar la teoría de la evolución, por ejemplo, y creer que tras está existe un plan divino. No hay más problema. Yo no lo creeré, otros sí.

- Decir que "se cree en la ciencia" como he leído por ahí, me parece absurdo. En la ciencia no "se cree", ya que la ciencia es un método establecido de comprensión y explicación del mundo físico. No es una "cosa" en la que se puede creer o no, es una acción humana para dar sentido a lo que nos rodea, siguiendo unas reglas determinadas. Además es un método basado en el escepticismo y la revisión continua. Si hay algún profesor, como también se ha dicho, que explica la ciencia como un verdad infalible e inamovible, entonces es un mal profesor. La ciencia en su propia esencia debe promover el cuestionamiento de sus propios resultados, para estimular su perfeccionamiento (que nunca llegará a la perfección absoluta, eso es algo que se debe tener claro). Toda teoría cientíifica puede y debe ser cuestionada y sometida a retos constantes para demostrar su valía. Y puede ser superada por nuevas pruebas, experimentos e hipótesis más plausibles. La teoría de la evolución, por ejemplo, no es una teoría en realidad: son muchas teorías, con diferentes hipótesis, pruebas, explicaciones... Ella misma está en contínua evolucón, como debe ser. Lo que me extraña es el auge del creacionismo, ya que la iglesia cristiana por ejemplo había aceptado perfectamente el evolucionismo (simplemente añadía que tras ese cambio constante en las especies se escondía el aliento divino, que lo "estimulaba"). Viendo que no tiene porque haber incompatibilidad entre el evolucionismo y la religión, me parece que esa vuelta atrás esconde más bien una voluntad ideològica retrógrada de determinados colectivos conservadores religiosos (no todos, sólo los más conservadores), ligada a otros retrocesos sociales en materia de derechos sociales (derechos laborales mermados, homofobia, derechos de la mujer, etc).

La teoría de la evolución no se puede probar pero la evidencia hasta ahora la soporta.
Hombre y tanto que se puede probar, es que esta probado, como esta probado que existieron dinosaurios, o acaso pones en duda que existieron dinosaurios , lo que no se puede probar es lo que pone en la Biblia, y mucha gente da por sentado que es un libro histórico, cuando no es así, es una novela de ficción que no se a podido probar. Y sobre esa novela se han cometido y se cometen crímenes, como por ejemplo lo que pasa en Palestina, los judíos ocuparon Palestina por que lo dice la novela de ficción, y allí están, matando en nombre de Dios unos , y otros en nombre de Alá...
Eso es la religión.
Luego lo que cada uno crea, o las conductas morales y éticas etc...eso es otra historia, pero aquí hablamos de religión, no de lo que uno cree o deje de creer.

dazedbythesun escribió:

Puede entender y aceptar la explicación física del Universo, y a la vez ver la lógica divina tras esos hechos

La lógica divina no existe, no puede existir, por que la lógica es una ciencia formal que estudia los principios de la demostración e inferencia válida. La palabra deriva del griego antiguo λογική (logike), que significa «dotado de razón, intelectual, dialéctico, argumentativo», así pues lógica es razonamiento y argumentos, y lo divino es justamente lo contrario.

dazedbythesun escribió:

La ventaja para los creyentes es que no son excluyentes

Hombre, dependerá de que creyentes...porque la mayoría si son excluyentes, y muchas cosas mas...y de sobras es conocida la historia de los creyentes y la ciencia, que quemaban en las hogueras a los científicos, ahora afortunadamente eso a cambiado, al menos en las sociedades occidentales avanzadas, por que en algunos países siguen matando a las mujeres a pedradas por la religión, si eso no es ser excluyente ya me dirás tu lo que es...y no hablemos ya del judaísmo ultra-ortodoxo, estos son peores que los de la ley saria, y mas excluyentes para con la ciencia y tantas otras religiones, que hablar de religión no solo es hablar de la religión católica apostólica romana, hay otras muchas mas importantes que esta.

melomano63 escribió:

que esta teoria ( porque es teorica )

Ahí estas equivocado, no es una teoría, aunque se le llama así, igual que la teoría del Bin bang, ya no son teorías, aunque se les sigue llamando así por varios motivos, pera ya son hechos demostrados científicamente.
Infórmate un poco, que no te costara mucho averiguarlo.

bootes, creo que no has entendido nada de lo que he puesto. Para empezar pareces responder como si yo apoyara una visión religiosa del mundo, cuando he dejado claro que soy ateo (respetando la opción de los creyentes).
Tampoco he dicho que la teoría de la evolución no se pueda probar, sólo he dicho que las nuevas pruebas e hipótesis que van surgiendo van cambiando las distintas corrientes que se encuentran en ella, haciéndola cambiar y progresar. Como ocurre en todos los campos de la ciencia, que es lo que para mi hace que sea una herramienta tan poderosa y mucho más válida que las opciones teológicas.
Lo de la lógica divina evidentemente no se aplica a los que, como tu y yo, no creemos en Dios. Pero para un creyente sí tiene validez, aunque nosotros no sepamos verla. Mi propuesta era que incluso para un religioso se puede combinar la ciencia con la religión, aceptando la explicación materialista a la vez que viendo el "aliento divino" o como quieran llamarlo tras esos hechos materiales. Ha habido momentos en que las opciones más progresistas de la religión han adoptado ese camino.
En cuanto a si la religión es excluyente o no, dependerá de cada corriente y cada practicante. De base la visión religiosa del mundo es fundamentalmente excluyente, ya que acepta sólo una explicación, la suya. Y rechaza las otras. Pero afortunadamente incluso eso se puede modular, pudiendo lograrse visiones más abiertas (el islamismo y el judaismo durante la Edad Media, por ejemplo, o determinadas corrientes cristianas de la segunda mitad del XX).

Que algo se haya probado no significa que puedan aparecer nuevas pruebas y explicaciones con mayor validez. Eso está en la base de la ciencia, todo es refutable a partir de nuevas pruebas. Eso no hace la ciencia menos válida. Al contrario, se fortalece gracias al diálogo continuo con si misma.

#222 Si crees que los israelies ocupan palestina por cuestiones religiosas en mi opinion estas equivocado. Las guerras se hacen por poder, con pretextos religiosos pero por poder.