[Hilo cíclico] ¿Realmente la madera influye en el sonido?

Vicens escribió:

Puedo creer que tu distingas un tipo de madera de otro

Es que no pongo en duda que haya oídos más formados que otros. Al contrario, seria de necios dudarlo. Y valoro mucho los oídos formados, al igual que valoro mucho las aportaciones basadas en la física. Pero no hay que sobrevalorar y llevar a un extremos matices que puedan existir sólo pq unos los aprecien y otros no.
La primera prueba que hago para ver si la diferencia entre dos guitarras que tengo es real o es psicológica mía es precisamente que lo escuche alguien que no tiene el oído formado. Sí para ella realmente hay diferencia, seguro que la hay.

acracio escribió:

Ayúdame por favor a entender cosas. Que se entiende por la resonancia que indicas.
Gracias

Una guitarra que resuena mucho es una guitarra que vibra mucho cuando le das a las cuerdas. Una buena guitarra (no necesariamente por ser cara, es buena) y bien construida vibra mucho más que una Squier o una Epiphone de gama baja/media,y ahora entra la parte difícil de explicar con palabras:

Cuando una guitarra resuena más, al enchufarla saca mucho más "tono" y mucho más "caracter", a parte de que tienes más armónicos, más dinámica, un sonido más rico y más "lleno", además de más sustaine y más perfección en las notas respecto a una homóloga de menos calidad.

Puedes hacer una prueba para entender esto. Coge una guitarra acústica y tápale la boca de la caja de resonancia; toca un rato con la guitarra así. Después destapa la boca y toca de nuevo; verás que el sonido se abre, suena más grande y con más propiedades. Pues eso mismo ocurre cuando comparas guitarras buenas con guitarras menos buenas.

Conste que se puede sonar muy bien con equipos asequibles, y lo normal es que todos empecemos con esa clase de equipos, no tiene nada de malo ni mucho menos. Al menos a mi me ha costado mucho esfuerzo poder comprar lo que tengo.

Vicens escribió:

Es que no pongo en duda que haya oídos más formados que otros. Al contrario, seria de necios dudarlo. Y valoro mucho los oídos formados, al igual que valoro mucho las aportaciones basadas en la física. Pero no hay que sobrevalorar y llevar a un extremos matices que puedan existir sólo pq unos los aprecien y otros no.
La primera prueba que hago para ver si la diferencia entre dos guitarras que tengo es real o es psicológica mía es precisamente que lo escuche alguien que no tiene el oído formado. Sí para ella realmente hay diferencia, seguro que la hay.

Un oído no formado no distingue una Teleca de una Strato, porque no entienden esas diferencias. No quiere decir que sean tontos; el público medio (que es al final quien escucha todo esto) lo entiende como "me gusta" y "no me gusta", sin saber explicar las razones, a menos que sea algo muy obvio.

#1371
Sin contradecirme, totalmente de acuerdo contigo. Totalmente 100%

Por el momento lo que sí podemos utilizar a nuestro alcance para poder diferenciar maderas son la variedad de vídeos you tube en que se tocan unos y otros modelos.., es cuestión de dedicarle tiempo e ir escuchando demos y también buscar información de discos y artistas variada y que guitarras usaron.

Además para los que tienen o han tenido guitarras de un modelo u otro, una u otra madera, y hayais grabado(aunque sea caseramente) con ellas y escuchado lo grabado habreis podido comprobar diferencias tanto grabaciones antiguas como actuales.

En mi caso opino claramente podría decir que el fresno duro y/o pesado (que no es el swamp=pantano) es mas agudo que el aliso. Y esto lo digo como diferencia clara y notable, además luego se pueden encontrar otras diferencias menores o menos perceptibles. Pero lo que tengo claro es que no es mejor una madera que otra si no que cada madera tiene un sonido y cada usuario elige.

#1357 Lo que quiero decir en ese párrafo es lo siguiente:

Cuando una onda pasa de un medio a otro hay una parte que se refleja al medio original y otra que se transmite. Si piensas en una cuerda, hay una parte de la onda que se refleja en el puente y otra en el traste. Por supuesto, también hay una parte que viaja por el puente y el mástil hacia el cuerpo de la guitarra y se reflejan. Ahora bien, en cada uno de esos puntos de reflexión, la onda que vuelve está cada vez más atenuada y la influencia sobre la vibración de la cuerda es menor.

Y por aclarar, mi opinión no es que la madera del cuerpo no influye en el sonido, sino que prácticamente no afecta. Vamos, que hay influencia pero minúscula.

Leí el proyecto de la UPV hace unos meses, si no recuerdo mal venía decir que afecta mucho más al sonido la madera del diapasón, lo cual es totalmente lógico porque la cuerda está directamente apoyada sobre él cuando tocamos. De todas formas ese estudio no es un artículo científico que haya pasado la revisión por pares, hay que coger con pinzas lo que se diga ahí.

Algo que me parece muy interesante de lo que han mencionado varios compañeros en el post es el tema de la psicoacústica. Creo que es un aspecto muy a tener en cuenta. Una cosa es lo que está pasando físicamente y otra muy distinta es como cada persona interpreta lo que está oyendo.

De todas formas, simplemente pretendía aclarar ciertos fundamentos físicos que no se estaban empleando bien en muchos de los post de este hilo, y aportar mi visión sobre el tema.

Andresglez escribió:

Si hay algo que no llegó a entender es lo de la psicoacústica,a ver si en cuarto milenio lo explican algún día.

En realidad la psicoacústica existe, pero no sirve para explicar porque una guitarra suena diferente a otra, eso es una chorrada que nos han colado aquí.

Por ejemplo:

Dos amplificadores (uno valvular y otro de estado solido) que den el mismo volumen con un aparato para medir los decibelios, es mas que probable que el valvular nos suene sensiblemente más potente, ya que el oído humano percibe con mayor nitidez el primer microsegundo de la nota, y en los valvulares éste es mucho mayor que en los transistorizados.

Ahora, de eso a decir que el oído nos engaña y nos hace creer que una stratocaster con el cuerpo de fresno suena diferente que una con el cuerpo de aliso (por poner el ejemplo que se ha citado), es como decir que Maria Teresa Fernandez de la Vega es miss España, solo que nuestra vista nos engaña y nos hace verla un poco desfavorecida.

#1374

La cuerda no toca la madera del diapasón en ningún momento, se queda apoyada en el traste pero no llega a la madera. Si llega a la madera, estas desafinando la nota.

#1375

La psicoacústica sirve para eso, curvas de volumen, respuesta emocional al sonido, etc. Lo que se dice aquí sobre la psicoacústica es muy cachondo .

En un Lap Steel el traste es el tonebar, puede ser que las cuerdas estén a 1 cm del diapasón incluso.

Jani Pihlman escribió:

La psicoacústica sirve para eso, curvas de volumen, respuesta emocional al sonido, etc. Lo que se dice aquí sobre la psicoacústica es muy cachondo

Como dice el compañero de Cuarto Milenio

Una cosa que se ha dicho, hay multiefectos que convierten la señal analogica en digital, para luego modularla y posteriormente volver a convertirla en analogica para enviarla al amplificador, con distorsión y demás da igual que conectes una Fender Stratocaster Custom Shop que una Squier Bullet. Es cierto.

Nunca pruebo una guitarra si quiero hacerme una idea de lo que tengo entre manos fiable de esa manera, primero hago pruebas desenchufada, pegando la oreja a la madera del cuerpo, y luego a pelo en un pequeño Fender Champ a válvulas chiquitín, y no hay trampa ni cartón, canta todo, y a nada que hayas trasteado un poco con guitarras te das cuenta de muchos falsos mitos, entre ellos el de las pastillas.