Jimi Hendrix no usaba cejilla ni tampoco arpegios

Y pelo natural

El guitarrista del futuro tocará con dos octavadores y desconfiará de los armónicos del delay.

El Hendris esta sobre valorao!!!! No sabía leer música ni programar un kemper


....y a veces usaba gibsons "que son solo una marca en la pala"

A ver, volviendo un poco al tema del "guitarrista del futuro". Todo ésto es una tecnología de los 50, para expertos en radio: válvulas, bobinas, circuitos de amplificación etc.
Es normal que ya no sorprenda lo que escuchamos, quizá ha dado todo de sí, no da para inventar cosas realmente nuevas sino más bien para revisitar estilos pasados.

Es decir, podemos tocar R&B, jazz o rock, y de maravilla, pero no podemos ser tan sorprendentes como fueron Hendrix o Clapton en su día. Es un instrumento muy visto ya.

Para "sorprender" hay que venir con algo nuevo, la guitarra debe tirar en una dirección distinta. Me parece muy interesante la aparición de los Kemper y de la digitalización en general de este género. Pienso que dará lugar a sonidos realmente nuevos y música objetivamente distinta a lo que venimos escuchando.

Pero vamos, ningún problema con los músicos antiguos, me encantan, o los grupos actuales que tocan estilos antiguos, me encantan igual. Pero para algo nuevo nuevo nuevo hay que tirar por otro camino, inventar algo distinto a lo que hay.

#136

Pues estoy bastante de acuerdo contigo en algunas cosas y no tanto en otras. Haciendo un paralelismo podríamos decir lo mismo de los cantantes de ópera, las obras maestras son las que son y la evolución de la disciplina artística hace bastante más de 100 años que llegó a su punto álgido. Sin embargo, las mismas obras según quién las cante, provocan un grado de satisfacción, conexión, emoción en el oyente totalmente distinto, y que aparezcan nuevos intérpretes que sorprendan por su interpretación de esos clásicos.

No coincido del todo con el tema de los modeladores digitales, Kempers, etc.. En mi opinión son soluciones prácticas a nivel "logistico" , pero no dejan de intentar emular el sonido que ya existe. Haciendo un símil, se pueden tocar piezas clásicas con violines eléctricos amplificados para llevarlos a cualquier entorno y no depender de un auditorio, pero esto no popularizado nuevos estilos de música, siendo al menos igual de mainstream de lo que la música clásica pueda ser hoy en día, al contrario, si los hay son muy minoritarios en comparación a lo clásico.

#137 Yo creo que si aparece alguien que cante muy bien, o toque muy bien pues enhorabuena, pero no es una sorpresa masiva en la sociedad como podían ser Verdi, o Hendrix en su momento.
Por ejemplo Eric Gales mola mucho como toca, pero no revienta cabezas como lo podía hacer Chuck Berry en sus principios. Es un sonido ya conocido.

Paco escribió:

Yo creo que si aparece alguien que cante muy bien, o toque muy bien pues enhorabuena, pero no es una sorpresa masiva en la sociedad como podían ser Verdi, o Hendrix en su momento.

Te lo replico con algo muy feo que es una pregunta ¿Porqué se llenaban los teatros de ópera en la segunda mitad del siglo XX como si no hubiera un mañana, porque ponían una de Puccini o porque cantaba Maria Callas? Porque ponía una de Leocavallo o porque cantaba Pavaroti?

A esto es a lo que me refiero, estos reventaban cabezas de manera mucho más masiva que lo que lo hicieron las obras en su origen, de hecho muchas de ellas en sus lanzamientos no fueron gran cosa, y lo fueron en el siglo pasado por ser rescatadas e interpretadas por estos intérpretes.

#7 joder jajaja, buen lugar para dejar de leer. Jajajjajaja, así me voy con buen sabor de boca, o gusto, o lo que sea.

FOXY LADY





Dicen que Hendrix afinaba todo medio tono abajo en Eb, pero en este video suena un semitono arriba en F.
Foxy Lady es una canción que tiene solamente 2 acordes, podría decirse que esta en modo menor pero esto no es armonía tonal.
Utiliza escala pentatónica menor y esa tercera menor resuena todo el tema de forma permanente tanto en los graves como los agudos ya que también juega como 9#.

[ Imagen no disponible ]

El acorde de 9# (que tiene 3ra mayor) puede tocarse y suena como en la canción si se hace en la posición que figura en el diagrama, incluyendo la 6ta cuerda al aire y no omitiéndola.
Pero Hendrix no lo toca de esa forma y en el video se observa que su digitación no tiene absolutamente nada que ver a eso, inclusive no se comprende como es posible que lo que se ve en el video y como lo toca Hendrix suene a eso. ¿Es un truco de edición? o ¿Cómo es que realmente esa afinada esa guitarra? Lo digo porque cuando usa el pulgar a su manera tan característica, da la impresión de que la sexta cuerda estuviera un tono abajo o quizás hasta una tercera.

Otra digitación posible que puede relacionarse a lo que se ve en el video es usando (Suponiendo la guitarra afinada normalmente) el G 3er traste 1ra cuerda. E sobre el 5to traste de la segunda cuerda, B 4to traste 3er cuerda y G 5to traste 4ta cuerda. Pero eso tampoco es lo que parece digitarse en el video.

Hay muchas formas de tocar y digitar lo que ahí suena respetando la 9# pero no entiendo cual es la digitación que usa Hendrix y como es posible que la que se observa suene de esa manera, todo parece como si fuera una película doblada en idioma y los actores mueven los labios diferente a lo que suena.

El segundo acorde es un D mayor, suponiendo la canción en tono de E. Y parece que la triada quedara en segunda inversión aunque eso suena un poco ambiguo, pero la 5ta del acorde aparece hasta cuando Hendrix vuelve a usar la pentatónica. Que también es la misma escala que usa para el canto.

La guitarra está afinada en Eb y la toca sobre el segundo traste (correspondiente a F en afinación estándar). Con el meñique en las dos primeras cuerdas sobre el traste 5 marca las notas del acorde.

O2O escribió:

¿Porqué se llenaban los teatros de ópera en la segunda mitad del siglo XX como si no hubiera un mañana, porque ponían una de Puccini o porque cantaba Maria Callas? Porque ponía una de Leocavallo o porque cantaba Pavaroti?

Pero si los conciertos de rock se llenan. Ese no es el problema.
Que vayan 5000 personas a un concierto de Bon Jovi no es sinónimo de que haya habido una evolución real de la guitarra eléctrica como instrumento en los últimos 20 años.

De la misma forma que a Maria Callas irían a verla, y lo petaría, pero no hizo evolucionar la ópera.

Paco escribió:

De la misma forma que a Maria Callas irían a verla, y lo petaría, pero no hizo evolucionar la ópera.

Ostras yo creo que sí hay un antes y un después de la Callas en la ópera, ni la interpretación apasionada de sus papeles, ni la técnica vocal fueron la mismas después de ella. Es un referente en las escuelas de canto, y produjo un punto de inflexión.... pero bueno, quizás me esté yendo del tema y esto sea materia de otro hilo.

A lo que me refiero volviendo a Hendrix, es que incluso él mismo no llego a ser conocido inicialmente por sus temas propios, si no por las versiones que interpretaba de música que ya había sido creada, y en el ideario popular, las canciones que más resuenan no son las propias, sino versiones como Hey Joe al cual para interpretarlas introduce una serie de técnicas de ejecución a la guitarra que provocan ese punto de inflexión similar al de Callas o Pavaroti en la ópera en la técnica vocal.

Y todo esto para decir, que Hendrix hizo lo que hizo en el momento que la guitarra y el rock iban camino de alcanzar su zenit, pero que eso no quita que el rock y el blues, como música clásica que ya son, de aquí a 50 o 100 años no sufra una revolución en su interpretación instrumental que suponga un antes y un después en las escuelas de guitarra que existan en un futuro, como pasó con Callas y la opera, que es un ejemplo similar de una disciplina con más años de antigüedad y que para cuando apareció élla ya hacía un siglo del zenit del género.

En ningún caso me refería a que vaya a hacer que el rock vuelva a ser mainsteam.

Me he liado un poco... no sé si me he explicado bien...