
Seguro que también ha sido el más respondido.

Rubiolus escribió:La tarde del sabado fué rentable, dos guitarras a entregar, un bajo a recoger, y literatura marshallera con duelos del oeste y vendedores de pócimas milagrosas curalotodo.....
Si, señor, fué un gran día
PD:y no es por fardar, pero estoy hecho un chaval...yo me entiendo
avi_bg escribió:Yo solo digo:
Ni por ser valvular es bueno.
Ni por ser a transistores es peor que el valvular.
tonygtguitar escribió:ya te digo y si no pillate un roland jazz chorus 120 y ponselo a toda esta ola de amplificadores de valvulas que fabrican en china.
es de transistores y menudo sonidazo saca,un amplificador de transistores no suena mejor que uno de valvulas,suena diferente y al 90% de guitarristas le gusta mas los de valvulas por la dinamica,calidez,compresion o lo que sea pero no por que sean mejores.
avi_bg escribió:Que el JC120 es una pasada ya lo decía yo, por eso lo puse como ejemplo de que no por ser a transistores es malo o barato...
Pero claro que poniendo mi mensaje a medias lo dejas un poco cojo y sin el sentido e intención que le daba a mi mensaje.
Precisamente eso es lo que discuto, que haya gente que piense que un "marshall MG por lo que cuesta es un buen ampli por como suene" generalmente porque consideran que por ese precio no puedes aspirar a más, cuando sí puedes conseguir cosas mejores, del mismo modo que muchos se gastan 1200€ en un "valvular porque son los mejores" cuando por el mismo precio tienes uno de los mejores amplis de jazz de la historia y es a transistores...
Es cuestión del gusto de cada uno que suene mejor o peor.
Es cuestión de la calidad que SEA Mejor o peor.
Y los MG son malos.
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo