Michael Britt Gear 2014

Un video con el equipo de Michael Britt en el 2014. para mi, de los mejoer profiles del Kemper.


Lo que no veo claro es el uso de la etapa de potencia del 5150+212 "for monitoring" entiendo que para escucharse en el escenario, pero con la 212 puesta al reves.

Me llevo el kemper para no llevar amplis y se lleva una 212 y un 5150 de monitor.

Jambala escribió:

Me llevo el kemper para no llevar amplis y se lleva una 212 y un 5150 de monitor.

Todos estos equipos digitales, se venden bajo la misma premisa: portabilidad, ligereza y flexibilidad. Es un argumento de lo más eficaz porque es cierto y antes o después, terminas hasta el gorro de cargar con peso. Como cada vez suenan mejor, pues ya tienes la tormenta de GAS perfecta para picar en ellos.

Pero siguen sin hacer una cosa: el carácter orgánico del sonido y la respuesta al toque, están ausentes. Y en eso hay personas que no quieren prescindir de ello y también quienes lo consideran necesario. Cuando un profesional de este nivel, lo hace así, no es por capricho. El trabajo y su reputación, van en ello.

Ayer con unos colegas, me lo pasé pipa enchufado directamente a un Laney-VC15 (un saludo charlyblue). Una guitarra, el cable y mis manos. Bad C°, ZZ Top, Pink Floyd, Neil Young, The Band, los putos Bitels, The Kinks.....Llegar, enchufarme y tocar. Ni menús, ni perfiles ni nada.


Los Kempers,Axes y demás, no son incompatibles respecto a los valvulares. Son otra opción más del mercado Pero lo cierto es que siguen tratando de replicar a las antiguallas. Por tanto, aunque no se reconozca, los valvulares siguen marcando la pauta a pesar de ciertas incomodidades.

#2 joder Tío: casualmente hoy al mediodía hablamos con otro colega del foro y coincidíamos en eso. Estos bichos suenan muy bien, "a disco"... pero no suena igual que "la cosa real" cuando lo tienes en frente.

No hablo en el dormitorio, sino en un garito, donde una banda toca con un ampli y la siguiente con emulador y la diferencia está ahí, es notoria.

Círculodequintas escribió:

Todos estos equipos digitales, se venden bajo la misma premisa: portabilidad, ligereza y flexibilidad.

Totalmente de acuerdo contigo. Pero para mí yerran el tiro vendiendo esas tres ideas. Lo digital tiene una ventaja incontestable sobre lo analógico, y es que a medida que complicas la cadena de sonido no pierdes fiabilidad. Es estar enchufado a un pedal, y de ahí a donde necesites. Además, en cuanto le pillas el truco, la velocidad y la comodidad con la que configuras tu cadena de sonido es incomparable, aunque el cacharreo para quitar las frecuencias latosas es mucho mayor.

Tiene ventajas, pero la panacea de llevar menos peso es falsa salvo que vayas directo a mesa, y eso es un problema, porque tu sonido deja de estar en tus manos, no solo del escenario para fuera, sino para dentro (y puede estropearte un bolo totalmente) salvo que vayas con inear.

La flexibilidad... es un argumento complejo. Sí es más flexible, claramente. Pero no todo el mundo necesita esa flexibilidad total.

#3 y #4

Estoy de acuerdo con vuestras opiniones 👍.

Igualmente, ayer hablaba con un colega sobre esto tras la tocata informal que tuvimos. No poníamos en duda la calidad de audio que se puede conseguir. Pero la sensación de cosa real, sigue estando en los amplis. Por otra parte, lo tedioso de programarlos y sobre todo , ecualizarlos para que no suenen a lata, a mí me hace seguir evitándolos.Tengo el oído fino. Si no me suena bien, estoy incómodo. Y de verdad que quitar el sonido artificial y sobreprogramado de muchos patches es aburrido y a veces , condenadamente laborioso.

Acepto mejor que un ampli no suene bien porque no da para más, que un sonido sin vida y artificial que suene estupendo, venido de un aparato digital. Con el ampli, me apaño en 5-10 minutos. Con el procesador/multi fx, a saber lo que tardo y lo que luego hace el técnico.

Jambala escribió:

Lo que no veo claro es el uso de la etapa de potencia del 5150+212 "for monitoring" entiendo que para escucharse en el escenario, pero con la 212 puesta al reves.
Me llevo el kemper para no llevar amplis y se lleva una 212 y un 5150 de monitor.

Si te fijas, justo esa pantalla tiene 2 aberturas triangulares que yo creo que permiten que salga suficiente sonido de la pantalla sin llegar a abrasar y crear tanta bola en el escenarios para los otros músicos y crear un problema para el técnico de sonido.

Llevar un 5150 de etapa de potencia me parece excesivo, pero quizás es lo que un día tenía a mano y es su zona de confort y su referencia de sonido.

Walterius Albatrus escribió:

No hablo en el dormitorio, sino en un garito, donde una banda toca con un ampli y la siguiente con emulador y la diferencia está ahí, es notoria.

Aquí yo creo que el problema no es tanto del sonido analógico vs digital, sino que las bandas que usan equipos digitales suelen salir solo por la PA y creo que eso en garitos pequeños, incluso medios, penaliza mucho en el sonido global y en la percepción desde el gallinero. Me ha pasado viendo a Dry River y Haken, que no son precisamente mancos en temas de sonido. Ambos iban digital 100% y se notaba. Faltaba ese empuje en el ambiente, especialmente estando en las primeras filas, donde normalmente las pantallas de la PA que hay a los lados del escenario están un poco más adelantadas y no te llega igual el sonido.

Creo que aún falta esa solución entre tener una pantalla en el escenario que de ese ambiente sin crear los problemas típicos de las bolas de sonido, acoples y guerras de volumen entre músicos. Lo mismo la solución es esa, una pantalla semiabierta del revés...

Tommy Blackbird escribió:

normalmente las pantallas de la PA que hay a los lados del escenario están un poco más adelantadas y no te llega igual el sonido.

Ésto en la orquesta tratamos de minimizarlo poniendo "front fills": monitores de piso pero apuntando al público. De esta manera los que están en primerísima fila escuchan por ahí. También el cantante acerca el micro para que cante el público y lo acopla 😂.

Creo que lo que está claro es que ambos sistemas "grabados" con una cámara y escuchados en Youtube pueden sonar bien, o iguales, o hasta prefieras el sonido del emulador por alguna característica particular (compresión, EQ, etc). Pero cuando estás ahí y tienes a ambos de frente sonando a volumen de concierto las similitudes son menos.

Yo creo que más o menos todos, tenemos la misma percepción. Sobre un mismo escenario, pones una banda o una orquesta y tienes un sonido mejor o peor pero vivo y con cuerpo. Pones un Dj y suena plano. Tienes una banda tocando, metes secuencias a un tema o algo pregrabado para una intro y canta que es de lata.

En estudio, se pueden hacer muchas cosas y disimular aún más. Pero en vivo se oyen hasta los gambazos. Y con instrumentos clásicos sin electrificar, la diferencia es todavía mayor.

Hace unos meses he visto un vídeo de Alejandro Fourcade, y ha plasmado muy bien lo que yo he experimentado los últimos 2 años (ya que en ese tiempo he estado tocando en estas dos formaciones):

•En la orquesta, donde lo principal es las voces de los cantantes, donde hay un teclado ocupando un espacio similar al mío, donde se necesitan varios sonidos de guitarra diferentes para hacer un tema de Nino Bravo, de Chayanne o de Marea, donde el 95% de los conciertos lo hacemos con el mismo PA, donde toda la banda usamos inears... en ese entorno el simulador como base del sonido es perfecto.

•En la banda de rock clásico, que es un power trío más una voz principal, donde la presencia de la guitarra es más notoria en riffs, arreglos y solos, donde básicamente sólo necesito un sonido con mucha dinámica más una subida para los solos, donde el 80% de los conciertos son en garitos pequeños en los cuales si hay PA también es pequeña, donde no usamos inears pero necesito que el batería y el bajista me estén escuchando... en ese entorno el ampli y pantalla me resulta mejor.

Además en escenario pequeño, pones un monitor y una pedalera y ya ni te puedes mover 😂.

Walterius Albatrus escribió:

•En la banda de rock clásico, que es un power trío más una voz principal, donde la presencia de la guitarra es más notoria en riffs, arreglos y solos, donde básicamente sólo necesito un sonido con mucha dinámica más una subida para los solos, donde el 80% de los conciertos son en garitos pequeños en los cuales si hay PA también es pequeña, donde no usamos inears pero necesito que el batería y el bajista me estén escuchando... en ese entorno el ampli y pantalla me resulta mejor.

Lo malo que en esa situación de sala pequeña es donde te encuentras a más técnicos del tres al cuarto que no sabe lidiar con los volúmenes sobre el escenario y te acaban bajando a niveles que no te escuchas. Quizás no tanto en un trío, pero con bandas de 4 o 5, con 2 guitarristas y un batería aporreando como si no hubiera mañana, tampoco te acaba apañando y te vuelve a rondar la cabeza la idea de digital + inear, como un círculo vicioso.

Si el técnico es malo, da lo mismo digital que analógico. Seguirá siendo malo.

Muchos de los problemas en las salas pequeñas, los crean los propios grupos. Por una parte al intentar tocar a volúmenes inadecuados y por otra al no saber ecualizarse como grupo. Con que uno solo de los componentes se ajuste como le gusta en lugar de como se necesita, estás jodido. Eso no hay técnico que lo arregle. Y es muchísimo más común de lo que parece.

Al menos si vas con ampli, tirando de un cable largo o un inalámbrico , puedes salirte del escenario, escuchar la mezcla y corregir lo que haga falta. Con digital directo a mesa e in-ears, eso se puede complicar.